Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4187/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-4187/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Гарматовской Ю.В.
судей Алексенко Л.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ховаева Е.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июня 2018 года, которым Ховаеву Евгению Анатольевичу отказано в иске к ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и в ночное время в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Ховаева Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области - Демченко О.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18.04.2018 года Ховаев Е.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время в размере 145300,84 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 1998 года. 01.01.2012 года с ним был заключен контракт. Заработная плата ежемесячно перечислялась ему на банковскую карту, расчет зарплаты не предоставлялся. Приказом от 17.01.2018 года истец был уволен по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ по состоянию здоровья. Получив окончательный расчет в конце января, истец понял, что компенсация за переработку в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни ему не выплачена. На обращение истца о производстве оплаты в ОМВД ему ответили отказом, предоставив не соответствующие действительности графики несения службы. Поскольку денежной компенсации за работу в ночное время истец не получал, дни отдыха ему не предоставлялись, просил взыскать с ответчика компенсацию за работу в ночное время в 2015 - 2017 годах с учетом количества часов, указанных в табелях учета рабочего времени. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
18.06.2018 года истец дополнил исковые требования, просил взыскать компенсацию за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за тот же период в размере 518356,85 руб., то есть за 2929 часов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Калининградской области.
Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ховаев Е.А. просит отменить решение суда.
Анализируя положения нормативно-правовых актов, регулирующих порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам дополнительных отпусков и дополнительных дней отдыха, полагает, что трехмесячный срок обращения с иском в суд им не пропущен.
Считает несостоятельными доводы ответчика и выводы суда о том, что истец, ежемесячно получая заработную плату, знал о том, что ему не начисляется денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени. Ссылался на то, что в этом случае сотруднику предоставляется время отдыха, а не автоматическая выплата денежной компенсации. Поскольку с рапортом о замене дней отдыха денежной компенсацией он не обращался, заявитель полагал, что неиспользованные им дни отдыха по истечении учетного периода не погашались, а суммировались, и при увольнении ему должна быть выплачена компенсация в соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ, как за неиспользованные отпуска. Обратное противоречило бы положениям статьи 37 Конституции РФ о праве каждого на вознаграждение за труд и праве на отдых.
ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Ховаев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области - Демченко О.Г., возражая против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица УМВД России по Калининградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом положений статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом N3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции" (далее - Федеральный закон N3-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N342-ФЗ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.
Трудовой кодекс РФ применяется к указанным правоотношениям в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Ховаев Е.А. проходил службу в органах внутренних дел (с перерывами) на различных должностях с 1998 года, с августа 2011 года - в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району.
Представитель ответчика не отрицала, что истец в период с января 2015 года по июль 2017 года привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и в ночное время. Выплата денежной компенсации за такую работу не производилась, поскольку сотрудник с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха и выплате денежной компенсации не обращался.
Вместе с тем, отказывая Ховаеву Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения с иском в суд, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона N342-ФЗ.
Так, согласно части 8 статьи 89 Федерального закона N342-ФЗ окончательный расчет с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, должен быть осуществлен в последний день службы.
Ховаев Е.А. уволен со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ (по состоянию здоровья на основании заключения ВВК) приказом N от 16.01.2018 года, 16 января 2018 года.
Таким образом, все выплаты при увольнении (окончательный расчет) должны были быть произведены 16.01.2018 года.
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О том, что в день увольнения истцу не была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время и сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени истец не мог не знать. Более того, получив 16.01.2018 года выписку из приказа об увольнении, в котором указаны не только основания и дата увольнения, но и все начисленные к выплате компенсации, истец должен был знать и о том, что такая компенсация не была даже начислена к выплате.
При этом как правильно указал суд, истец имел возможность в день увольнения обратиться в бухгалтерию за получением расчетного листка, и, располагая информацией о количестве отработанных им сверхурочно часов, проверив произведенные начисления, также узнать о том, что оплата этих часов произведена не будет.
Таким образом, в суд с иском о защите нарушенных служебных прав на получение выплат в полном объеме истец мог обратиться в установленный законом срок со дня увольнения, то есть до 16.04.2018 года включительно.
Однако в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за работу в ночное время за период с 2015 года по 2017 год, Ховаев Е.А. обратился только 18.04.2018 года, о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу - 18.06.2018 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако объективных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, судом установлено не было. С ходатайством о восстановлении такого срока истец не обратился, доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, не представил.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного, ссылки в жалобе на необходимость выплаты спорной компенсации в соответствии с положениями статьи 127 ТК РФ, несостоятельны. Кроме того, виды отпусков на службе в органах внутренних дел указаны в статье 56 Федерального закона N342-ФЗ. Дополнительные дни отдыха, предоставляемые за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, и присоединяемые по желанию сотрудника к ежегодному оплачиваемому отпуску, отпуском не являются.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
