Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4187/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4187/2018
26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Пилипенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Клейменова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В иске Межрегиональному общественному учреждению "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Клейменова А.Ю. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала ПАО "Сбербанк России" N 8593/00087 о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" обратилось с иском в интересах Клейменова А.Ю. к ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании части платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Требования мотивированы тем, что 13.04.2016 г. между Клейменовым А.Ю. (заемщик) и банком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 531801 руб. 74 коп. под 20,90 % годовых на срок 24 месяца. Одновременно с заключением кредитного договора истец подписал заявление на страхование по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком, плата за подключение к которой составила 31801 руб. 74 коп. 09.03.2017 г. заемщик полностью досрочно погасил задолженность по кредитному договору и обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, просил вернуть неиспользованную часть платы за подключение к Программе. Поскольку ответа на данное обращение не последовало, Клейменов А.Ю. направил претензию в банк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (далее - страховая компания), содержащую требование о возврате неиспользованной части платы. Данную претензию страховая компания отклонила, указав, что Клейменов А.Ю. не является стороной договора страхования. Просил взыскать неиспользованную часть платы за подключение к Программе страхования в размере 18551 руб., неустойку в размере 31801,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель Клейменова А.Ю. по доверенности Шульгин И.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Глушков С.В. исковые требования не признал, указав, что Условиями участия в программе добровольного страхования предусмотрены варианты возврата денежных средств при досрочном прекращении участия в программе страхования только в том случае, если такое заявление поступило от клиента в течение 14 календарных дней с даты подачи заявление об участии в программе страхования. Поскольку истец обратился с заявлением по истечении 14 дней, то возврат денежных средств не производится.
Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Клейменов А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение и существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, заинтересованность судьи в исходе дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк считал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя истца Панюту С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО Сбербанк Глушкова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Судом верно установлено, что 13.04.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Клейменовым А.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 531801 руб. 74 коп. под 20,90% годовых на срок 24 месяца.
В тот же день Клейменов А.Ю. подписал заявление на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица, инвалидность I или II группы, дожитие застрахованного лица до наступления определенного события.
Срок действия страхования составлял 24 месяца. Страховая сумма определена в размере 531801,74 руб. Плата за подключение к программе в размере 31801,74 руб. за весь срок страхования перечислена Клейменовым А.Ю. со своего счета 13.04.2016 г.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" задолженность Клейменова А.Ю. по кредитному договору полностью погашена 09.03.2017 г.
В удовлетворении претензии Клейменова А.Ю. о расторжении договора страхования, перерасчете и возврате неиспользованной части страховой премии письмом от 30.03.2017 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Клейменова А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Согласно пункту 3.2.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Условия участия в программе страхования) при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (л.д. 10).
Разделом 5 Условий участия в программе страхования предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подача физическим лицом в банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.
Согласно пункту 5.2 заявления Клейменова А.Ю. он ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, выражает согласие с ними и осведомлен, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.
Учитывая изложенное, районный суд пришел к правильному выводу о том, что подключение заемщика к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.
Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования (пункт 5 Условий участия в программе страхования), а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору (пункт 3.2.3 Условий участия в программе страхования), доводы стороны истца о возникновении у Клейменова А.Ю. права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.
Проанализировав буквальное содержание условий подключения заемщика к Программе страхования, суд верно указал, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования и отказал в удовлетворении иска.
Поскольку нарушения прав истца как потребителя судом не установлено, исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа правильно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела ничем объективно не подтверждены.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клейменова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
