Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4187/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4187/2018
гор. Брянск 27 ноября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УСК "Надежда" Ковтуна П.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 14 сентября 2018г. по иску Пурыгина Михаила Петровича к ООО Универсальная строительная компания "Надежда" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ООО УСК "Надежда" Горюнова П.Н., возражения Пурыгина М.П. и его представителя Васечкина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пурыгин М.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.09.2016г. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как указывает истец, причиной залива стал прорыв трубы холодного водоснабжения в связи с поперечным разрушением ниппеля, соединяющего запорную арматуру с фильтром грубой очистки в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является С.В.И. Установку системы холодного водоснабжения в <адрес> производило ООО УСК "Надежда", а поставку дефектного ниппеля осуществило ООО "Строй Альянс".
Согласно заключению специалистов ООО "НЭО" от 26.09.2016 г. N110И-09/2016 размер ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составил 106 643,48 руб., размер ущерба, причиненного мебели, составил 60 532,15 руб. В связи тем, что в октябре 2016 года на стенах и потолках квартиры стала появляться плесень, стали отклеиваться обои в коридоре и сыпаться штукатурка, межкомнатные двери стали расслаиваться и перекашиваться, истец вновь обратился к независимому эксперту для оценки причиненного квартире ущерба. Согласно дополнительной сметы N2, подготовленной специалистами ООО "НЭО", стоимость дополнительных восстановительных ремонтных работ составила 73460,23 руб. Всего расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, составили 242 635,86 руб., из которых ремонт помещения и поврежденного имущества - 161 175,63 руб., услуги по сливу воды с натяжных потолков - 2 000 руб., стоимость дополнительного восстановительного ремонта с учетом заплесневения помещений квартиры - 73 460,23 руб. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчикам с претензиями, ущерб ответчиками возмещен не был.
Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать в его пользу с ООО УСК "Надежда" стоимость поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта и расходов, связанных с причинением вреда в размере 227 009 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 227 009 руб., расходы по проведению экспертного обследования в размере 15 000 руб., расходы по составлению дополнительной сметы по восстановительному ремонту в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", стоимость почтовых расходов в размере 516,20 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 14 сентября 2018г. исковые требования Пурыгина М.П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО УСК "Надежда" в пользу Пурыгина М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 227009 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению экспертного обследования в размере 15000 руб., расходы по составлению дополнительной сметы по восстановительному ремонту в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 516,20 руб.
Взыскал с ООО УСК "Надежда" в доход муниципального образования г. Брянск, государственную пошлину в размере 8 040,18 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УСК "Надежда" Ковтун П.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ООО УСК "Надежда" является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия доказательств того, что застройщик некачественно выполнил работу по монтажу запорного оборудования для системы водоснабжения. Считает, что причинителем вреда является ООО "Группа компаний "Строй Альянс" как поставщик указанного некачественного оборудования. Ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу оспариваемого решения заключение судебной экспертизы, полагая его недопустимым доказательством по делу, в связи с имеющимися в нем противоречиями, проведенным по фотоматериалам неустановленных деталей и источников их появления. Также не согласен с произведенным судом расчетом неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, полагая, что истцом не подтвержден факт понесенных им физических и нравственных страданий.
На доводы жалобы принесены возражения представителем ООО "Группа компаний "Строй Альянс" Немировским А.В., в которых представитель считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УСК "Надежда", поскольку ООО "Группа компаний "Строй Альянс" не выполняло работы по установке фильтров очистки систем холодного водоснабжения и ниппелей в <адрес> и не поставляло их застройщику.
В возражениях на довод жалобы представитель Пурыгина М.П. - Васечкин С.В. просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УСК "Надежда" Горюнов П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Пурыгин М.П. и его представитель Васечкин С.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пурыгин М.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2017 года.
05.09.2016г. произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом обследования по факту залития, составленным 07.09.2016г. комиссией в составе представителей ООО "КРЭС", актом о выявленных дефектах, возникших в результате залития, составленным 19.09.2016г. комиссией в составе экспертов ООО "НЭО", представителя управляющей организации, дефектной ведомостью, составленной 26.09.2016 г. ООО "КРЭС".
ООО Универсальная строительная компания "Надежда" являлось застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>. Разрешение на ввод данного объекта строительства в эксплуатацию было получено ООО УСК "Надежда" 21.01.2015г.
Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о причинах залития и стоимости причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов АНО "Независимая Коллегия Экспертов" N 289/18 от 26.06.2018г., залив квартиры произошел с вышерасположенного этажа из квартиры <адрес>. Причиной залива явился прорыв системы холодного водоснабжения (поперечное разрушение ниппеля, соединяющего запорную арматуру с фильтром грубой очистки). Между поперечным разрешением ниппеля, соединяющего запорную арматуру с фильтром грубой очистки в квартире по адресу: <адрес>, и ущербом, причиненным квартире по адресу: <адрес>, существует причинно-следственная связь. То есть причиной залива квартиры <адрес> явилось нарушение герметизации системы холодного водоснабжения квартиры N вызванное разрушением ниппеля, соединяющего запорную арматуру с фильтром грубой очистки и проникновение воды через перекрытие вышележащего этажа в квартиру N
Причинами поперечного разрушения резьбового соединения ниппеля, стали следующие факторы: отделение части ниппеля произошло за счет усталостного разрушения, к которому провели дефект металла металлургического производства и конструктивные дефекты, коррозийное воздействие, происходящее при эксплуатации внутреннего трубопровода системы холодного водоснабжения в квартире N. Ниппель находился за счет резьбового соединения в напряженном состоянии. Разрушение произошло по первому витку резьбы ниппеля, где максимально сказывались воздействие напряжение и конструктивные дефекты (утончение толщины цилиндра ниппеля). Дефект металла металлургического производства и конструктивные дефекты, коррозионное воздействие способствовали образование трещин, развивающихся при напряженном состоянии резьбового соединения, вследствие чего произошло резкое разрушение ниппеля.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, руководствовался ст.ст.15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992г N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что поскольку залив квартиры истца произошел в результате прорыва системы холодного водоснабжения из вышерасположенной квартиры, установка указанной системы была произведена до сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, суд пришел к выводу о том, что ответственность за качество технологического и инженерного оборудования лежит на застройщике. По указанным основаниям суд взыскал с ООО УСК "Надежда" в пользу Пурыгина М.П. ущерб, причиненный залитием квартиры.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УСК "Надежда" не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО "Группа компаний "Строй Альянс", как поставщика запорного оборудования для системы водоснабжения, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 5.1 ст. 7 названного Федерального закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
На основании ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
По делу установлено, что залив квартиры истца произошел с вышерасположенного этажа из квартиры <адрес>, принадлежащей С.В.И., вследствие прорыва системы холодного водоснабжения (поперечное разрушение ниппеля, соединяющего запорную арматуру с фильтром грубой очистки).
По договору об участии в долевом строительстве N Сов/21 от 17.12.2015г., заключенному между ООО УСК "Надежда" и С.В.И., застройщиком установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку квартира <адрес> передана С.В.И. по акту приема-передачи жилья от 21.01.2015г., соответственно, установленный законом и договором гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование на момент прорыва системы холодного водоснабжения, не истек, что ответчиком ООО "УСК "Надежда" не оспаривается, бремя доказывания причин выхода его из строя лежит на ответчике - застройщике, в пользу которого было установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию.
Факт повреждения имущества истца, и как следствие причинения ему ущерба, подтверждается актами обследования по факту залития и актом о выявленных дефектах, возникших в результате залития.
Доводы жалобы о составлении актов в отсутствие застройщика, равно как ссылка на заключение соглашения о возмещении вреда между С.В.И. и ООО "Группа компаний Строй Альянс", не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что причинами разрушения ниппеля могли быть внешнее воздействие на него, замена ниппеля собственником жилья на некачественный аналог, изменение давления в трубах, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вины собственника квартиры N либо иных лиц в причиненном истцу ущербе, материалы дела не содержат.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15)
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта АНО "Независимая Коллегия Экспертов" N 289/18 от 26.06.2018г., согласно которому стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры истца, составляет 225 009 руб.
Указанному заключению судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется. Выводы заключения эксперта относительно причин прорыва системы холодного водоснабжения не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, и ответчиком не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена по фотографиям ниппеля при отсутствии достоверных данных о его принадлежности к системе водоснабжения, где произошел прорыв, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку иного ниппеля ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что недостатки системы холодного водоснабжения и залитие квартиры истца в результате данных недостатков имели место в пределах гарантийного срока, и обстоятельств, влекущих освобождение застройщика от ответственности за данные недостатки не установлен, суд верно пришел к выводу, что вред, причиненный заливом квартиры истца, подлежит возмещению ООО "УСК "Надежда".
Кроме того, суд верно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных им в связи со сливом воды с натяжных потолков в размере 2 000 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31)
Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
Поскольку убытки, взысканные с ответчика, не связаны с отказом от исполнения договора, то заявленная истцом к возмещению неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежала.
К тому же, исчисление размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, указанным правилам не соответствует, в связи с чем, правильным признано быть не может.
С учетом этого, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Удовлетворяя частично исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также учитывал требования разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 227 009 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 115 004,50 руб. ((227 009 + 3 000): 2).
Учитывая, что при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно произведенный судом расчет штрафа повлиял на критерии определения его несоразмерности, судебная коллегия считает возможность снизить размер штрафа с 115 004,50 руб. до 40 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа.
С учетом изложенного, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, которая, с учетом ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 11 900 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 14 сентября 2018г. по иску Пурыгина Михаила Петровича к ООО Универсальная строительная компания "Надежда" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить в части взыскания неустойки и принять в данной части новое.
В удовлетворении исковых требований Пурыгина Михаила Петровича к ООО Универсальная строительная компания "Надежда" о взыскании неустойки отказать.
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 14 сентября 2018г. суда изменить в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО Универсальная строительная компания "Надежда" в пользу Пурыгина Михаила Петровича штраф 40 000 рублей.
Взыскать с ООО Универсальная строительная компания "Надежда" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Брянск" в размере 11 900 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда гор. Брянска от 14 сентября 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
