Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4187/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4187/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.В. к С.Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, по встречному иску С.Е.В. к С.О.В. об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения С.Е.В. и её представителя К.А.А., возражения представителя С.О.В. - И.Н.А., судебная коллегия
установила:
С.О.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к С.Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, указывая, что С.О.В. на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., и находящийся на нем садовый домик N. Указанный участок является ранее учтенным, его границы не определены в установленном законом порядке. С северной стороны расположен смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м., принадлежащий на праве собственности С.Е.В. При межевании земельного участка С.О.В. стало известно, что границы земельного участка С.Е.В. уточнены ранее, при этом имеется наложение земельных участков. Между тем, границы земельных участков должны быть установлены в соответствии с фактическим землепользованием, с учетом правоустанавливающих документов.
Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключив сведения о местоположении границ данного земельного участка из Единого государственного кадастра недвижимости, установить смежную границу земельных участков по координатам характерных точек, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО ПКФ "Г" (приложение N) (т. N л.д. N, т. N л.д. N).
Ответчица С.Е.В., возражая против иска, предъявила встречный иск к С.О.В. об аннулировании сведений о границах своего земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N и установлении границ участка по координатам характерных точек по плану ООО "Д", указывая, что с (дата) С.Е.В. является собственником участка, границы которого не менялись, споров по смежной границе с предыдущими собственниками не было. Из искового заявления С.О.В. узнала, что по сведениям ГКН границы её земельного участка пересекают границы земельного участка С.О.В., хотя фактически на местности никакого наложения нет, наложение границ возникло в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером N были внесены в ГКН неверно, хотя межевание данного участка проводилось по существующему забору, что подтверждается планом ООО "Д". Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки. Полагает необходимым уточнить границы своего земельного участка с учетом фактического землепользования участков, определенных искусственными объектами, существующими на местности более (дата) и позволяющими определить местоположение границ земельных участков с учетом правоустанавливающих документов (т. N д.д. N).
Определением суда от (дата) исковое заявление С.Е.В. в части аннулирования сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N оставлено без рассмотрения, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ (т. N л.д. N).
Дело рассмотрено в отсутствии С.О.В., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель С.О.В. - И.Н.А. иск поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что смежная граница спорных земельных участков по фактическому пользованию проходит по краю тропы, ранее там располагался забор, определяющий границы земельных участков. Металлический забор, расположенный на участке С.О.В., не является границей участка, поскольку был установлен прежним собственником для отделения тропы, которая вела к компостной яме, от высокорастущих цветов и плодовых деревьев. До продажи земельного участка С.О.В., имело место два забора, расположенных параллельно друг другу. Ни прежние собственники, ни С.О.В. не отказывались от части участка, занятого тропой, и пользовались ею. После забора границы земельного участка С.О.В. определялись границей асфальтной площадки, расположенной перед домом.
В судебном заседании С.Е.В. иск не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что экспертом недостоверно определены фактические границы участков, без учета местоположения существующего забора. Заявила о применении срока исковой давности, указывая, что фактические границы участка были известны С.О.В. с момента его приобретения в (дата), а с иском в суд обратилась в (дата) .
Представитель третьего лица СНТ "И" Ф.В.Е. не возражал против удовлетворения требований С.О.В. по тем основаниям, что предложенный экспертом вариант установления смежной границы участков наиболее приемлем для разрешения спора, поскольку к обоим участкам имеется беспрепятственный доступ, площадь земельных участков по правоустанавливающим документам сохраняется.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 13.09.2018 исковые требования С.О.В. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., исключены из ЕГРН сведения о координатах его поворотных точек; установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N в геодезических координатах, выполненных в экспертном заключении ООО ПКФ "Г" (приложение N): <данные изъяты> (т. N л.д. N). В удовлетворении встречного иска С.Е.В. отказано (т. N л.д. N).
С таким решением не согласилась С.Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований С.О.В., назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно лишил её возможности предоставлять необходимые доказательства по делу, не допросил свидетеля Д.В.Т.; не дал должной оценки показаниям допрошенных свидетелей Г.Е.П., Р.М.В. и Б.И.Е., хотя последняя сообщила суду сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам по делу. Судом необоснованно отказано в назначении повторной землеустроительной экспертизы, поскольку выводы экспертизы, проведенной ООО ПКФ "Г", недостоверны, смежная граница проведена через ее туалет, вплотную к ее садовому домику, без учета установленного забора, разделяющего участки, что недопустимо; экспертом не учтены материалы межевого дела, изготовленного ООО "И." в установленном законом порядке; предложенный экспертом вариант установления границ земельных участков направлен на необоснованное увеличение площади земельного участка N за счет площади ее участка N, не учитывает необходимость установления СЗЗ вокруг пруда. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к требованиям истицы (т. N л.д. N).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, А.С.Н. на основании постановления Главы администрации ... от (дата) N и Государственного акта на право собственности на землю N был предоставлен в частную собственность земельный участок N площадью N в СТ "И" для индивидуального садоводства и огородничества с кадастровым номером N (т.N л.д.N). (дата) участок с садовым каркасным домиком размером N кв.м. продан Б.И.Е. (т.N л.д. N). (дата) Б.И.Е. продала земельный участок с кадастровым номером N (ранее кадастровый N) с садовым каркасным домиком С.О.В. (добрачная фамилия М.И.Е.) (т. N л.д. N). Границы земельного участка не определены в установленном порядке.
Г.Е.П. на основании постановления Главы администрации ... от (дата) N и Государственного акта на право собственности на землю N был предоставлен в частную собственность земельный участок N площадью N га в ст. "И" для индивидуального садоводства и огородничества с кадастровым номером N. Г.Е.П. в (дата) провела работы по межеванию земельного участка, площадь земельного участка увеличена до N кв.м (т.N л.д. N). (дата) Г.Е.П. продала земельный участок с кадастровым номером N (ранее кадастровый N) площадью N кв.м. Р.О.В., который, в свою очередь, (дата) продал его С.Е.В. (т.N л.д. N).
Земельные участки С.Е.В. с кадастровым номером N N и С.О.В. с кадастровым номером N N являются смежными.
Из схемы расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером Д.В.В., представленной С.О.В. (т. N л.д. N) и сводного плана земельных участков, выполненного ООО "Д", представленного С.Е.В. (т.N л.д. N), следует, что смежная граница пересекает расположенный на земельном участке с кадастровым номером N объект недвижимости - дачный домик.
Свидетель Г.Е.П. в суде пояснила, что земельный участок N приобрела в (дата) с находящимся на нем дачным домиком. Там уже находился забор, разделяющий участки N, который представлял собой прямую линию, а около домика соседей по участку N забор заворачивал в их сторону на N метра. Данный забор представлял собой конструкцию небольшой высоты, изготовленную из металлических широких пластин. Со стороны пруда она поставила железные прутья в целях ограждения своего земельного участка. Рядом с домом соседей располагалась асфальтная площадка, которая принадлежала соседям, там они ставили свой автомобиль. На своем участке свидетель сажала плодовые кустарники, которые располагались N м от забора. Вопрос о согласовании границ земельного участка N решали сами межевики (т. N л.д. N).
Свидетель Р.М.В. в суде пояснила, что когда приобрела земельный участок N у Г.Е.П., на нем имелся забор, который был расположен до туалета, а туалет располагался рядом с выгребной ямой, расположенной на земельном участке N. Земельным участком N пользовалась до забора, никаких разногласий с соседями относительно забора не было. Забор был сделан из железных полос, на ее участке на расстоянии N см от забора были посажены плодовые кустарники, деревья, на участке находился домик, с небольшой прихожей размером N м и основной комнатой размером N кв.м. Возле дома соседей была асфальтная площадка, которой они и пользовались (т. N л.д. N).
Свидетель Б.И.Е. в суде пояснила, что в период (дата) была собственником земельного участка N в СНТ "И", в (дата) продала его С.О.В. Участок по смежной границе был огорожен забором из металлической сетки, вдоль него шла тропинка, по которой они носили грунт в компостную яму. Позднее на участке был установлен небольшой металлический забор, отделяющий тропинку от высоких цветов, плодово-ягодных насаждений. Тропинка к компостной яме всегда была частью ее земельного участка. Забор из металлической сетки по границе участков N стоял на момент продажи в (дата), сейчас этого забора нет. Рядом с ее домом находилась асфальтная площадка, которой также пользовалась она. Плодовые насаждения соседей располагались близко от их забора, но обрабатывать их было возможно (т.N л.д.N).
Определением суда от (дата) по ходатайству стороны истицы по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО ПКФ "Г" (т.N л.д.N).
Согласно заключению ООО ПКФ "Г" от (дата) в ходе исследования территории установлено, что земельный участок с кадастровым номером N (N) на спорной границе с земельным участком с кадастровым номером N (юго-восточная сторона) имеет частичное металлическое сетчатое ограждение длиной N м. На участке расположен <данные изъяты> дачный домик, хозпостройка и туалет. Вдоль спорной территории проходит тропинка. Фактическую площадь участка возможно определить только ориентировочно. Установленная граница земельного участка не соответствует его фактическому использованию, что привело к пересечению с границами земельного участка с кадастровым номером N (N) и с дачным домом на этом участке, а также к пересечению с хозяйственной постройкой на участке N (т. N л.д. N).
Земельный участок с кадастровым номером N (N), с северо-восточной и юго-восточной границы имеет ограждение из металлической сетки, с юго-западной - деревянный штакетник. На участке размещены нежилой дачный домик, хозпостройки. Проезд к участку от земель общего пользования осуществляется с юго-западной стороны совместно с правообладателями земельного участка N. Фактическую площадь возможно определить только ориентировочно.
Экспертами было определено местоположение границ спорных земельных участков по фактическому использованию, в рамках, существующих на местности границ ограждений, со слов собственников участков о прохождении границ участков, по правоустанавливающим документам, по сведениям ГКН для земельного участка с кадастровым номером N. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ГКН не устанавливалось ввиду отсутствия в сведениях ГКН координат поворотных точек границ.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N по линейным размерам границ, указанным в правоустанавливающем документе, - N кв.м, что на N кв.м меньше декларированной площади N кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по линейным размерам границ, указанным в правоустанавливающем документе, составляет N кв.м., что соответствует декларированной площади N кв.м. При установлении границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами на спорной территории имеется черезполосица, максимальной шириной N см.
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, установленное по сведениям ГКН, не соответствует фактическому местоположению его границ, а также местоположению границ по правоустанавливающим документам. Местоположение юго-восточной границы этого земельного участка по сведениям ГКН имеет значительное отклонение в юго-восточном направлении на N м относительно территории фактического пользования, а также границы по правоустанавливающим документам.
Экспертом представлен единственный вариант установления смежной границы земельных участков, который отражен в приложении N (т. N л.д. N). При этом указано, что установленное на спорной территории ограждение из металлической сетки не соответствует границе, определенной в соответствии с правоустанавливающими документами, а также схемой земельных участков СТ "И"; границы земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м по данным ГКН установлены в нарушением действующего законодательства, в отсутствие организованного доступа - проезда к границе земельного участка с кадастровым номером N, отвечающего требованиям п. 5.7 СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 N 849).
Разрешая спор, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 22, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего на дату возникновения спорных правоотношений), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N от (дата), исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, со ссылкой на отсутствие согласования со смежным собственником земельного участка Б.И.Е.
Устанавливая новую границу (межу) между земельными участками, суд, с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих документах, фактического пользования земельными участками, необходимости проезда и прохода к участкам, обоснованно принял за основу заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО ПКФ "Г" (приложение N).
Данные выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы С.Е.В., по сути, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ПКФ "Г", необходимости назначения повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). Между тем, достоверных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре земельных участков. Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Поводы для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку экспертами даны конкретные ответы на поставленные вопросы, они имели достаточный опыт и обладали необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а достоверных данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.
Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
Само по себе несогласие С.Е.В. с экспертным выводом не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и назначения по делу повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы С.Е.В. о необходимости установления границы по имеющемуся в настоящее время забору, который, по ее мнению, фактически отражает смежную границу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению экспертизы само расположение забора не соответствует правоустанавливающим документам и схеме земельных участков СТ "И". Более того, местоположение этого забора не учитывалось и при межевании земельного участка N в (дата).
Ссылки жалобы на то обстоятельство, что смежная граница проведена через принадлежащий С.Е.В. туалет (построен в (дата), вплотную к ее садовому домику, не могут быть приняты во внимание, так как туалет не является капитальной постройкой, а границы дома расширены ответчицей в сторону участка истицы на N см в (дата) при реконструкции дома, что не отрицается С.О.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не определена СЗЗ вокруг искусственного водоема (пруда), неправильно определен проезд к участкам несостоятельны. Так, из пояснений эксперта Т.Р.Г. в судебном заседании следует, что основной причиной установления смежной границы по предложенному варианту является необходимость обеспечения доступа к земельным участкам. Если устанавливать смежную границу по существующему забору, то у С.О.В. не будет доступа к ее участку. Пруд, расположенный рядом с участком С.Е.В., не является гидротехническим сооружением или водным объектом, поэтому в данном случае не требуется установления СЗЗ (т. N л.д. N).
Ссылки С.Е.В. на показания свидетелей Г.Е.П. и Р.М.В., согласно которым граница проходит по существующему забору, необоснованны. Данные показания неконкретны и опровергаются письменными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что допрошенный свидетель Б.И.Е. является заинтересованным лицом, к его показаниям следует отнестись критически, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд первой инстанции исследовал в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и показания свидетеля Б.И.Е., и пришел к выводу, что данные показания не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы о том, что свидетель сообщила суду заведомо ложную информацию, судебной коллегией отклоняются, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства С.Е.В. о допросе свидетеля Д.В.Т., бывшего председателя СТ "И", которая принимала участие в межевании земельного участка N в (дата) (т. N л.д. N), не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения. Согласно материалам дела все заявленные С.Е.В. ходатайства обсуждались и по ним суд высказался с изложением соответствующих мотивов в протокольных определениях. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно посчитал доводы ответчицы С.Е.В. о пропуске истицей С.О.В. трехлетнего срока исковой давности несостоятельными, поскольку вынос в натуре границ земельного участка N после их уточнения в (дата) не проводился; о наложении границ земельных участков С.О.В. узнала лишь в (дата) после обращения к кадастровому инженеру Д.В.В. по поводу межевания своего земельного участка; с иском в суд обратилась (дата).
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
