Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-4187/2017, 33-69/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-69/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Савина А.И., Козлова Б.А.
при секретаре Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2017 года по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Федотовой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 22.09.2015 между ПАО "РОСБАНК" и Федотовой Т.И. заключен кредитный договор N(...), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 159995 руб. с уплатой за пользование 24,9% годовых на срок по 22.09.2020. Истец указал, что в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. В соответствии с п. 5.4.1 Индивидуальных условий кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 6 указанных Условий. Истец указал, что на 10.05.2017 задолженность по указанному договору составляет 171500,99 руб., в том числе по основному долгу - 149794,32 руб., по процентам - 21706,67 руб. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ПАО "РОСБАНК" просило взыскать с Федотовой Т.И. задолженность по кредитному договору в размере 171500,99 руб., а также понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 4630,02 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Федотовой Т.И. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N(...) от 22.09.2015 в размере 171500,99 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4630,02 руб.
С решением суда не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик Федотова Т.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО "РОСБАНК". Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия истца на ведение деятельности по предоставлению кредитов. Обращает внимание на то, что исковое заявление принято судьей к рассмотрению суда без подтверждения полномочий представителя истца в отсутствие надлежащей доверенности. Полагает, что судом не исследованы представленные ПАО "РОСБАНК" документы на предмет полномочности подписей Борт Н.А. и Мавреновой Е.И. Считает необоснованным отказ суда в принятии ее ходатайств о выяснении должностных полномочий лиц, подписавших все представленные копии документов. Настаивает на неподтвержденности цены иска. Указывает, что из расчета задолженности следует, что датой окончательного возврата кредита является 21.11.2016. Отмечает, что в копиях бухгалтерских документов отсутствует наименование валюты.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены п. 2 ст. 811 указанного Кодекса, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.09.2015 между ПАО "РОСБАНК" и Федотовой Т.И. на основании заявления-анкеты заключен кредитный договор N(...), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 159995 руб. с уплатой за пользование 24,9% годовых на срок по 22.09.2020. Согласно п.1.2 Общих условий договора потребительского кредита, кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем зачисления на открытый в банке счет Федотовой Т.И. в валюте кредита - рубли. Предоставление кредита ответчика подтверждается кассовым ордером и выпиской по счету.
В нарушение условий заключенного договора заемщик не производит возврат полученных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 10.05.2017 образовалась задолженность по указанному договору, которая составляет 171500,99 руб., в том числе по основному долгу - 149794,32 руб., по процентам - 21706,67 руб.
В добровольном порядке Федотова Т.И. задолженность перед банком не исполнила. 25.11.2016 истцу был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен в связи с подачей ответчиком возражений.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не было предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Федотовой Т.И. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в общей сумме по состоянию на 10.05.2017 года в размере 171500,99 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Так, полномочия истца на ведение деятельности по предоставлению кредитов подтверждается лицензией от 17.01.2001, выданной Центральным банком РФ. Сведений об отзыве лицензии не имеется.
Полномочия представителей банка Борт Н.А. и Мавреновой Е.И. подтверждаются доверенностями, заверенными в соответствии с требованиями п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ.
Иные доводы жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, не опровергают выводов суда о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
