Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-4186/2022

г. Красногорск,

Московская область 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Конатыгиной Ю.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Комару С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Комару С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.04.2021г. между ним и ИП <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований, на основании которого, истцу перешло право по кредитному договору N <данные изъяты> от 07.04.2014 г., заключенному между ЗАО КБ "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". При этом ИП <данные изъяты> приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с ООО "<данные изъяты>". В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 121 120 руб. сроком до 05.04.2019 г. с взиманием 34% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредита. Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств, истец просил взыскать с Комара С.А. задолженность по кредитному договору в размере суммы невозвращённого основного долга по состоянию на 24.12.2014 - 117 776 руб. 44 коп., суммы неоплаченных процентов по состоянию на 24.12.2014 - 15 249 руб. 64 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанную по состоянию с 25.12.2014 по 09.04.2021 - 251 893 руб. 16 коп., суммы начисленной неустойки на сумму невозвращеного основного долга за период с 25.12.2014 по 09.04.2021 - 100 000 руб., сумму начисленных процентов по ставке 34% годовых на сумму основного долга 117 776,44 руб. за период с 10.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 117 776,44 руб. за период с 10.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. удовлетворить частично.

Взыскано с Комара С. А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 07.04.2014 по состоянию на 24.12.2014 в размере 133 026 руб. 08 коп., из которых: 117 776 руб. 44 коп. - основной долг, 15 249 руб. 64 коп. - проценты; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 117 776,44 руб. за период с 10.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Козлова О. И. о взыскании неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанную по состоянию с 25.12.2014 по 09.04.2021 - 251 893 руб. 16 коп., неустойки на сумму невозвращенного основного за период с 25.12.2014 по 09.04.2021 - 100 000 руб., процентов по ставке 34% годовых на сумму основного долга 117 776,44 руб. за период с 10.04.2021 по дату фактического погашения задолженности отказано.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Истцом на решение суда подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание стороны не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2014 г. между АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО) (впоследствии переименованным в КБ "<данные изъяты>") и Комаром С. А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 121 120 руб. на срок по 05.04.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 221 руб.

Факт предоставления денежных средств в кредит ответчику на указанных условиях подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

24.12.2014 г. между КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N <данные изъяты>, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования возврата задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Комаром С.А.

25.10.2019 г. ООО "<данные изъяты>", в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>, на основании договора уступки права требования (цессии) уступило ИП <данные изъяты> перешедшие к нему по договору N <данные изъяты> от 24.12.2014 права требования к Комару С.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования.

05.04.2021 г. между ИП <данные изъяты> и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) N <данные изъяты>, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору <данные изъяты> от 07.04.2014 к заемщику Комару С.А.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на момент первоначальной уступки прав требования (24 декабря 2014 года) у ответчика образовалась задолженность в размере 133 026 руб. 08 коп., из которых: 117 776 руб. 44 коп. - основной долг, 15 249 руб. 64 коп. - проценты.

Суд указанные исковые требования удовлетворил.

Данные выводы в апелляционной жалобе не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 25.12.2014 г. по 09.04.2021 г. в сумме 251893 руб.16 коп., неустойки за период 25.12.2014 г. по 09.04.2021 г в сумме 100000 руб., суд исходил из того, что к истцу перешло право требования только на суммы на момент первоначальной уступки прав требования (24 декабря 2014 года), поскольку условиями договора цессии ограничен переход прав теми суммами, которые образовались на дату перехода прав требования, а право на дальнейшее начисление процентов и неустоек по кредитному договору к цессионариям не перешло.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии N <данные изъяты> от 24 декабря 2014 года, заключенного между КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) и ООО "<данные изъяты>", в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента.

В пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 конкретизируются некоторые из прав, перешедшие к цессионарию, но не сводятся исключительно к ним.

Так, указано, что в том числе цессионарий имеет право требовать с должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (пункт 2.2.1). уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3).

Права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 3.2).

В пункте 1.1 договоров уступки права требования от 25.10.2019 г. и 05.04.2021 г. указано, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу перешли все права требования к Комару С.А., которые принадлежали кредитору, в том числе процентов за пользование займом и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поэтому исковые требования о взыскании с Комара С. А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2014 г. по 09.04.2021 г. в сумме 251893 руб.16 коп., процентов по ставке 34% годовых на сумму основного долга 117 776,44 руб. за период с 10.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Ссылка суда на ст.317.1 ГК РФ является несостоятельной, поскольку истец просил взыскать проценты за пользование кредитов на момент фактического исполнения обязательства по ставке 34%, установленной договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки за период с 25 декабря 2014 г. по 9 апреля 2021 г. составил 1 353 251, 30 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, снизил размер неустойки до 100000 руб.

Однако судебная коллегия полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом разумности до 40000 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенным ответчиком обязательств и, исходя из необходимости установления баланса прав и законных интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 25.12.2014 г. по 09.04.2021 г. в сумме 251893 руб.16 коп., неустойки за период 25.12.2014 г. по 09.04.2021 г в сумме 100000 руб., процентов по ставке 34% годовых на сумму основного долга 117 776,44 руб. за период с 10.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2014 г. по 09.04.2021 г. в сумме 251893 руб.16 коп., неустойки за период 25.12.2014 г. по 09.04.2021 г в сумме 40 000 руб., процентов по ставке 34% годовых на сумму основного долга 117 776,44 руб. за период с 10.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности. Исковые требования ИП Козлова С.А. о взыскании неустойки за период 25.12.2014 г. по 09.04.2021 г. в большем размере подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7050 руб.

В остальной части решение суда не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 25.12.2014 г. по 09.04.2021 г. в сумме 251893 руб.16 коп., неустойки за период 25.12.2014 г. по 09.04.2021 г в сумме 100000 руб., процентов по ставке 34% годовых на сумму основного долга 117 776,44 руб. за период с 10.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности отменить, в этой части вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Комара С. А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. проценты за пользование кредитом за период с 25.12.2014 г. по 09.04.2021 г. в сумме 251893 руб.16 коп., неустойки за период 25.12.2014 г. по 09.04.2021 г в сумме 40 000 руб., проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 117 776,44 руб. за период с 10.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении исковых требований ИП Козлова С.А. о взыскании неустойки за период 25.12.2014 г. по 09.04.2021 г. в большем размере отказать.

Взыскать с Комара С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7050 руб.

В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка