Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунарчиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астарта" на решение Нижневартовского городского суда от 24 февраля 2021 года, в редакции определения судьи об исправлении арифметической ошибки от (дата), которым постановлено:

"Признать незаконным приказ (номер) от (дата) общества с ограниченной ответственностью "Астарта" о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в отношении Сунарчиной А.В..

Изменить формулировку основания увольнения Сунарчиной А.В. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, и дату увольнения на (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Астарта" в пользу Сунарчиной А.В. задолженность по заработной плате за (дата) в сумме 398 200 рублей (без вычета НДФЛ), задолженность по заработной плате за (дата) в сумме 53 842 рубля 10 копеек (без вычета НДФЛ), компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 177 450,25 рублей (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 637 492 рубля 35 копеек.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственность "Астарта" в пользу Сунарчиной А.В. заработной платы за (дата). в сумме 86 842,10 рублей (33 000 рублей + 53 842,10 рублей) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астарта" в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в сумме 10 094 рубля 92 копейки",

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Сунарчина А.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с (дата) состояла с ООО "Астарта" в трудовых отношениях в должности (адрес). Приказом ответчика (номер) от (дата) была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по указанному основанию и с указанной формулировкой считает незаконным. (дата) она направляла в ООО "Астарта" заявление об увольнении на основании пункта 3 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российский Федерации с (дата), которое ответчик фактически оставил без рассмотрения и уволил её по другому основанию. В нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик до применения дисциплинарного взыскания в её адрес какие-либо уведомления и письма о необходимости дачи объяснений не направлял. Также она неоднократно направляла запросы на возврат трудовой книжки, получение приказа об увольнении и производстве выплат, которые ответчиком проигнорированы. Полагает, что основания для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали. Она направила заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем работодатель должен был ее уволить с (дата). Действиями работодателя по незаконному увольнению ей причинен моральный вред. В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права она понесла расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей. Уточнив исковые требования, Сунарчина А.В. просила признать незаконным приказ ООО "Астарта" от (дата) (номер) об ее увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения истицы с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77, статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации и считать дату увольнения (дата); взыскать с ООО "Астарта" в ее пользу задолженность по заработной плате за 2019 год в размере 398 200 рублей, задолженность по заработной плате за 2020 год в размере 53 842 рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 233 384 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности на ООО "Астарта" по выдаче трудовой книжки прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истица Сунарчина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в её отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Назарова Л.А. иск не признала, указав, что истцом совершены мошеннические действия, что и послужило основанием для увольнения Сунарчиной А.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие мошеннических действий, истица должна крупную сумму ООО "Астарта", в связи с чем в отношении неё возбуждено уголовное дело, однако большинство документов касающихся трудовой деятельности Сунарчиной А.В., а также деятельности ее как <данные изъяты>, уничтожено последней и представить их не представляется возможным. Просила приостановить рассмотрение данного гражданского дела до разрешения по существу возбужденных уголовных дел в отношении истца. Также пояснила, что все заявленные к взысканию суммы были выплачены Сунарчиной А.В., поскольку она имела доступ к кассе и самовольно брала оттуда необходимые ей суммы, какая-либо задолженность перед истицей отсутствует. Платежные документы и иные кадровые документы уничтожены истицей, а ее трудовая книжка была изъята при возбуждении уголовного дела. Просила в удовлетворении исковых требований отказать и учесть, что в отношении ответчика проводились неоднократные проверки со стороны прокуратуры, и каких-либо нарушений выявлено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО "Астарта" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сунарчиной А.В. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что в период с (дата) истица не являлась на работу. В период с (дата) по (дата) ответчик, соблюдая требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому факту составлял акт отсутствия на рабочем месте, издавал приказ о предоставлении объяснений в течение двух дней и направлял акты и приказы почтой на адрес истицы, привлекал Сунарчину А.В. к дисциплинарной ответственности. Полагает, что поскольку Сунарчина А.В. не появлялась на рабочем месте, а по результатам служебной проверки были установлены факты совершения ею хищения денежных средств, уничтожения документов, то ответчик правомерно уволил истицу на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не дал оценки акту проверки прокуратуры (адрес). При определении суммы взыскания задолженности заработной платы суд не учел, что Сунарчина А.В. получала заработную плату в ООО "Астарта" и в ООО "<данные изъяты>" и принял за расчет доход, полученный с двух предприятий, что значительно увеличило сумму задолженности ответчика. Суд не принял во внимание, предоставленные ответчиком документы по уголовному делу, из которых следует, что Сунарчина А.В. получала денежные средства лично из кассы предприятия, но уничтожила подтверждающие документы, но согласно электронным документам (бухгалтерским проводкам), данный факт установлен органами предварительного расследования. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по делу до окончания расследования уголовного дела, в рамках которого устанавливались обстоятельства, без которых невозможно объективно рассмотреть настоящее гражданское дело и вынести законное и правомерное судебное решение (неправомерное начисление Сунарчиной А.В. себе заработной платы в повышенном размере, внесение ложных (искаженных) данных и их предоставление в налоговую инспекцию, уничтожение документов по её материальной ответственности, по возложению на нее обязанностей <данные изъяты> и иные). Сунарчина А.В. являлась материально-ответственным лицом. Согласно части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации на бухгалтера может быть возложена полная материальная ответственность.

Сунарчина А.В. представила письменные возражения на жалобу, в которых просила в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Астарта" отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения судом апелляционной инстанции при проверке решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сунарчина А.В. работала в филиале ООО "Астарта" в городе (адрес) в должности <данные изъяты>.

(дата) Сунарчина А.В. почтовой связью направила ООО "Астарта" заявление, в котором просила на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации уволить её с должности с (дата) и заявление, в котором просила на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации внести соответствующую запись в трудовую книжку об её увольнении, выслать трудовую книжку в ее адрес и произвести окончательный расчет по заработной плате и компенсации за трудовые отпуска за (дата), а также заявление направила на электронный адрес ответчика. Факт получения заявления ответчиком не оспаривался.

Приказом ООО "Астарта" (номер) от (дата) действие трудового договора от (дата) (номер) с Сунарчиной А.В. прекращено, Сунарчина А.В. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основание данного приказа указаны: акт о прогуле (отсутствие на рабочем месте) от (дата), акт о прогуле (отсутствие на рабочем месте) с (дата) по (дата), привлечение работника к уголовной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении требований Сунарчиной А.В. о признании приказа о прекращении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, об изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), и дату увольнения на (дата), суд первой инстанции исходил из незаконности увольнения Сунарчиной А.В. ввиду недоказанности работодателем наличия оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российский Федерации, а также нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушения процедуры увольнения в установленные законом сроки, до истечения срока, предусмотренного для увольнения по собственному желанию.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, апелляционная жалоба ответчика не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Действительно, согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора с работником по данному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком, на котором в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" лежала обязанность доказать законность увольнения Сунарчиной А.В,, то есть наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, достаточных и достоверных доказательств того, что истице в установленном порядке были вверены и (или) непосредственно обслуживались ею денежные или товарные ценности, что истицей были совершены виновные действия, дающие основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в материалы дела не представлены.

Занимаемая Сунарчиной А.В. должность <данные изъяты> не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истица по роду своей работы непосредственно обслуживала материальные ценности, и с ней был заключен договор о материальной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Сунарчиной А.В. задолженность по заработной плате за (дата) в сумме 398 200 рублей (без вычета НДФЛ), задолженность по заработной плате за (дата) в сумме 53 842 рубля 10 копеек (без вычета НДФЛ), компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 177 450 рублей 25 копеек (без вычета НДФЛ), так как доказательств выплаты истице заработной платы в указанном выше размере, компенсации за неиспользованные отпуска, ответчиком не представлено. Вопреки доводам жалобы, суд при расчете подлежащих взысканию сумм исходил из сведений о заработке истца у ответчика, а не принял во внимание доход истца у иных работодателей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении судом при разрешении спора требований абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, предусматривающего обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном порядке, не может быть принят во внимание, так как расследование уголовного дела не препятствовало разрешению данного гражданского иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка