Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Юдановой С.В., Левицкой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика

по апелляционной жалобе Савиной Т.В.

на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Савину В.В. на основании заявления выдана кредитная карта Mastercard Credit Momentum, номер счета N, с разрешенным лимитом N рублей. Савин В.В., как держатель карты, согласился с условиями кредитного соглашения, процентной ставкой, порядком возврата кредита, а также тарифами банка. В последующем кредитный лимит был увеличен до N рублей. ДД.ММ.ГГГГ Савин В.В. умер. В связи с неисполнением кредитных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте образовалась задолженность в размере N рублей, из которых: N рублей - сумма основного долга, N рублей - просроченные проценты, N рублей - неустойка. Поскольку Савина Т.В. является наследником первой очереди после смерти Савина В.В., просит взыскать с нее сумму задолженности по кредитной карте в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере N рублей.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее уведомление, рассмотрел дело в его отсутствие.

Савина В.В. в судебное заседание также не явилась, в предыдущем заседании заявила о пропуске банком срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями. Указав, что Савин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени перестали поступать платежи по кредиту, о чем банку было известно. С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Савиной Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в размере N рублей - сумма основного долга, N рублей - проценты за пользование кредитом, N рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

С указанным решением не согласилась Савина Т.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и Савиным В.В. заключен кредитный договор, путем выдачи последнему на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты Mastercard Credit Momentum, номер счета 40N, с разрешенным лимитом N рублей, с последующим увеличением лимита до N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследником последнего по закону является его супруга Савина Т.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Савина Т.В., приняв в установленном порядке после смерти Савина В.В. наследственное имущество (по 1/2 доли в квартирах по адресу: <адрес>), несет обязательства по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

При этом, суд частично согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что такой срок банком пропущен за период до октября 2017 года. Суд взыскал с ответчика задолженность за период октябрь-ноябрь 2017 года по октябрь-ноябрь 2020 года в размере N рублей, проценты за пользование кредитом N рублей, неустойку в размере N рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, расчет задолженности по кредиту произведен банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания отчета по кредитной карте следует, что последние поступления на счет карты датированы июнем 2017 года. О нарушении своих прав банку стало известно с указанного времени.

При этом, сумма основного долга в размере 57550,80 рублей (сумма заявленная в иске) выставлена также в июне 2017 года (л.д. 83-84). Таким образом, сумма задолженности по основному долгу образовалась до июня 2017 года, что не было учтено судом при разрешении спора.

С исковыми требованиями банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Положениями ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, срок исковой давности истек и по требованиям о взыскании процентов, неустойки.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 198 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих приостановление и перерыв течения сроков исковой давности (признание долга, обращение в суд с иском или за выдачей судебного приказа), банком не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Савиной Т.В. о пропуске банком срока исковой давности заслуживают внимания. Обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 23 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Савиной Т.В. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка