Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-4186/2021

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Маренниковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Бодровой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2145/2016 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Ярославского отделения N 17 ПАО "Сбербанк России" к Валяеву Сергею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств с ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" на ООО "Владимирское правовое агентство" - оставить без удовлетворения",

установил:

решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля 27.10.2016 года постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Валяевым Сергеем Викторовичем.

Взыскать с Валяева Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - 31 749 (тридцать одна тысяча семьсот сорок девять) руб. 93 коп.

Взыскать с Валяева Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом по договору N от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20,5 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, составляющего на момент вынесения решения суда - 22 257 руб. 51 коп., за период с 05.07.2016г. по дату вступления в силу настоящего решения суда".

Решение вступило в законную силу 29.11.2016 года.

Определением суда от 08.02.2019 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт".

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" правопреемником ООО "Владимирское правовое агентство", ссылаясь на заключенный между ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" и заявителем договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом которого являются права требования по кредитному договору, заключенному с Валяевым С.В.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановленное определение подлежащим отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которым гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор уступки права требования.

Согласно статье 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 388 ГПК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля 27.10.2016 года расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Валяевым С.В.; с Валяева С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 31 749 руб. 93 коп., а также взысканы проценты за пользование кредитом по договору N от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20,5 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, составляющего на момент вынесения решения суда - 22 257 руб. 51 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу настоящего решения суда.

Решение вступило в законную силу 29.11.2016 года, 29.11.2016 года судом исполнительный лист серии ФС N направлен в ПАО Сбербанк.

Согласно договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коллекторское агентство " АКЦЕПТ"" уступил ООО "ВПА" требование по кредитному договору N, заключенного с Валяевым С.В. на сумму 33582,53 рублей.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, уступка права требования в рассматриваемом случае не противоречит закону, поскольку личность кредитора на стадии исполнения решения значения не имеет, договор уступки не привел к изменению объема долга должника, в установленном порядке договор не оспорен и недействительным не признан, поэтому основания для замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 44 ГПК РФ у суда имелись.

Выводы суда о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, так как с момента вступления решения суда в законную силу прошло более трех лет и взыскателем не предъявлен исполнительный лист к исполнению, что является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, ошибочны.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно частей 1, 3 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако, как следует из материалов дела, судом первой инстанции вопрос о предъявлении или не предъявлении исполнительного листа в отношении Валяева С.В. по гражданскому делу N год для принудительного исполнения, не выяснялся и не исследовался.

Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений с официального сайта ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении Валяева С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ ( исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ N ФС N, выданный Красноперекопским районным судом <адрес>, задолженность по кредитным платежам 33582,53 руб.) находится на исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперкопскому районам г. Ярославля у судебного пристава- исполнителя <данные изъяты>

Таким образом, вывод суда об истечении трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного документа, ошибочен.

Из изложенного следует, что возможность вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда в рассматриваемом случае было возможно, поскольку возможность такого принудительного исполнения не утрачена.

По изложенным мотивам, постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением заявления ООО "Владимирское правовое агентство" по существу, которое подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 апреля 2021 года отменить.

Заявление ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО "Коллекторское агентство " АКЦЕПТ"" по исполнительному документу, выданному на основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля 27.10.2016 года, на ООО "Владимирское правовое агентство".

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка