Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4186/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.(единолично),

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-3854/2020 по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Воронину Александру Дмитриевичу, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования,

по частной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 года

(судья Попова Н.Н.)

УСТАНОВИЛ:

14.10.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено: исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Воронину Александру Дмитриевичу, Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании неустойки размере 43661,12 рублей, применении положений ст.333 ГК РФ оставить без удовлетворения (л.д. 126,127-130).

21.01.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения (л.д. 174, 175-179).

09.02.2021 Воронин А.Д. направил в суд заявление о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, поступившее согласно штампу входящей корреспонденции 09.02.2021 (л.д. 203-205, 215).

19.04.2021 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Воронина Александра Дмитриевича судебные расходы в сумме 35 500 рублей (л.д. 223, 224-227).

Не согласившись с определением суда, представителем АО "АльфаСтрахование" подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.04.2021, постановив новое определение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 500 рублей является необоснованным и незаконным. Также обращает внимание на то, что дела, связанные с выплатой страхового возмещения, не сопровождаются сбором значительного количества доказательств, не относятся к категории сложных. Кроме того, отмечает, что представитель Воронина А.Д. не является адвокатом, а действовал на основании доверенности (л.д. 229-230).

В возражениях на частную жалобу Воронин А.Д. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что суд в достаточной степени снизил сумму судебных расходов, оснований к дальнейшему снижению не имеется, сумма не является завышенной. При этом полагает, что АО "АльфаСтрахование" не представлено доказательств о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов (л.д. 239-240).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Воронина А.Д. представлял индивидуальный предприниматель <данные изъяты>., который принимал участие в судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, назначенных на 10.09.2020 и 14.10.2020, а также в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, назначенное на 21.01.2021, а также в судебном заседании в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов, назначенное на 19.04.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 77; 124-125; 170-172; 221-222).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Ворониным А.Д. приложены:

- договор об оказании юридической помощи от 10.09.2020 N В1009-20, заключенный между Ворониным Александром Дмитриевичем ("доверитель") и индивидуальным предпринимателем Пожилых Игорем Эдуардовичем ("поверенный"), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного, в котором доверитель является заинтересованным лицом, а также защищать интересы доверителя. Сопровождение осуществляется в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях. В силу п. 3.2 договора стоимость юридических услуг по договору составляет: составление возражений на исковое заявление - 4000 рублей; участие в одном судебном заседании в качестве представителя - 6000 рублей; составление апелляционной жалобы - 6000 рублей; составление возражений на апелляционную жалобу - 6000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя - 9000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей (л.д. 210-211);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2020 N 52, согласно которой ИП ФИО1 получил от Воронина Александра Дмитриевича 10000 рублей за составление возражений на заявление и участие в одном судебном заседании (л.д. 206);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой ИП ФИО1 получил от Воронина Александра Дмитриевича 6000 рублей за участие в одном судебном заседании (л.д. 207);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой ИП ФИО1 получил от Воронина Александра Дмитриевича 15000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции (л.д. 208);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой ИП ФИО1 получил от Воронина Александра Дмитриевича 9000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании (л.д.209).

Факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителей документально подтверждён; указанные издержки относятся к настоящему делу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 48, 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема проведенной представителем работы и затраченного им времени на участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, продолжительности процесса, а также требований разумности, пришел к верному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 35500 рублей. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы процессуального права применил верно. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя. Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Воронина А.Д. не имеет статус адвоката, также не влияет на существо постановленного определения суда. Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не влияют на законность постановленного судом определения, поскольку правильных выводов суда они не опровергают, а выражают несогласие с ними и сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и переоценке доказательств. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2021.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка