Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

                      Плехановой С.В.

судей

                      Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре

                      Рамазановой А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Ковалева М.В., третьего лица ООО Управляющая компания "На Полевой" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" к Койновой И.А., Казаковой К.В., Фуражкиной С.И., Ковалеву М.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул. Фармана Салманова,6, оформленные протоколом общего собрания N 1 от 20 июля 2020 года.

Взыскать с Койновой И.А., Казаковой К.В., Фуражкиной С.И., Ковалева М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, по 1500,00 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" Рыбаковой Я.С., объяснения ответчика Ковалева М.В. и объяснения представителя ответчиков Койновой И.А., Казаковой К.В., Фуражкиной С.И. - Ковалева М.В.,

установила:

истец ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" обратилось в суд с иском Койновой И.А., Казаковой К.В., Фуражкиной С.И., Ковалеву М.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул. Фармана Салманова,6, оформленные протоколом N 1 от 20 июля 2020 года. (том 1 л.д.4-6).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 72:17:1313004:14780 в доме по указанному адресу. В период с 17 июня по 20 июля 2020 года по инициативе ответчиков состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Общим собранием собственников помещений были приняты положительные решения по вопросам повестки дня с 1-8,12,13,17,18, по вопросам повестки дня с N 9,10,11,14,15,16 решение не приняты.

Указанные решения истец считает недействительными, поскольку инициаторами собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Считает, что при проведении собрания отсутствовал кворум. При общей площади жилых и нежилых помещений дома 7 015,20 кв.м., собрание правомочно при условии, что в нем приняли участие собственники помещений общей площади более чем 3 507,6 кв.м.

По результатам рассмотрения протокола и иных документов, представленных в ГЖИ Тюменской области, установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3 435,5 кв.м., так как бюллетени собственников квартир NN 112,164,184,39,42,44,47,82,86,96 представлены в копиях, право собственности на нежилые помещения -кладовые N 11 и 30 на момент проведения собрания не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "На Полевой" Пономарева С.Ю. направила в суд возражения на иск, просила суд отказать в удовлетворении иска ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" (т.1 л.д. 113-114).

Ответчиком Ковалевым М.В., действующим в своих интересах и в интересах ответчиков Койновой И.А., Казаковой К.В., Фуражкиной С.И. в дело направлены возражения на иск, в которых ответчики иск не признают (т.1 л.д.118,152-153,158-159,164-165,168-169).

В порядке ст. 35,39 ГПК РФ представитель истца ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" Сучкова Ю.В. уточнила исковые требования, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул. Фармана Салманова,6, оформленные протоколом N 1 от 20 июля 2020 года, взыскать в пользу истца госпошлину в размере 6 000 руб. (том 3 л.д. 140-141).

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" Серегин М.В., Рыбакова Я.С. поддержали исковые требования.

Ответчики Койнова И.А., Казакова К.В., Фуражкина С.И., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик и представитель ответчиков Койновой И.А., Казаковой К.В., Фуражкиной - Ковалев М.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Меридиан Сервис" Прилуцкая М.А. с исковыми требованиями согласна.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчик Ковалев М.В., третье лицо ООО "Управляющая компания "На Полевой".

В апелляционной жалобе ответчик Ковалев М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (том 4 л.д.1-2).

Считает, что истцом не представлено суду доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий оспариваемым протоколом. При этом бремя доказывания возложено на истца.

Отмечает, что суд не применил меры на установление фактических обстоятельств голосования по спорным бюллетеням, возложив данную обязанность на ответчиков, являющихся слабой стороной данного спора. Ответчики объективно не имеют возможности обеспечить явку лиц, проголосовавших путем направления бюллетеней электронной почтой, фактически находящихся в других регионах России.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Управляющая компания "На Полевой" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (том 4 л.д.8-11).

Указывает, что спорные бюллетени собственников квартир NN 44,82,86,164 получены нарочным, от собственников квартир N N39, 47,112 посредством почтовых отправлений через Почту России, курьерской службы доставки. То есть собственниками указанных квартир собственноручно решения заполнены и подписаны, волеизъявление по каждому вопросу понятно, двойное толкование не содержали. Таким образом, решения собственников соответствующих помещений не подлежали исключению из общего кворума собрания. Представляя собственный расчет кворума, приходит к выводу о наличии кворума общего собрания.

Считает, что судом в противоречие с положениями Жилищного кодекса РФ не принято в качестве допустимого доказательства уведомление о проведении общего собрания, подтверждающего соблюдение порядка оповещения собственников о дате проведения собрания, предусмотренного ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, поскольку не содержит дату его размещения. Поясняет, что на уведомлении дата размещения указана.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковалева М.В. представитель истца ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" Рыбакова Я.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.4 л.д.122-123).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ковалев М.В., представитель ответчиков Койновой И.А., Казаковой К.В., Фуражкиной С.И. - Ковалев М.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал жалобу ООО "Управляющая компания "На Полевой" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель истца ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" Рыбакова Я.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчики Койнова И.А., Казакова К.В., Фуражкина С.И., третье лицо Государственная жилищная инспекция Тюменской области, ООО Управляющая компания "Меридиан Сервис", ООО "Управляющая компания "На Полевой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика Ковалева М.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Апелляционный суд не проверяет законность судебного постановления в той части, в которой оно не обжалуется (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 6.7 кв.м. по адресу: г.Тюмень,ул. Фармана Салманова,6 принадлежит на праве собственности ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск", что составляет 0,096% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д.23-26).

ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05 сентября 2013 за основным государственным регистрационным номером 1137232051560, местонахождение общества: 626150, город Тобольск микрорайон 15, дом 33, генеральным директором общества является Вечков Евгений, основной вид экономической деятельности - деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (т.1 л.д.75-83,173-205).

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: г.Тюмень,ул. Фармана Салманова,6 (том 1 л.д12,14,16,18-22).

В период с 17 июня 2020 по 20 июля 2020 по инициативе ответчиков в доме N 6 по ул. Фармана Салманова в г.Тюмени в форме очно- заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений.

На собрании были приняты решения: о выборе председателя и секретаря собрания с наделением их полномочий для подсчета голосов, составление и подписания протокола собрания, подписания от имени собственников помещений в многоквартирном доме договора управления с ООО "Управляющая компания "На Полевой"; о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Меридиан Сервис"; о выборе способа управления многоквартирным домом- управление управляющей компанией; о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "На Полевой"; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и приложений к нему; об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; об избрании председателя Совета многоквартирного дома, наделение его полномочиями; об избрании состава Совета многоквартирного дома и наделение его полномочиями, об утверждение тарифа на обслуживание домофонного оборудования, тарифа на обслуживание системы видеонаблюдения, об определении места хранения протокола общего собрания, об определении порядка извещения собственников помещений инициатором собрания о принятых решениях, уведомлении о предстоящих собраниях и иной информации (том 1 л.д.230-235).

Представитель истца участия в общем собрании многоквартирного дома участия не принимал.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.44,44.1,45,46,47.1 Жилищного кодекса РФ, ст.181.2,181.3,181.4,181.5 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что инициаторами собрания не соблюден порядок оповещения собственников о дате проведения собрания; при принятии решений общим собранием отсутствовал кворум, что является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием к признанию решений общего собрания недействительными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В материалах дела имеются фотографии размещенных на подъездах дома по адресу: г.Тюмень, ул.Фармана Салманова, д.6 уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников, на котором указана дата 08 июня 2021 (т.1 л.д.122-123).

Согласно ч.4,5 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных уведомлений невозможно установить достоверно дату их размещения; не представлено также допустимых, достоверных и достаточных доказательств, что указанные уведомления были размещены в помещении данного дома, доступном для всех собственников.

Акты о размещении уведомлений не составлялись, свидетели, подтвердившие факт надлежащего уведомления о проведении общего собрания, в суд ответчиками не приглашались.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил подпись Койновой И.А. под уведомлением о проведении собрания следующего содержания "размещение уведомления о проведении собрания подтверждаю. Койнова И.А., кв.19. 08.06.2020" (т.1 л.д.250-251), так как такие уведомления о проведении собрания в период с 17 июня по 20 июля 2020, должны быть размещены не позднее 07 июня 2020.

Указанное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, является признаком оспоримости.

Согласно ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримым) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; (4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, обладающий 0,096% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, при голосовании не мог повлиять на принятие решений, существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, поэтому по заявленному основанию данное решение недействительным не является.

Вместе с тем, согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Сторонами не оспаривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме по адресу: г.Тюмень, ул.Фармана Салманова, д.6 составляет 7 015,20 кв.м., чтобы имелся кворум, необходимо участие в общем собрании собственников, которым принадлежит 3 507,6 кв.м.

Согласно протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 20 июля 2020, в общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 3 781,20 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53,90% голосов (т.1 л.д.230-249).