Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Малиновской А.Л., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38 RS0024-01-2021-000283-18 (2-507/2021) по иску ПАО Сбербанк к Мантыревой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходы по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шалашовой Д.Д. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 марта 2021 года,

установила:

В обоснование искового заявления ПАО Сбербанк указало, что между банком и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. 08.05.2018 заемщик ФИО1 умер. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту образовалась задолженность.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 51 795,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753,85 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 05.03.2021 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шалашова Д.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом принято необоснованное решение, так как банком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о заключении с ФИО1 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты (банковский ордер, кредитный договор), предоставлении ему и распоряжении именно им денежными средствами, поступившими на счет. Банк намеренно обратился в суд спустя три года со дня последнего платежа, для приобретения выгоды путем начисления процентов (пени) по данной кредитной карте.

Также в жалобе указано, что 05.03.2021 нарушен порядок судебного заседания, чем были нарушены права и законные интересы ответчика.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика Мантыревой А.А. - Шалашовой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Кузьменко О.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст.ст. 1113, 1142 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием отказа в иске в соответствующей части может послужить отсутствие или недостаточность наследственного имущества, в связи с чем, обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2012 на основании заявления между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта, открыт счет Номер изъят для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Дата изъята ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти Номер изъят от 11.05.2018.

По состоянию на 21.01.2021 задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 51 795,01 руб., в том числе: просроченный основной долг - 39 934,93 руб., просроченные проценты - 11 860,08 руб.

Из наследственного дела Номер изъят открытого к наследству умершего ФИО1, следует, что наследником умершего ФИО1 является ответчик Мантырева А.А., обратившаяся с заявлением о принятии наследства в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 825 905,71 руб.; страховых выплат ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в размере 17 096,34 руб.; денежных средств, хранящихся в подразделении Байкальского банка Сбербанк России в размере 1 097,70 руб., ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед истцом по возврату кредитных денежных средств подтвержден материалами дела, при этом ответчик Мантырева А.А. приняла наследство и не исполнила обязательства наследодателя по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 01.11.2012 Номер изъят заключенному с ПАО Сбербанк, при этом учел, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику в порядке наследования превышает сумму долга, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Мантыревой А.А. в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 51 795,01 руб.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Из "Информации о полной стоимости кредита", с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 01.11.2012, следует, что ему выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum с кредитным лимитом - 30 000 руб., на срок 12 месяцев, при этом 50 дней действует льготный период, процентная ставка по кредиту составляет 0%, далее - 19% годовых. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности; дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 15).

Согласно положениям раздела 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, лимит кредита - это устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению. Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности. Приведен порядок расчета размера обязательного платежа (л.д. 19).

В соответствии с п. 3.1. названных Условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Таким образом, по кредитной карте Банк предоставляет возможность заемщику пользоваться кредитными средствами в размере установленного лимита с целью совершения операций по карте. При этом основанием для признания нарушения обязательства по возврату полученных кредитных средств является истечение срока периода действия лимита.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что просроченная задолженность по основному долгу образовалась 21.05.2018, последняя операция по погашению процентов произведена 17.04.2018, задолженность начислена по состоянию на 12.01.2021, с настоящим иском ПАО Сбербанк обратился в суд 21.01.2021. Таким образом, истец подал настоящий иск в суд в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 753,85 руб.

Выводы Усольского городского суда Иркутской области судебная коллегия находит правильными, поскольку они согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято необоснованное решение, так как банком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о заключении с ФИО1 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты (банковский ордер, кредитный договор), предоставлении ему и распоряжении именно им денежными средствами, поступившими на счет, признаются несостоятельными, поскольку непредставление истцом в материалы дела банковского ордера не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности, поскольку в обоснование настоящих исковых требований банком в материалы дела представлены следующие доказательства получения ФИО1 кредитной карты и пользования денежными средствами: копия заявления ФИО1 на выдачу кредитной карты, копия информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", а также отчет по кредитной карте по кредитному контракту Номер изъят (счет карты Номер изъят) за период с 01.11.2012 по 30.06.2021. Из указанных документов следует, что с условиями кредитования заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен, кредитную карту получил, что подтверждается его личными подписями на кредитных документах. При этом факт использования заемщиком ФИО1 кредитных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из отчета по кредитной карте.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк намеренно обратился в суд спустя три года со дня последнего платежа, для приобретения выгоды путем начисления процентов (пени) по данной кредитной карте, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец вправе в пределах срока исковой давности обратиться в суд по своему усмотрению, следовательно, в действиях банка не усматривается злоупотребление правом.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что 05.03.2021 нарушен порядок судебного заседания, чем были нарушены права и законные интересы ответчика, так как является голословным и ничем не подтвержден, приложенные к апелляционной жалобе копии документов доказательствами, подтверждающими факт нарушения 05.03.2021 судом первой инстанции порядка судебного заседания, не являются.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Шалашовой Д.Д. не содержит иных доводов, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции в полном объеме в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи А.Л. Малиновская

Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка