Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Синельниковой Л.В. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мкртчян М.Г. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Шайхулина А.З. к мкртчян М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛ:

Шайхулин А.З. обратился в суд с указанным выше иском к Мкртчян М.Г. по тем основаниям, что по договору купли-продажи от (дата) им приобретен автомобиль ***, (дата) года выпуска.

Примерная рыночная стоимость данного автомобиля составляет 100000 руб. с учетом амортизации, на учет в органы ГАИ данный автомобиль он не ставил, поскольку им не пользовался.

Указанный автомобиль специально оборудован для перевозки хлебобулочный изделий, с момента приобретения автомобиль находился по адресу: (адрес), возле помещения пекарни, принадлежащей Лаврентьеву С.А.

В июле 2019 года данный автомобиль им передан в пользование мкртчян М.Г. для перевозки хлебобулочной продукции, письменного договора аренды между ними не составлялось, какого-либо другого обязательства между ними не имеется.

По устному соглашению оплата за пользование автомобилем должна была составлять 5000 руб. в месяц, однако денежные средства Мкртчян М.Г. ему ни разу не передавала, указывая на то, что автомобиль требует больших материальных вложений. В связи с этим он ей предложил вернуть автомобиль и денежных средств в автомобиль не вкладывать. На неоднократные устные требования вернуть автомобиль, документы на него и ключи ответчик не реагировал.

24 ноября 2020 года им направлена претензия в адрес Мкртчян М.Г., однако ответчик требования, указанные в претензии не выполнил, спорное имущество по-прежнему находится в её владении.

Он был вынужден по данному факту обратиться в МО МВД России "Бугурусланский", 05 декабря 2020 года в его адрес поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленному постановлению фактическое нахождение истребуемого имущества у ответчика подтверждается.

В ходе проверки материала по факту незаконного удержания чужого имущества Мкртчян М.Г. пояснила, что вложила денежные средства в ремонт автомобиля, в связи с чем считает удержание в своем владении автомобиля законным.

С данным выводом он не согласен, поскольку договоренности по суммам вложения или каких-либо других договорённостей о ремонте автомобиля не было, договоров залога не заключалось, считал, что фактическое незаконное удержание чужого имущества ответчиком доказано.

Его право собственности на автомобиль ***, (дата) года выпуска, VIN N, цвет кузова ярко-белый, регистрационный знак N подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (дата) между ним и В.Л.Н., просил истребовать из чужого незаконного владения мкртчян М.Г. принадлежащее ему на праве собственности имущество - транспортное средство марки ***, *** года выпуска, VIN N, цвет кузова ярко-белый, регистрационный знак N, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. и расходы на юридические услуги в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Гаряева Э.И. исковые требования полностью поддержала.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года исковые требования Шайхулина А.З. удовлетворены, суд постановил:

-обязать мкртчян М.Г. передать Шайхулина А.З. автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, VIN N, цвет кузова ярко-белый, регистрационный знак N, стоимостью 1 00 000 руб.;

-взыскать с мкртчян М.Г. в пользу Шайхулина А.З. в возмещение расходов по государственной пошлине 3200 руб., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 4000 руб.

Не согласившимся с указанным решением суда первой инстанции, ответчик Мкртчян М. Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку по ее мнению истцом не представлено доказательств подтверждающих право собственности на спорный автомобиль.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что названный автомобиль истец приобрел совместно с Лаврентьев С.А., согласно пояснениям ответчика по делу она автомобиль у истца в пользование не забирала.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от (дата) усматривается, что истец (дата) купил спорный автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, VIN N, цвет кузова ярко-белый, регистрационный знак N у В.Л.Н., согласно объяснениям истца, данным им в ходе судебного разбирательства, спорный автомобиль он приобрел у Ахметзяновой Л.Н.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2021 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Шайхулина А.З. к мкртчян М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены Лаврентьев С.А. и В.Л.Н..

Кроме того, в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции было установлено, что В.Л.Н. (дата) умерла, ее наследниками являются Ахметзянова Г.И. и Вазюкина В.В., которые также судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.

При рассмотрении дела все участвующие в нем лица о дате времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество их чужого незаконного владения.

Как правильно указал суд, в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 23 июня 2015 года разъяснено, что, применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так, исходя из приведенных выше норм материального права следует, что из чужого незаконного владения соответствующее имущество может быть истребовано только тем лицом, которому данное имущество принадлежит на праве собственности.

В обоснование своих исковых требований, в частности, как доказательство имеющегося у него права собственности истец ссылался на договор купли-продажи указанного автомобиля от (дата), заключенный с В.Л.Н..

Из представленного суду договора купли-продажи от (дата) (копия которого приобщена к материалам дела) следует, что истец (дата) у В.Л.Н. купил автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, VIN N, цвет кузова ярко-белый, регистрационный знак N.

Вместе с тем, согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем в п. 4 названного договора указано, что продавец обязуется передать транспортное средство и относящиеся к нему документы в момент подписания настоящего договора.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства Шайхулину А.З. истцом, несмотря на неоднократные предложения это сделать, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Так из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в частности из допроса свидетеля Петрова А.А. следует, что он является участковым уполномоченным, который принимал участие в рассмотрении заявления Шайхулина А.З., который указывал, что Мкртчян М.Г. не возвращает ему автомобиль. При опросе Мкртчян М.Г., она пояснила, что действительно по договоренности с Лаврентьевым взяла указанный автомобиль в аренду, в счет которой обязалась его отремонтировать. Он осматривал этот автомобиль, в ходе чего присутствовал Лаврентьев, который также пояснил, что этот автомобиль он приобретал совместно с Шайхулиным А.З., при этом договор купли-продажи составлялся на Шайхулина А.З..

Из показаний свидетеля Рываева А.В. установлены аналогичные сведения.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям Ахметзяновой Г.И., являющейся наследником В.Л.Н. на момент смерти В.Л.Н. указанный автомобиль продан не был и находился в собственности последней и был включен нотариусом Б.С.В. в наследственную массу.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции наследственным делом, из которого следует, что названный автомобиль включен нотариусом в наследственную массу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что достоверных доказательств действительного заключения указанного договора купли-продажи спорного автомобиля, а также передачи данного автомобиля истцу в ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанции не представлено, исковые требования Шайхулина А.З. об истребовании автомобиля у ответчика не подлежат, поскольку истцом доказательств перехода права собственности к нему на указанный автомобиль не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Шайхулина А.З. к мкртчян М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка