Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4186/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО3,

при секретаре ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Сокули" на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к СНТ "Сокули" о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка земель общего пользования СНТ, признаны недействительными результаты межевания земельного участка земель общего пользования СНТ в части смежной границы с принадлежащим истцу земельным участком и установлены смежные границы земельных участков по варианту N заключения экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда по апелляционной жалобе ФИО4 решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, с установлением смежных границ земельных участков по варианту N заключения экспертов.

ФИО4 обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с СНТ "Сокули" расходов на оплату услуг представителя в размере166200 руб. и расходов на оплату проведения экспертизы в размере 41000 руб.

В суде представитель истца поддержал заявление.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> судом постановлено определение, которым с СНТ "Сокули" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и расходы на оплату проведения экспертизы в размере 41000 руб.

СНТ "Сокули" не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, подало на него жалобу, в которой просит определение суда в указанной части отменить.

В основание требований указало на то, что материалами дела не подтверждены факты несения истцом расходов на оплату услуг представителей и заявленная истцом сумма расходов является не разумной, разумными являются расходы в размере 15000 руб.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции по жалобе истца и кассационной инстанции по жалобе ответчика, состоялись в пользу истца.

Из материалов дела следует, что по договорам оказания юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций истец вела дело через представителей, стоимость услуг которых составила 166400 руб., и факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден актами об оказании юридических услуг и о выполненных услугах, подписанных истцом и исполнителями, а также кассовыми чеками, квитанциями на оплату правовых услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцу, ценности защищаемого права, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.

При этом ответчик не представил в суд каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы жалобы о неразумном размере соответствующих определенных судом первой инстанции расходов истца на оплату услуг представителей.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Сокули" - без удовлетворения.

Судья

Судья ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка