Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года №33-4186/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-4186/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Рашитова И.З.,
судей Шайхиева И.Ш., Халитовой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Вахитова Р.М., представляющего интересы Агрусевой М.М., и апелляционную жалобу Агрусева Р.Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
иск Агрусева Р.Р., Агрусева Ш.Р. удовлетворить;
признать недействительным договор мены, заключенный 31 августа 2017 года между Агрусевым Р.Р. и Агрусевой М.М., действующей как законный представитель Агрусева К.Ш., удостоверенный нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Гайнетдиновой Разифей Гарафиевной;
применить последствия недействительности указанной сделки, восстановив право долевой собственности Агрусева Р.Р. на 1/3 долю в праве на квартиру 33 по адресу: <адрес>, Агрусева К.Ш. - на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/25 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенные по адресу: <адрес>;
настоящее решение суда является основанием для внесения уполномоченным органом соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о правах на указанные объекты недвижимости.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Аргусевой М.М., Аргусева Р.Ш. Вахитова Р.М., пояснения Аргусева Ш.Р. в своих интересах и в интересах Аргусева Р.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Агрусев Ринат Р., Агрусев Шамиль Р. обратились с иском к Агрусеву Камилю Ш., интересы которого представляет законный представитель Агрусева Марина М., о признании договора мены жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 31 августа 2017 года между Агрусевым Ринатом Р. и Агрусевой Мариной М., действующей в интересах несовершеннолетнего Агрусева Камиля Ш., заключен договор мены, согласно которому Агрусев Ринат Р. получил в собственность 1/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/25 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального строительства (жилой дом), расположенный по указанному адресу, а Агрусев Камиль Ш. получил в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 33, расположенную по адресу: г. <адрес> В связи с расторжением брака между Агрусевой Мариной М. и Агрусевым Шамилем Р. достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества.
Для реализации договоренности 31 августа 2017 года стороны обратились к нотариусу, у которого заключены и удостоверены сделки: соглашение о разделе общего имущества между супругами; договор дарения между Агрусевой Мариной М. и Агрусевым Шамилем Р., по которому Агрусев Шамиль Р. получил в дар принадлежащие ранее Агрусевым Марине М., Рамилю Ш. и Марселю Ш. 18/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и 18/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 497 кв.м; и оспариваемый договор мены. Остальные договоренности оформлены протоколом о намерениях. Неравнозначность раздела имущества объясняется тем, что на момент заключения соглашения о разделе имущества стороны осознавали, и Агрусева Марина М. признавала тот факт, что все имущество приобретено на денежные средства Агрусева Шамиля Р. до заключения брака. Одной из главных целей, преследуемых сторонами при заключении соглашения о разделе имущества, являлось исключение возможности притязания со стороны Агрусевой Марины М. на право проживания в доме 38 по улице <адрес>. Именно поэтому стороны пришли к соглашению, что доли в указанном доме, принадлежащие Агрусевой Марине М. и детям Агрусеву Рамилю Ш., Агрусеву Марселю Ш. будут переданы Агрусеву Шамилю Р. в дар, а доля Агрусева Камиля Ш. будет отчуждена в пользу Агрусева Рината Р. по договору мены, поскольку возмездные сделки между несовершеннолетними детьми и родителями невозможны, стороны соглашения раздела имущества приняли решение, что Агрусев Шамиль Р. отчуждает в пользу Агрусева Рината Р. 1/3 часть принадлежащей ему квартиры 33 по <адрес>, Агрусев Ринат Р., получив в дар указанную долю в квартире, меняет ее на 1/25 долю земельного участка и дома 38 по улице <адрес>, принадлежащую Агрусеву Камилю Ш., а Агрусева Марина М. получает разрешение на совершение данной сделки в органах опеки.
15 июля 2017 года Агрусев Шамиль Р. дарит Агрусеву Ринату Р. 1/3 часть принадлежащей ему квартиры.
2 августа 2017 года Агрусева Марина М. получает разрешение на совершение с Агрусевым Ринатом Р. сделки (мены) 1/25 части земельного участка и дома на 1/3 часть квартиры.
31 августа 2017 года у нотариуса заключены и удостоверены сделки.
Однако Агрусева Марина М. отказалась нести какие-либо расходы по п. 7 протокола о намерениях, а в дальнейшем отказалась компенсировать Агрусеву Шамилю Р. половину понесенных им расходов на совершение указанных сделок, что послужило основанием для отказа со стороны Агрусева Шамиля Р. от передачи в собственность Агрусевой Марине М. 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру 33 по адресу: г. Набережные Челны, ул. Комсомольская Набережная, д. 42.
В июне 2018 года Агрусева Марина М. обратилась в суд с иском о признании недействительными соглашения о разделе совместно нажитого имущества, договора дарения 6/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а также договоров дарения на 1/2 доли в помещении в Краснодарском крае и 1/2 доли на квартиру в г. Балашиха; иск Агрусевой Марины М. был удовлетворен; кроме того, судом признаны недействительными договоры дарения 12/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 12/25 доли на жилой дом по улице Н. Гумилева г. Набережные Челны, заключенные между Агрусевым Шамилем Р. и его совершеннолетними детьми Агрусевыми Марселем Ш., Рамилем Ш.
Оспариваемый договор мены является составной частью фактического соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, что также подтверждается принятыми судебными решениями; на притворность сделки также указывает тот факт, что Агрусев Ринат Р. не реализует и не имеет намерений реализовывать свое право на проживание в указанном доме, то есть создавать соответствующие правовые последствия.
Агрусев Ринат Р., Агрусев Шамиль Р. просили признать оспариваемый договор мены жилого помещения недействительным, применить последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции иск Агрусевых Рината Р. и Шамиля Р. удовлетворил в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Агрусевой Марины М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Агрусев Шамиль Р. не может выступать истцом по настоящему делу, поскольку его права не нарушены. Договор дарения между Агрусевым Ринатом Р. и Агрусевым Шамилем Р. не признан недействительным. Отношения между Агрусевым Ринатом Р. и Агрусевой Мариной М. не связаны с разделом общего имущества бывших супругов. Суд, применив последствия недействительности сделки, не учел, что ухудшится имущественное положение ребенка Камиля. Суд неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица прокуратуры г. Набережные Челны, а также об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
В апелляционной жалобе Агрусев Рамиль Ш. также просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к иску Агрусева Рината Р., Агрусева Шамиля Р.; Агрусев Шамиль Р. не может выступать истцом по настоящему делу, поскольку его права не нарушены. Договор дарения между Агрусевым Ринатом Р. и Агрусевым Шамилем Р. не признан недействительным. Договор мены между Агрусевым Ринатом Р. и Агрусевой Мариной М. не являлся разделом общего имущества бывших супругов. Кроме того, стороны сделки мены до настоящего времени являются их собственниками. Суд, применив последствия недействительности сделки, не учел, что ухудшается имущественное положение ребенка Камиля. Ссылка суда на ранее принятые решения является необоснованной, поскольку договор мены по ним предметом рассмотрения не являлся.
В письменных возражениях Агрусев Ринат Р. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Агрусевой Марины М., решение суда оставить без изменения.
Агрусев Марсель Ш., ООиП ИКМО г. Набережные Челны о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.
Нотариус Гайнетдинова Р.Г. просила о рассмотрении дела без её участия.
В судебном заседании представитель Аргусевой М.М., Аргусева Р.Ш. Вахитов Р.М. апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них основаниям; Аргусев Ш.Р. в своих интересах и в интересах Аргусева Р.Р. с апелляционными жалобами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Как следует из материалов дела, Агрусев Шамиль Р. и Агрусева Марина М. состояли в браке, который прекращен 17 марта 2018 года.
15 июля 2017 года между Агрусевым Шамилем Р. и Агрусевым Ринатом Р. заключен договор дарения 1/3 доли в квартире 33 по адресу: <адрес>, по которому Шамиль подарил Ринату свою долю.
31 августа 2017 между Агрусевой Мариной М., действующей в интересах несовершеннолетнего Агрусева Камиля Ш., с одной стороны, и Агрусевым Ринатом Р. с другой стороны, заключен договор мены, согласно которому Агрусев Ринат Р. получил в собственность 1/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, и 1/25 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального строительства (жилой дом), расположенный по этому же адресу, а Агрусев Камиль Ш. получил в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 33, расположенную по адресу: <адрес>
Договор мены удостоверен нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Гайнетдиновой Р.Г., зарегистрирован в реестре за номером 5-1486. Права собственности на указанные доли в имуществе сторонами зарегистрированы в Управлении Росреестра 5 сентября 2017 года.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2018 года иск Агрусевой Марины М. к Агрусеву Шамилю Р., нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Гайнетдиновой Р.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, признании нотариальных действий недействительными удовлетворен частично.
Этим решением постановлено, в том числе:
признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное 31 августа 2017 года между Агрусевым Шамилем Р. и Агрусевой Мариной М., удостоверенное нотариусом Гайнетдиновой Р.Г.;
признан недействительным договор дарения от 31 августа 2017 года, удостоверенный нотариусом Гайнетдиновой Р.Г., на 6/25 долей в праве общей долевой собственности земельного участка и 6/25 долей в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: г. Набережные Челны, ул. Н. Гумилева, д. 38, аннулировав запись о регистрации права собственности на долю в квартире на имя Агрусева Шамиля Р. в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 7 сентября 2017 года;
применены последствия недействительности указанных сделок, восстановлено право собственности Агрусевой Марины М. на 6/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 6/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2018 года в указанной части оставлено без изменения.
При рассмотрении указанного дела представитель Агрусевой Марины М. дал пояснения, что договор дарения между Агрусевой Мариной М. и Агрусевым Шамилем Р. является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывался раздел имущества сторон, для этого совершены ряд сделок одновременно - договор о долях, обмен доли, оформление доверенностей, дарение. При этом Агрусева Марина М. поддержала позицию своего представителя, указав, что братьям и нотариусу было известно о дарении ею доли бывшему супругу с целью получения квартиры полностью; договор дарения и другие сделки она заключала с надеждой на лучший исход; на обмен она была согласна.
Показаниями третьего лица Агрусева Рамиля Ш. подтверждено, что целью договора дарения всего имущества была передача отцу дома, а матери - квартиры.
Агрусев Шамиль Р. не отрицал факт определения им доли в квартире на Набережной Комсомольской несовершеннолетнему сыну Камилю.
В ходе рассмотрения этого дела в качестве третьего лица был привлечен Агрусев Ринат Р., который пояснил, что договор мены совершен в рамках раздела имущества супругов.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, иск Агрусева Марселя Ш., Агрусева Рамиля Ш. к Агрусеву Шамилю Р. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворен; признан недействительным договор дарения от 31 августа 2017 года, удостоверенный нотариусом Гайнетдиновой Р.Г., на 6/25 долей в праве общей долевой собственности земельного участка и 6/25 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Агрусеву Рамилю Ш., договор дарения от 31 августа 2017 года, удостоверенный нотариусом Гайнетдиновой Р.Г., на 6/25 долей в праве общей долевой собственности земельного участка и 6/25 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Агрусеву Марселю Ш; применены последствия недействительности указанной сделки.
Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Агрусева Рината Р., Агрусева Шамиля Р., исходил из того, что согласно действиям сторон договор мены заключен в период совершения всех иных сделок, направленных на раздел имущества между Агрусевым Шамилем Р. и Агрусевой Мариной М., признанных судебными актами в настоящее время недействительными; и что по делу представлены достаточные доказательства, подтверждающие того, что договор мены от 31 августа 2017 года совершен сторонами лишь для определения долей в имуществе без выдела в натуре и направлен он на раздел совместно нажитого имущества супругов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Агрусевой Марины М. и доводы апелляционной жалобы Агрусева Рамиля Ш.
В их апелляционных жалобах приводятся идентичные доводы о том, что Агрусев Шамиль Р. не мог выступать истцом по настоящему делу, поскольку его права договором мены не затрагиваются, однако этот довод не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в исковом заявлении указано, что заключение оспариваемого договора мены обусловлено передачей имущества между Агрусевым Шамилем Р. и Агрусевой Мариной М., в связи с этим несмотря на то, что Агрусев Шамиль Р. не являлся стороной оспариваемой сделки, она затрагивала его права, следовательно, участие Агрусева Шамиля Р. в качестве истца не было нарушением чьих-либо прав.
Довод апелляционных жалоб заявителей о том, что отношения, возникшие с Агрусевым Ринатом Р. по договору мены, не связаны разделом имущества супругов между Агрусевым Шамилем Р. и Агрусевой Мариной М., также не может повлечь отмену судебного решения ввиду неверного толкования обстоятельств дела.
Из материалов настоящего дела и по ранее рассмотренным делам об оспаривании сделок по отчуждению совместного нажитого имущества Агрусевым Шамилем Р. и Агрусевой Мариной М. усматривается, что стороны, участвующие в оспариваемых сделках, а также установленные судами обстоятельства их исполнения, свидетельствуют о том, что оспариваемый договор мены фактически входит в единую систему притворных сделок, совершенных сторонами, прикрывавших раздел имущества между Агрусевым Шамилем Р. и Агрусевой Мариной М.
Первоначально Агрусева Марина М. в 2018 году обратилась в суд, в том числе с требованиями о признании недействительными соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного 31 августа 2017 года, и договора дарения от 31 августа 2017 года по основанию их притворности.
При рассмотрении дела представителем Агрусевой Марины М. указывалось, что совершены ряд сделок, прикрывающие раздел имущества; Агрусев Шамиль Р. также признал, что между сторонами решался вопрос о разделе нажитого имущества, в связи с чем они обратились к нотариусу с целью юридического оформления раздела имущества, все оспариваемые сделки были совершены именно с указанной целью.
В дальнейшем в 2019 году Агрусев Марсель Ш. и Агрусев Рамиль Ш. обратились в суд к Агрусеву Шамилю Р. с иском о признании договора дарения от 31 августа 2017 года между Агрусевым Шамилем Р. и Агрусевой Мариной М., действующей за себя и от их имени, недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Из пояснений сторон, данных в рамках этого дела, следует, что фактического намерения дарения не имелось, поскольку таким образом стороны производили раздел имеющегося имущества.
Оспариваемый договор мены также, как и ранее признанные недействительными сделки, заключен 31 августа 2017 года, в связи с этим судебная коллегия считает, что ввиду субъектного состава и времени, когда заключена сделка, он также является притворной.
При этом оснований полагать, что ранее рассмотренные дела не имеют преюдициального значения для настоящего дела, судебная коллегия не находит, поскольку указанные дела приняты с участием тех же сторон, а предметы их взаимосвязаны друг с другом относительно раздела имущества между Агрусевым Шамилем Р. и Агрусевой Мариной М.
В связи с этим судебная коллегия считает, что довод об ухудшении положения ребенка Камиля, не мог служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в итоге он в материальном плане, как и все другие его родственники, будет возвращен в первоначальное положение.
Довод апелляционных жалоб заявителей о том, что пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Между тем в данном случае трехлетний срок исковой давности на момент подачи настоящего иска не был истекшим, поскольку иск направлен в суд 14 августа 2020 года.
Другие доводы апелляционных жалоб заявителей на законность и обоснованность решения суда первой инстанции также не влияют.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что между сторонами сложилась правовая определенность относительно совершенных сделок, прикрывающих раздел имущества между Агрусевым Шамилем Р. и Агрусевой Мариной М., и поскольку ряд других взаимосвязанных сделок признаны недействительными, поэтому не имеется правовых оснований для сохранения оспариваемого договора мены.
В связи с приведенным апелляционные жалобы заявителей подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахитова Р.М., представляющего интересы Агрусевой М.М., и апелляционную жалобу Агрусева Р.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка