Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-4186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Чиндяскина Андрея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Чиндяскина Андрея Викторовича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору **** от 21 августа 2014 года за период с 14 ноября 2015 года по 16 июня 2020 года в размере 110 590, 66 руб., в том числе: основной долг- 52 894, 71 руб., проценты - 34 408,91 руб., штрафные санкции 23 287,04 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 435, 22 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, истец) обратилось с иском к Чиндяскину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа и государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 21 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чиндяскиным А.В. заключен кредитный договор **** (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 56 000 руб. сроком погашения до 31 июля 2019 года. Размер процентной ставки составляет 22 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).
Ленинским районным судом г. Владимира 17 апреля 2020 года вынесено определение о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства (л.д. 105).
С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Банк просит взыскать с Чиндяскина А.В. задолженность по кредитному договору за период с 1 января 2015 года по 16 июня 2020 года в сумме 173 388,83 руб. (52 894,71 - основной долг, 44 121,12 -проценты, 76 373 руб. - штрафные санкции; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 962,17 руб.).
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Чиндяскин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска по мотивам просрочки кредитора и пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны по делу.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, принять по новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на незаконность и необоснованность решения суда, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Со ссылкой на положения ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности к возникшим правоотношениям сторон, поскольку Банком соблюден обязательный претензионный порядок, который, по мнению апеллянта, приостанавливает течение срока исковой давности с момента направления требования должнику.
Ответчик Чиндяскин А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер взысканных штрафных санкций, полагая его несоразмерным последствиям неисполнения обязательств. Указывает о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер штрафных санкций.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения и телеграмм, также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чиндяскиным А.В. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 56 000 руб., срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - 31 июля 2019 года. Размер процентной ставки составляет 22% годовых. 21 августа 2014 года ответчику была вручена кредитная карта MC ****, что подтверждается распиской Чиндяскина А.В. (л.д. 33).
Денежные средства в размере 56 000 руб. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику 21 августа 2014 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 21 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года (л.д. 37).
В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2 (л.д. 30).
Также заемщик выразил согласие с Общими условиями предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам - держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался их выполнять (пункт 14 Индивидуальных условий, л.д. 31).
В силу п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее неисполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 31).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у Чиндяскина А.В. образовалась задолженность за период с 1 января 2015 года по 16 июня 2020 года в размере 173 388,83 руб., из которой: сумма основного долга - 52 894,71 руб., сумма процентов - 44 121,12 руб., штрафные санкции - 76 373 руб.
Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкоротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
21 марта 2018 года Чиндяскину А.В. направлено требование о погашении задолженности по кредиту, однако задолженность не погашена (л.д. 39).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и наличия у него обязательств перед Банком по возврату задолженности, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, в связи с чем сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по кредиту с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и, руководствуясь абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 1 января 2015 года по 13 ноября 2015 года.
С такими выводами суда первой инстанции согласен суд апелляционной инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о необоснованном применении судом срока исковой давности отклоняют как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
По заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита.
Суд первой инстанции установил, что 31 декабря 2014 года согласно выписке по счету ответчиком Чиндяскиным А.В. не внесена сумма ежемесячного платежа.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Чиндяскина А.В. задолженности по кредитному договору ****, который 13 декабря 2019 года отменен в связи с поступлением от ответчика соответствующего заявления (л.д. 13, 102-103).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10 февраля 2020 года (л.д. 69), т.е. в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 1 января 2015 года по 13 ноября 2015 года. Период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность, верно определен судом, начиная с 14 ноября 2015 года по 16 июня 2020 года.
Оснований для иного исчисления срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с досудебным урегулированием спора и направлением заемщику претензии, и срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу продлевается на 6 месяцев с даты направления претензии, не может быть признано состоятельным.
В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Однако, действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостановился.
Суд первой инстанции в решении привел подробный и верный расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Чиндяскина А.В., разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, учитывая пропуск срока исковой давности, приняв во внимание размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, соотношение размера штрафных санкций и последствий нарушения обязательств, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, пришел к выводу о том, что штрафные санкции на просроченные проценты и штрафные пени на просроченный долг, которые по своей правовой природе являются санкцией и не должны повлечь несостоятельное обогащение кредитора, заявленные истцом к взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и о снижении их размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23 287, 04 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом ко взысканию сумма штрафных санкций является разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционные жалобы не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Чиндяскина Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
