Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-4186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-4186/2020
"28" мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей Галлингера А.А., Гребенщиковой О.А.
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бережнюк Нины Владимировны
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2020 года
по иску Протасова Антона Олеговича к Бережнюк Нине Владимировне о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Протасов А.О. обратился в суд с иском к Бережнюк Н.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 12.08.2019 по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак N, под управлением Протасова А.О. и автомобиля Ниссан Сани, государственный регистрационный знак N, под управлением Бережнюк Н.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Бережнюк Н.В., не имеющей полиса ОСАГО, пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца БМВ 530 были причинены механические повреждения.
Так как автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании ООО "ЭлитАвто Сибирь", согласно условиям гарантийного обслуживания п. 4.1. Приложения N 2 к договору купли-продажи автотранспортного средства N 1727 от 24.06.2019 истец обязан осуществлять ремонт автомобиля только на сервисной станции, расположенной по фактическому адресу продавца, либо на любой другой станции официального дилера. Последствием ремонта дефектов не у официального дилера согласно п.5.3.5 является прекращение гарантийных обязательств продавца.
В связи с этим, осуществлять ремонт автомобиля истец может только у официального дилера ООО "ЭлитАвтоСибирь".
После дорожно-транспортного происшествия 13.08.2019 истец обратился в ООО "ЭлитАвтоСибирь" для оценки стоимости восстановительного ремонта.
Расходы на ремонт повреждения кузова автомобиля у официального дилера составили 138158,65 руб., при этом ремонт не включал в себя замену правого переднего и заднего колесных дисков и работы по их замене, что подтверждается кассовым чеком N 00012 от 28.10.2019, сервисным счетом N PSRI101758, актом выполненных работ PSRI101759.
Считает, что причиненный имущественный вред должен быть возмещен ответчиком в размере, определенном без учета износа.
Впервые истец обратился к ответчику с требованием о компенсации ущерба 13.08.2019, с этого дня ответчику стало известно об обязанности возместить причиненный истцу ущерб в размере 258740,64 руб. и между сторонами состоялось соглашение о возмещении причиненных убытков, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Неправомерное удержание денежных средств ответчиком образует у ответчика обязанность по уплате процентов на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец понес расходы по оплате юридических услуг, оплатив 20000 руб. во исполнение п. 1.2. соглашения N 79 об оказании юридических услуг, заключенного с адвокатом Тарасенко В.Г., что подтверждается квитанцией N 037782.
Нарушением прав собственника, необходимостью восстанавливать свой автомобиль и также неисполненными обещаниями ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, истцу был причинен моральный вреда.
Протасов А.О. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Бережнюк Н.В. в свою пользу 258446,17 руб. в счёт возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2019 по 05.02.2020 в размере 8315,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, производя начисление на сумму ущерба в размере 258446,17 руб. в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства Бережнюк Н.В.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 098 руб.
В судебное заседание истец Протасов А.О. не явился.
В судебном заседании представитель истца Протасова А.О. - Печенкин Е.Е., действующий на основании нотариальной доверенности от 26.08.2019, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Бережнюк Н.В. и ее представитель Солодовников Б.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Протасова Антона Олеговича к Бережнюк Нине Владимировне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Бережнюк Нины Владимировны, <данные изъяты>, в пользу Протасова Антона Олеговича, родившегося <данные изъяты>
- в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 258 446 рублей 17 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 315 рублей 50 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства по возмещению материального вреда, с начислением их на сумму ущерба в размере 258 446 рублей 17 копеек, с учетом ее погашения.
- расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей 00 копеек,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 098 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Протасова Антона Олеговича к Бережнюк Нине Владимировне о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Бережнюк Нины Владимировны в пользу ООО "Кузбасс-Эксперт" стоимость экспертных работ в размере 32 000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе Бережнюк Н.В. просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.
Указывает, что при вынесении решения суд не учёл, что истец в ходе дорожно-транспортного происшествия не выполнил требования пунктов 9.10, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове в суд эксперта автономной некоммерческой организации "Кузбасский центр судебных экспертиз" и ООО "Кузбасс-эксперт". Также суд не вынес определение и не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.
Относительно доводов апелляционной жалобы Протасовым А.О. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явились ответчик Бережнюк Н.В. и представитель истца - Печенкин Е.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.08.2019, выданной на срок 2 года.
Истец Протасов А.О. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ответчика Бережнюк Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Печенкина Е.Е., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2019 года в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Протасову А.О. и под его управлением, и автомобиля Ниссан Сани, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Бережнюк Н.В. (л.д. 15, 21, 54, 65).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца БМВ 530 получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя права дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Ниссан Сани, государственный регистрационный знак N Бережнюк Н.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана водитель автомобиля Ниссан Сани Бережнюк Н.В., которая, управляя автомобилем Ниссан Сани в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступила дорогу транспортному средству БМВ 530, движущимся попутно, что привело к столкновению с автомобилем БМВ 530 под управлением Протасова А.О.
Вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении N N от 12.08.2019 Бережнюк Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы экспертов ООО "Кузбасс-Эксперт" N 06-12/16-12-2019 (л.д. 96-106) следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля БМВ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля Ниссан Сани зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий водителя автомобиля Ниссан Сани требованиям пункта 8.4 Правил является необходимым и достаточным условием для столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Ниссан Сани должен был руководствоваться требованием пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля БМВ должен был руководствоваться требованием части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции учел, что автомобиль истца Протасова А.О. находится на гарантийном обслуживании ООО "ЭлитАвтоСибирь" (л.д. 24 - 27), согласно условиям гарантийного обслуживания п. 4.1 приложения N 2 к договору купли-продажи автотранспортного средства N 1727 от 24.06.2019 предусмотрена обязанность осуществлять ремонт автомобиля только на сервисной станции, расположенной по фактическому адресу продавца, либо на любой другой станции официального дилера.
В соответствии с представленным сервисным счётом, актом выполненных работ, кассовым чеком от 28.10.2019, был выполнен ремонт автомобиля БМВ, государственной регистрационный знак N, на сумму 138158,65 руб., который оплачен истцом (л.д. 116 - 122).
Представленные в подтверждение расходов на ремонт автомобиля счета, акты выполненных работ ответчиком не оспаривались.
При этом в отношении диска переднего правого колеса, а также диска заднего правого колеса ремонт выполнен не был.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Кузбасс-Эксперт" N 06-12/16-12-2019 (товароведческая часть исследования), стоимость заднего правого диска составляет 61 763,50 руб., стоимость переднего правого диска составляет 56 148,02 руб., работы по снятию установки колеса переднего правого - 198 руб., работы по снятию установки шины передней правой - 990 руб., работы по снятию установки колеса заднего правого - 198 руб., работы по снятию установки шины задней правой - 990 руб., а всего 120 287,52 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности и руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьями 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и противоправным поведением ответчика, исходил из того, что Бережнюк Н.В. как собственник автомобиля, является надлежащим ответчиком, ее ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер заявленного ущерба не оспорен, в связи с чем взыскал с Бережнюк Н.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 258446 руб. 17 коп. (138 158,65 руб. + 120 287,52 руб.).
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 258446,17 руб., поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 258 446,17 руб., суд первой инстанции обоснованно учел, что объём повреждений, причинённых транспортному средству истца ответчиком не оспаривался, размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ООО "Кузбасс-Эксперт" N 06-12/16-12-2019,доказательств иного размера расходов на восстановительный ремонт ответчиком не представлено.
Так как гражданская ответственность Бережнюк Н.В. застрахована не была, суд правильно возложил на неё ответственность по возмещению ущерба на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Бережнюк Н.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о нарушении водителем Протасовым А.О. требований пунктов 9.10, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судебное экспертное заключение ООО "Кузбасс-Эксперт" N 06-12/16-12-2019 правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование, последовательны и не противоречивы, основаны на профессиональных знаниях и практике. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки экспертному заключению N 158-01/САТЭ, являются несостоятельными, не влекут отмену решения суда.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение N 158-01/САТЭ не может быть принято во внимание судом, поскольку выводы эксперта формулируются исключительно на тех материалах, которые были предоставлены ответчиком Бережнюк Н.В., без учета всех имеющихся материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, видеозаписи, фотографий и пояснений сторон. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что экспертное заключение N 158-01/САТЭ не соответствуют принципу допустимости доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве специалиста эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" и экспертов ООО "Кузбасс-эксперт" подлежат отклонению, поскольку названное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости его осуществления для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае, подобных правовых оснований суд не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вынес определение и не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, отмену постановленного решения не влекут, поскольку действующим законодательством соблюдение обязательного претензионного порядка для данной категории спора не предусмотрено, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось. При этом, вопреки доводам жалобы, в решении суда приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения решения по существу, влияющих на его обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.2 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия в интересах законности и с целью защиты имущественных интересов ответчика, полагает возможным и необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 05.02.2020 является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права в силу следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что о сумме возмещения материального ущерба и о требованиях истца ответчику стало известно 13.08.2019, в связи с чем суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму 258446,17 рублей с 14.08.2019 по 05.02.2020, что составляет 8315,50 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания процентов с Бережнюк Н.В. за пользование чужими денежными средствами в размере 8 315, 35 руб. за период с 14.08.2019 года по 05.02.2020 года подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2020 года отменить в части взыскания процентов с Бережнюк Нины Владимировны за пользование чужими денежными средствами в размере 8 315 рублей 50 копеек за период с 14.08.2019 года по 05.02.2020 года.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 года по 05.02.2020 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: О.А. Гребенщикова
А.А. Галлингер
Судья: Долгова Е.В.
Докладчик: Калашникова О.Н. Дело N 33-4186/2020 (2-29/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
"28" мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей Галлингера А.А., Гребенщиковой О.А.
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бережнюк Нины Владимировны
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2020 года
по иску Протасова Антона Олеговича к Бережнюк Нине Владимировне о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2020 года отменить в части взыскания процентов с Бережнюк Нины Владимировны за пользование чужими денежными средствами в размере 8 315 рублей 50 копеек за период с 14.08.2019 года по 05.02.2020 года.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 года по 05.02.2020 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: О.А. Гребенщикова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
