Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 декабря 2020 года дело по апелляционным жалобам МКДОУ "Детский сад N 2" г.Кирова, департамента образования администрации г. Кирова на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Жуйковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО21, удовлетворить частично.
Взыскать с МКДОУ "Детский сад N 2" г. Кирова в пользу Жуйковой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО21, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с МКДОУ "Детский сад N 2" г. Кирова в пользу Жуйковой В.В. расходы на лечение несовершеннолетнего ребенка в размере 65652, 50 руб., штраф в размере 32826, 25 руб.
Взыскать с МКДОУ "Детский сад N 2" г. Кирова государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Киров" в размере 2469, 56 руб.
При недостаточности у МКДОУ "Детский сад N 2" г. Кирова денежных средств возложить обязанность выплаты на администрацию города Кирова в порядке субсидиарной ответственности.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуйкова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО25 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 2" г. Кирова (далее по тексту МКДОУ "Детский сад N 2") о взыскании расходов на лечение в размере 66152, 50 руб., компенсации морального вреда 500000 руб., штрафа.
В обоснование требований указала, что на основании договора N 98 от 01.09.2017 об образовании по образовательным программам дошкольного образования её дочь ФИО21 посещала детский сад N 2, старшую группу компенсирующей направленности "Яблонька". 06.12.2017 в период пребывания в групповом помещении детского сада во время игровой деятельности в присутствии воспитателя ФИО27 несовершеннолетняя ФИО21 получила травму правого глаза. В связи с указанным, несовершеннолетняя ФИО21 находилась на стационарном лечении в офтальмологическом отделении КОГБУЗ "Кировская областная детская клиническая больница", где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. Для прохождения дальнейшего лечения ребенок был госпитализирован в ФГБУ "Московский НИИ глазных болезней имени Гельмгольца", где проводилось хирургическое вмешательство. При этом зрение на правом глазу восстановлено не было, ФИО21 назначено пожизненно ношение очков для коррекции зрения. Затраты на приобретение лекарств, на необходимые обследования в целях проведения хирургического вмешательства, на проведение операции, на проезд и проживание в г. Москва, приобретение приборов, направленных на коррекцию зрения после операции, составили 66152, 50 руб. В результате случившегося ребенок испытывал нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью восстановления зрения, необходимостью постоянного ношения очков, находился в состоянии стресса и возбужденного нервного состояния. 17.04.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить материальные затраты и компенсировать причиненный моральный вред, возникший в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетней при нахождении в детском саду вследствие некачественного оказания услуги по присмотру и уходу за воспитанником, которая была оставлена без удовлетворения.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Кирова.
Нововятским районным судом г. Кирова 15.09.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласились МКДОУ "Детский сад N 2" г.Кирова, департамент образования администрации г. Кирова.
В апелляционной жалобе и.о. заведующей МКДОУ "Детский сад N 2" г.Кирова Луковникова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, в том числе, причинно-следственная связь между случившимся и последствиями, понесенными расходами на лечение и причиненным вредом, не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, применен закон, не подлежащий применению. Считает, что суд неверно истолковал Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации", необоснованно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", который не подлежит применению по данному делу, неправомерно взыскал с ответчика штраф. По мнению автора жалобы, между сторонами был заключен договор об образовании, а не договор об оказании платных образовательных услуг, взимание платы за присмотр и уход за ребенком осуществляется не в силу договора, а в силу нормативно - правовых актов, и носит компенсационный характер. Закон РФ "О защите прав потребителей" применим к отношениям в сфере предоставления образовательных услуг только в рамках договорных отношений с образовательным учреждением на возмездной основе, и распространяется на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг. Отношения между законным представителем несовершеннолетнего и дошкольным учреждением не подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, применение к ответчику штрафных санкций, предусмотренных данным законом, неправомерно. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями, необходимость несения истцом заявленных расходов в связи с полученной травмой (прием детского кардиолога в медицинском центре "Наша радость", обследование сетчатки глаза и рентгенологическое исследование, приобретение футляра для очков и стоппера, расходы на проживание в гостинице Ахаус отель с 07.06.2018 по 08.06.2018 ФИО21 ссылается на несоответствие определенного судом размера компенсации морального вреда принципам разумности, справедливости и соразмерности.
В апелляционной жалобе начальник департамента образования администрации г. Кирова Петрицкий А.Л. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе МКДОУ "Детский сад N 2" г.Кирова, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Прокуратурой Нововятского района г. Кирова, а также Жуйковой В.В. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых указано на необоснованность изложенных в них доводов и законность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКДОУ "Детский сад N 2" г. Кирова - заведующая Шишкова Е.В., представитель департамента образования г. Кирова Татаринова И.В., представитель администрации г. Кирова Батухтин А.В. доводы и требования апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене решения суда в связи с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Жуйкова В.В. с апелляционными жалобами не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобы. Дополнительно указала, что заключение детского врача-кардиолога, обследование сетчатки глаза и рентгенологическое исследование требовалось для госпитализации несовершеннолетней в ФБГУ "Московский НИИ глазных болезней имени Гельмгольца". Ввиду того, что ближайшая запись к детскому врачу-кардиологу была только через месяц, рентген аппарат в Нововятской больнице был неисправен, а томография сетчатки глаза не проводилась в рамках ОМС, ей пришлось воспользоваться платными медицинскими услугами, поскольку получить такую помощь качественно и своевременно она не могла.
Прокурор Новикова И.В. в заключении полагала, что доводы апелляционных жалоб в части необоснованного взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных сумм заслуживают внимания, просила решение суда изменить, исключив указание на штраф.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2017 МКДОУ "Детский сад N 2" г. Кирова, осуществляющее образовательную деятельность на основании лицензии от 01.02.2012 N, выданной департаментом образования Кировской области ("Исполнитель"), в лице заведующего ФИО32., и Жуйкова В.В. ("Заказчик") заключили договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования воспитанника ФИО21, дочери Жуйковой В.В.
06.12.2017 около 17 час. 35 час. ФИО21., находясь в групповом помещении старшей группы компенсирующей направленности "Яблонька" МКДОУ "Детский сад N 2" г.Кирова по адресу: <адрес>, играя на ковре с пластиковой игрушкой "Миньон" в присутствии воспитателя ФИО27 ударила сама себя игрушкой по правому глазу, получив повреждение.
Данное обстоятельство подтверждается актом N 2 о несчастном случае с воспитанником МКДОУ N 2 от 08.12.2017.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы NN от 22.02.2018 у ФИО21, установлены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим лёгкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия твёрдым тупым предметом, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно, при ударе игрушкой в глаз. Давность причинения повреждений не противоречит 06.12.2017.
07.12.2017 несовершеннолетняя ФИО21 была осмотрена врачом-окулистом по месту жительства, установлен диагноз: "<данные изъяты>". При обращении 14.12.2019 установлен диагноз: "<данные изъяты>".
В период с 15.12.2017 по 22.12.2017 несовершеннолетняя находилась стационарном лечении в офтальмологическом отделении КОГБУЗ "Кировская областная детская клиническая больница" с диагнозом: "<данные изъяты> от 06.12.2017", осложнение основного диагноза: "<данные изъяты>".
В период с 08.06.2018 по 09.06.2018, с 01.02.2019 по 04.02.2019, с 04.03.2019 по 13.03.2019 несовершеннолетняя проходила стационарное лечение в ФГБУ "Московский НИИ глазных болезней имени Гельмгольца".
09.09.2020 ФИО21 обращалась к врачу офтальмологу, установлен диагноз: "<данные изъяты>".
Факт обращения в медицинские учреждения и прохождения лечения подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.
17.04.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на лечение и выплате компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО21 причинен по вине образовательного учреждения, не обеспечившего должный контроль за воспитанником, и взыскал в пользу Жуйковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО21 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на лечение в размере 65625, 50 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", следует, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Из анализа приведенного следует, что законодателем установлена презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред (в том числе и самому себе) во время нахождения под надзором данного учреждения.
На основании пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в то числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Из части 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.
Пунктами 1 и 2 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. За присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей) и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Пунктами 1 и 2 ст. 14, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано выше, между сторонами был заключен договор об образовании от 01.09.2017, предметом которого являлось оказание образовательной организацией воспитаннику ФИО21 образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником.
Заказчиком образовательных услуг явилась Жуйкова В.В., исполнителем - МКДОУ "Детский сад N 2" г. Кирова.
По условиям договора исполнитель обязался обеспечить надлежащее предоставление услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, в полном объеме в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, основной образовательной программой исполнителя (частью образовательной программы) и условиями настоящего Договора (п. 2.3.2 договора); обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его физическое, интеллектуальное развитие и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов (п. 2.3.4 договора); создать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания у исполнителя в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье (п. 2.3.7 договора). При этом, заказчик обязался своевременно вносить плату за присмотр и уход за воспитанником, за предоставляемые воспитаннику дополнительные образовательные услуги (п. 2.4.2 договора). Плата, взимаемая с родителей за присмотр и уход воспитанника у исполнителя, устанавливается в соответствии со ст.65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273 "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением администрации г.Кирова от 12.11.2015 N 4013-П "Порядок расчета, взимания и расходования платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных организациях города Кирова, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования" (в ред. от 17.03.2016), Постановлением правительства Кировской области от 15.10.2014 N 5/52 "О среднем размере платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, находящихся на территории Кировской области" (п. 3.2 договора).
Из акта N 2 о несчастном случае с воспитанником МКДОУ N 2 от 08.12.2017 следует, что причиной несчастного случая является детская неосторожность. Лицом, допустившим нарушение правил охраны труда и техники безопасности, указана воспитатель ФИО27 нарушившая инструкцию по технике безопасности, охране жизни и здоровья детей при проведении занятий и других видов педагогической деятельности в помещении ДОУ ОЖЗ - 11-15 п.1, пп.1.1, п.3 пп.3.15.
Постановлением дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г. Кирову от 27.09.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, отказано, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27 по ст. 156 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что причинение несовершеннолетней ФИО21 самой себе вреда стало возможным в результате ненадлежащего исполнения воспитателем ФИО27 своих должностных обязанностей, требующих от воспитателя осуществления тщательного присмотра за вверенными детьми в целях охраны их жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между причинением вреда здоровью воспитаннику и противоправным поведением ответчика причинно-следственной связи, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда и понесенных в связи с лечением несовершеннолетней расходов.
Доказательств того, что вышеназванная травма была получена несовершеннолетней ФИО21 при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.
Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Жуйковой В.В., в сумме 100 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью ребенку, её возраста, степени нравственных страданий потерпевшей, связанных с полученной травмой, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, поскольку в своей апелляционной жалобе ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, а само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не является основанием для его снижения, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с выводом суда в части взыскания расходов на прием детского кардиолога, обследование ОСТ и рентгенологическое исследование, приобретение футляра для очков и стоппера, а также расходов на проживание в гостинице Ахаус отель с 07.06.2018 по 08.06.2018.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.
В материалах дела (<данные изъяты>) имеются документы, подтверждающие расходы истца на прием детского кардиолога в Медицинском центре "Наша радость" от 31.05.2018 стоимостью 800 руб., обследование ОСТ (оптическая корегентная томография) сетчатки на правом глазу в ООО Медицинский центр "Хелфи" (Офтальмологическая клиника "Созвездие") от 26.02.2018 стоимостью 600 руб., рентгенологическое исследование в ООО "Медицина АльфаСтрахования" от 19.05.2018 стоимостью 642 руб.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции истец Жуйкова В.В., заключение детского кардиолога, обследование сетчатки правого глаза и рентгенологическое исследование требовалось для госпитализации несовершеннолетней ФИО21 в ФГБУ "Московский НИИ глазных болезней имени Гельмгольца". Ввиду того, что ближайшая запись на бесплатный прием к детскому кардиологу была только через месяц, рентген аппарат в поликлинике по месту жительства был неисправен, а томография сетчатки глаза не проводилась в рамках ОМС, ей пришлось воспользоваться платными медицинскими услугами.
Доводы апелляционных жалоб о том, что оснований для взыскания вышеназванных расходов на лечение не имелось ввиду того, что данные медицинские услуги могли быть получены несовершеннолетней бесплатно в рамках ОМС, выводов суда не опровергают, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Материалами дела подтверждается, что после проведения лечения - операции ОД-факоаспирация травматической катаракты с имплантацией ИОЛ 27.0 Д ДХО ФГБУ "Московский НИИ глазных болезней имени Гельмгольца" врачом-офтальмологом детской поликлиники "Кировская городская больница N 2" ФИО21. было рекомендовано ношение очков, с 13.05.2019 - постоянное ношение очков.
Приобретение очков для несовершеннолетней подтверждается бланк-заказом NN от 09.04.2019 и кассовым чеком от 09.04.2019 (<данные изъяты>).
Учитывая возраст ФИО21 приобретение футляра для очков и стоппера на общую сумму 350 руб. судебная коллегия находит обоснованным и реально необходимым.
Также обоснованными являются расходы на проживание в гостинице Ахаус отель с 07.06.2018 по 08.06.2018, понесенные ФИО57 на сумму 3158 руб., поскольку факт поездки ФИО55 в г. Москва подтверждается копией проездного документа по маршруту Киров-Москва от 06.06.2018 (<данные изъяты>), из пояснений истца следует, что несовершеннолетнюю сопровождали в г. Москва оба родителя, при этом требования по проезду предъявлены только на одного законного представителя и несовершеннолетнего ребенка, явиться в медицинское учреждение следовало в заранее согласованное утреннее время, что подтверждается электронной перепиской с медицинским учреждением (<данные изъяты>), в связи с чем, до помещения в стационар медицинского учреждения 08.06.2018 по приезду 07.06.2018 Жуйковы вынуждены были останавливаться в отеле.
Вопреки доводам апелляционных жалоб нахождение несовершеннолетней ФИО21 на стационарном обследовании и лечении в ФГБУ "Московский НИИ глазных болезней имени Гельмгольца" с 08.06.2018 по 09.06.2018, с 01.02.2019 по 04.02.2019, с 04.03.2019 по 13.03.2019 подтверждается выпиской из истории болезни N (<данные изъяты>), выпиской из истории болезни N (<данные изъяты>), выпиской из истории болезни N 388/19 (<данные изъяты>). Указанные выписки содержат информацию о состоянии глаз несовершеннолетней при поступлении в медицинское учреждение, проведенном лечении, состоянии глаз при выписке, диагноз при выписке, рекомендации врача. Данные документы выполнены на бланке медицинского учреждения, подписаны зав. детским хирургическим отделением, лечащим врачом и заверены печатью. Оснований не доверять представленным документам у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, расходы истца Жуйковой В.В. на лечение несовершеннолетней ФИО21. являются обоснованными и правомерно взысканы с ответчика.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что между сторонами Жуйковой В.В. и МКДОУ "Детский сад N 2" г. Кирова в отношении ФИО21 был заключен договор об оказании образовательных услуг, а также осуществлении присмотра и ухода за несовершеннолетним, при этом, возмездная услуга по присмотру за ребенком была оказана некачественно в нарушение п. п. 2.3.4, 2.3.7 указанного договора, что привело к причинению воспитаннику ФИО21 вреда здоровью, принимая во внимание, что ответчик добровольно удовлетворить требования потребителя отказался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскать в пользу истца Жуйковой В.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (100 000, 00 /2) и штраф в размере 50% от присужденной суммы расходов на лечение в размере 32826 25 руб. (65652, 50 /2).
Доводы апелляционных жалоб о неправомерном применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и необоснованном взыскании в пользу Жуйковой В.В. штрафа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Оснований для иного толкования договора об образовании, заключенного между сторонами, разделения родительской платы по видам услуг в рамках присмотра и ухода за воспитанником, о чем указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
