Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-4186/2020
Санкт-Петербург 14 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Алексеевой Е.Д., Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи: Шатане М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котенева А.Т. на заочное решение Приозеорского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2020 года по делу N по иску Котенева А.Т. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, штрафа и суммы нотариальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Котенева А.Т. обратился в Приозерский городской суд с иском к ООО "Сетелем Банк", в котором просил суд взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу истца сумму комиссии за участие в Программе страхования в размере 162 298 рублей 28 копеек, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 520 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Котеневым А.Т. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N, сумма кредита составляла 2 563 702,18 рублей. Процентная ставка по кредиту составляла 15,30 % годовых, срок возврата кредита - 36 мес. Одновременно при подписании кредитного договора был оформлен Договор страхования "Защита платежей" N со страховой компанией ООО СК "Ренессанс Жизнь", сумма страховой премии составила 162 298, 28 рублей, срок страхования - 23 мес. Истец полагает, что при заключении кредитного договора ответчиком были нарушены его права как потребителя: заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги. При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. По мнению истца, действия Банка грубо нарушают ст.ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите", вводя заемщика кредита в заблуждение относительно правовой природы, стоимости и условий оказания ему дополнительных услуг по личному страхованию. Истец полагает, что договор страхования является недействительным, поскольку содержит условия, не соответствующие законодательству и нарушающие права потребителя. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.
Заочным решением Приозеорского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Котенева А.Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не применены положения ст.ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите". Требование банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании, выбранной банком, и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают в том числе из договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Котеневым А.Т. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Котеневу А.Т. кредит в размере 2 563 702, 18 рублей, из них на оплату стоимости автотранспортного средства - 2210681 рублей, на оплату потребительских нужд - 353021,18 рублей.
Согласно распоряжения, выданного истцом ответчику, он выражает согласие на списание с его счета денежных средств получателю ООО "Рольф" и ООО "Рольф" филиал "Финансовые услуги".
Из банковских ордеров от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N следует, что денежные средства на основании заявления клиента направлены получателю платежа.
Проверяя доводы истца о навязанности банком услуги, суд правильно указал на отсутствие доказательств в подтверждение данных доводов, поскольку условия кредитного договора не содержат условия об обязательности заключения договора страхования. Договор страхования по программе "Защита платежей" заключен между истцом и страховщиком ООО "СК "Ренессанс жизнь" без посредничества банка.
Доказательств злоупотребления со стороны банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.
При заключении договора заемщику была предоставлена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, его доводы о нарушении банком положений ст.ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей", ст.7 ФЗ "О потребительском кредите" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, с учетом исследованных доказательств по делу.
Суд обоснованно исходил из того, что доказательств понуждения ответчика к страхованию, свидетельствующих о невозможности заключения кредитного договора без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий (то есть, доказательств нарушения банком требований статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") материалы дела не содержат.
Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что истец обратился в банк с просьбой о предоставлении ему кредита для оплаты вышеуказанной услуги. Подпись истца под текстом п.14 Индивидуальных условий кредитного договора подтверждает, что заемщик был уведомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита при заключении договора. Денежные средства, уплаченные истцом по договору страхования в размере 162 298,28 рублей, перечислены банком ООО "Рольф" филиал "Финансовые услуги" для оплаты страховой премии ООО СК "Ренессанс Жизнь" в полном объеме на основании распоряжения заемщика, что подтверждается банковским ордером.
Вопреки доводам апеллянта, в рамках возникших правоотношений ООО "Сетелем Банк" выступал в качестве посредника по перечислению денежных средств страховщику.
Не имея желания быть застрахованным лицом, либо считая неприемлемым для себя предложенный вариант страховщика, истец имел возможность не просто отказаться от оформления договора страхования, но и застраховать возможные страховые риски в иной страховой компании. Доказательств тому, что личное страхование заемщика в ООО СК "Ренессанс Жизнь" представляло финансовый интерес для банка, апеллянтом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Доказательств понуждения Котенева А.Т. к заключению договора страхования в ООО СК "Ренессанс Жизнь" материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.
Исходя из изложенного, доводы заявителя о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий страхования.
Поскольку условия договора соответствуют закону и не нарушают права потребителя, суд правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Приозеорского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котенева А.Т. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Горбунцова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
