Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-4186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-4186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Храмцовой Л.П., Дегтярёвой Л.Б.
при секретаре Лукьяненко К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Чжэ к Резчикову Андрею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе Ли Чжэ
на решение Спасского районного суда Приморского края от 03 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ли Чжэ обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и Резчиковым А.С. заключены договоры займа, выданы ответчиком расписки от 23.03.2018 и от 31.05.2018 года в получении денежных сумм всего 2200000 рублей, по которой ответчик принял обязательство вернуть денежную сумму до 27 марта 2018 и до 10 июня 2018. Однако ответчик до настоящего времени указанные денежные средства истцу не вернул.
Истец просил взыскать с Резчикова А.С. в свою пользу 2 миллиона двести тысяч рублей, а также судебные расходы.
В судебное заседание суда первой инстанции Ли Чжэ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, была возвращена в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ли Чжэ, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права и процессуального права
В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив довод апелляционной жалобы Ли Чжэ о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела 03 февраля 2020 года в его отсутствие по причине нахождения в КНР и невозможности въезда в Россию из-за вспышки коронавирусной инфекции, а также не извещении его о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия установила нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, истец Ли Чжэ не был извещен о судебном заседании по правилам главы 10 ГПК РФ, что в силу ч.4,5 ст.330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией 09 июня 2020 года вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ли Чжэ, ответчик Резчиков А.С., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
По делу установлено, что 31 мая 2018 года Резчиковым А.С. составлена расписка, из содержания которой следует, что он получил от Ли Чжэ денежные средства в сумме один миллион двести тысяч рублей и обязуется произвести возврат до 10.06.2018 года. В случае несвоевремнного возврата размер штрафных санкций составит 3 % в месяц.
Подлинник расписки представлен истцом с апелляционной жалобой и находится в материалах дела.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в срок и сумме, указанных в расписке.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 1200 000 руб. подтвержден представленным подлинником расписки от его имени. В связи с чем сумма долга в размере 1200000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования о взыскании процентов истцом не заявлялись и судебной коллегией не рассматриваются.
Также из материалов дела следует, что 21 марта 2018 года Резчиков А.С. получил от Ли Чжэ денежные средства в размере один миллион рублей для приобретения сои по 20 рублей за 1 кг, которую обязался отгрузить до 29 марта 2018 года.
Подлинник расписки представлен истцом с апелляционной жалобой и находится в материалах дела.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по приобретению сои по 20 рублей за 1 кг и ее отгрузке до 27 марта 2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, 2 также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав включительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества.
Если основание приобретения имущества отпало впоследствии, имеет место неосновательное обогащение.
То обстоятельство, что ответчик не совершил действия по отгрузке товара (сои) в установленный срок, и доказательств обратного в материалах дела не имеется, по мнению судебно коллегии свидетельствует о том, что денежные средства истца в сумме 1000 000 руб. находятся у ответчика без законных оснований и являются неосновательным обогащением Резчикова А.С. за счет Ли Чжэ.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1000 000 руб. подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании процентов истцом не заявлялись и судебной коллегией не рассматриваются.
Поскольку судебной коллегией с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1200000 рублей, сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, то с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 19200 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предел
Вместе с тем в материалах дела не имеется ни договора об оказанию юридических услуг, ни документов, подтверждающих работу представителя истца по составлению иска, участия в судебных заседаниях представитель истца также не принимал. Документов, подтверждающих оплату услуг представителя, истцом также не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 03 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Ли Чжэ к Резчикову Андрею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Резчикова Андрея Сергеевича в пользу Ли Чжэ неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, долг по расписке от от 31 мая 2018 года в размере 1200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ли Чжэ о взыскании с Резчикова Андрея Сергеевича расходов по оплате услуг представителя отказать.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
