Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4186/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4186/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коровиной О. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
С Коровиной О. В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 16 июня 2015 года N 705-39272528-810/15ф: основной долг 89 450 рублей 52 копейки; проценты 45 769 рублей 36 копеек; штрафные санкции 11 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4314 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Коровина О.В. 16 июня 2015 года заключили кредитный договор N 705-39272528-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит ... рублей с ежемесячной уплатой процентов по ставке 35 процентов годовых сроком возврата до 16 июня 2020 года.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности (с момента возникновения до 89 дней), начиная с 90 дней до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, 14 марта 2019 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Коровиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26 января 2016 года по 11 ноября 2018 года ... рублей ... копеек, в том числе: основного долга ... рублей ... копейки; просроченных процентов ... рубля ... копеек; срочных процентов ... рубля ... копейки; процентов на просроченный основной долг ... рубля ... копеек; штрафных санкций на просроченный основной долг с учетом их уменьшения до рассчитанных по двойной ключевой ставке ... рублей ... копеек; штрафных санкций на просроченные проценты с учетом их уменьшения до рассчитанных по двойной ключевой ставке ... рублей ... копейка.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Коровина О.В. иск не признала по мотивам, приведенным в отзыве, пояснила, что после отзыва у банка лицензии она не имела информации о реквизитах, по которым было необходимо вносить платежи, а потому ее вины в образовании просрочки исполнения обязательств не имеется. Платеж, внесенный 18 августа 2015 года, в сумме ... рублей не был учтен при определении размера задолженности. При заключении кредитного договора ей была навязана услуга по страхованию от несчастных случав и болезней, поскольку возможность получения кредита без согласия на предоставление данной услуги отсутствовала.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Коровина О.В., настаивая на отмене судебного акта в части взысканных процентов и штрафных санкций, указывает на возникновение задолженности по вине истца, ссылаясь на ненаправление в ее адрес уведомления о банкротстве кредитной организации, об изменении реквизитов для оплаты кредита. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о возникновении просрочки с 25 августа 2015 года, так как последний платеж ею был внесен 16 сентября 2016 года, незаконным начисление штрафных санкций, поскольку в обозначенный судом период ею не было допущено просрочек. Считает расчет задолженности противоречащим условиям кредитного договора, в нем не учтены все произведенные платежи в счет погашения основного долга и процентов. Обращает внимание, что предпринимала попытки узнать новые реквизиты для оплаты долга путем телефонных звонков на горячую линию ГК "Агентство по страхованию вкладов", направления заказным письмом на имя конкурсного управляющего соответствующего заявления. О возможности внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредиту на депозит нотариуса или суда ей известно не было. По мнению автора жалобы, имеет место просрочка кредитора, что судом не было учтено. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на навязывание банком услуги по страхованию, поскольку возможность получения кредита без согласия на предоставление данной услуги отсутствовала, ненаправление в ее адрес документа, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, на злоупотребление банком правом ввиду длительного необращения в суд с иском, что способствовало увеличению суммы долга. Отмечает судом не учтено соотношение сумм неустойки и основного долга, компенсационная природа неустойки, не исследован оригинал кредитного договора, нарушены нормы процессуального права ввиду непроведения предварительного судебного заседания, ненаправления в адрес ответчика полного пакета искового заявления с приложенными документами, несвоевременного предоставления возможности ознакомления с протоколами судебных заседаний. Автор жалобы считает, что решение в целом было принято судом под давлением истца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой исследовав все представленные доказательства, правильно установив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что обязанность банка перед заемщиком по кредитному договору исполнена полностью, в то время как обязательства по возврату суммы кредита вместе с причитающимися процентами в установленные договором сроки заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о праве АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" требовать с заемщика возврата оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика денежной суммы, проверив представленный истцом расчет, согласно которому задолженность по состоянию на 11 ноября 2018 года составила ... рублей ... копеек, из них: основной долг ... рублей ... копейки, просроченные проценты ... рубля ... копеек, срочные проценты ... рубля ... копейки, проценты на просроченный основной долг ... рубля ... копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг ... рублей ... копеек, штрафные санкции на просроченные проценты ... рублей ... копейка, суд счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения, взыскав с ответчика сумму основного долга ... рублей ... копейки, проценты ... рублей ... копеек, учтя компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции до ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен верно, на основании имеющегося в материалах дела расчета основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, в котором, как справедливо отметил суд первой инстанции, учтены все произведенные ответчиком платежи, в том числе платеж, внесенный 18 августа 2015 года в сумме ... рублей и направленный банком 24 августа 2018 года в погашение основного долга ... рублей ... копеек и в погашение процентов ... рублей ... копейки.
Контррасчет, а также доказательства, свидетельствующие о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлены.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией отклоняется, поскольку суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафных санкций до ... рублей.
Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учел конкретные обстоятельства дела, условия кредитного договора от 16 июня 2015 года N 705-39272528-810/15ф, период просрочки возврата кредита, соотношение сумм неустоек и основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Предусмотренных законом оснований для еще большего снижения сумм неустоек суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из материалов дела не следует, что банком допущена просрочка кредитора (статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть им не осуществлялись действия, предусмотренные договором, до совершения которых заемщик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у последнего возникла задолженность.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и недобросовестном поведении.
Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило Коровиной О.В. по месту ее регистрации: <адрес> требование о досрочном погашении суммы долга по кредитному договору, указав реквизиты для осуществления платежа (л.д. 33).
Однако заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на условиях кредитного договора, хотя бы в той сумме, обязанность уплаты которой ответчиком не оспаривалась.
Ответчик, не лишенный возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовался.
Действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает на конкурсного управляющего обязанность рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности.
Более того, 14 августа 2015 года на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" опубликована информация для заемщиков ОАО АКБ "Пробизнесбанк", согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии со ссылкой на то, что звонок по России бесплатный.
Доказательств, подтверждающих, что истцом не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита, в материалах дела не содержится.
Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не влияют и не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В силу вышеизложенного отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты начисленных процентов и штрафных санкций.
По мнению автора апелляционной жалобы, со стороны истца имело место злоупотребление правом ввиду длительного непредъявления иска в суд о взыскании долга.
Однако право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. Не предъявление кредитором иска не может расцениваться как злоупотребление им своим правом и не свидетельствует о виновности его действий в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.
Далее, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как предусмотрено частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого согласно статье 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что юридически значимым обстоятельством для признания условий о страховании жизни и здоровья заемщика нарушающими права потребителя является отсутствие у него возможности отказаться быть застрахованным в рамках кредитного договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как усматривается из материалов дела, договор страхования с ЗАО "СК Благосостояние" (полис от 16 июня 2015 года N РТD-175988/2015) и кредитный договор от 16 июня 2015 года N 705-39272528-810/15ф с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заключенные Коровиной О.В., являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами.
Условия кредитного договора не содержат положений об обязанности Коровиной О.В. заключить договор страхования.
Соответственно, содержание кредитного договора опровергает довод подателя жалобы о навязывание банком услуги по страхованию и невозможности получения кредита без согласия на предоставление данной услуги.
В свою очередь, подписав полис N РТD-175988/2015, Коровина О.В. подтвердила свою осведомленность о том, что заключение договора страхования производится на добровольной основе, что она вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор страхования с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.
Таким образом, Коровина О.В. добровольно и осознанно выразила свое согласие на заключение договора страхования, подписав его и приняв на себя обязательства по уплате страховой премии ... рублей, при этом объективных и достоверных доказательств того, что отказ Коровиной О.В. от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка от заключения с ней кредитного договора, не представлено.
В апелляционной жалобе Коровина О.В. не опровергает тот факт, что исковое заявление с расчетом задолженности ею были получены. Указание на ненаправление в ее адрес полного пакета искового заявления с приложенными документами, несвоевременное предоставление возможности ознакомления с протоколами судебных заседаний не влияет на существо решения, поскольку эти обстоятельства не повлекли за собой принятия судом первой инстанции необоснованного и незаконного решения. Будучи осведомленной о заявленных исковых требованиях и обстоятельствах, на которых они основаны, Коровина О.В., безусловно, имела возможность ознакомиться с материалами дела.
Что касается довода жалобы о том, что суд не провел предварительное судебное заседание, то данный довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Суд первой инстанции оснований для проведения предварительного судебного заседания не усмотрел. Доказательства того, что данное обстоятельство лишило ответчика возможности представления доказательств, отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства отзыв Коровиной О.В. на исковое заявление с подробным изложением позиции относительно заявленных исковых требований был приобщен к материалам гражданского дела. Данное доказательство исследовано и оценено судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что непредставление истцом подлинников документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку доказательств того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют подлинникам, не представлено, иных копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.
Исходя из требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек. Оплата банком государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03 декабря 2018 года N 102130 на сумму ... рублей ... копеек, от 20 февраля 2019 N 6595 на сумму ... рублей ... копеек.
Довод жалобы Коровиной О.В. о принятии решения судом под давлением истца достоверно ничем не подтвержден и исходит только от ответчика, как стороны в споре, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровиной О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
