Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4186/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4186/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
31 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейс участием прокурора
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.
при секретаре
Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Шумиловой Татьяны Васильевны, Шумилова Сергея Анатольевича, Шумиловой Яны Анатольевны, действующих в лице представителя Костикова О.А., на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск Шумиловой Татьяны Васильевны, Шумилова Сергея Анатольевича, Шумиловой Яны Анатольевны к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги, Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги в пользу Шумиловой Татьяны Васильевны денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги в пользу Шумиловой Яны Анатольевны денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в счет возмещения судебных издержек 4 382 рубля 60 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги в пользу Шумилова Сергея Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" Константиновой С.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Шумилова Т.В., Шумилов С.А., Шумилова Я.А. обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", Общество либо ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05.11.2017г. в районе <.......> Свердловской железной дороги филиала ОАО "РЖД" был травмирован <.......>, 1958 года рождения, умерший 05.11.2017г., приходящийся истице Шумиловой Т.В. супругом, истцам Шумилову С.А. и Шумиловой Я.А. - отцом. Поскольку поезд, являющийся источником повышенной опасности, принадлежит Обществу, тогда как в результате смерти близкого родственника истцы претерпели физические и нравственные страдания, Шумилова Т.В., Шумилов С.А., Шумилова Я.А. просили взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. в пользу каждого. Кроме того, истица Шумилова Т.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2 600 руб.
Определением суда от 27 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Шумилова Т.В., Шумилов С.А., Шумилова Я.А., а также их представитель Рудова Е.В., на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, при этом истица Шумилова Я.А. дополнительно просила взыскать в свою пользу судебные расходы на проезд представителя в сумме 9 374 руб. 50 коп.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Константинова С.П. в судебном заседании иск не признала.
Участвующий в деле прокурор Овсянников И.А. в судебном заседании полагала требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.
В апелляционной жалобе Шумилова Т.В., Шумилов С.А., Шумилова Я.А., действующие в лице представителя Костикова О.А., просят об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. По мнению истцов, определенные судом размеры компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с ответчика, являются неразумными и не справедливыми. Шумиловы полагают, что суд в решении не указал нормы права, которыми руководствовался, и не привел обстоятельства, повлиявшие на размеры компенсации морального вреда. По утверждению истцов, судом не дана должная оценка действиям сотрудников ОАО "РЖД", которые управляли железнодорожным составом в черте населенного пункта <.......> и проследовали без остановки, не оказав помощи травмированному <.......>, а также поведению самого ответчика, обязанного принимать эффективные меры обеспечения безопасности нахождения граждан в зонах повышенной опасности, не создавшего достаточные условия обеспечения безопасности нахождения граждан на объектах транспортной инфраструктуры, в результате чего близкий и дорогой Шумиловым человек погиб. Истцы ссылаются на то, что судом при разрешении спора не учтен факт нахождения Шумиловой Т.В. в браке с супругом <.......> более 30 лет, а также то обстоятельство, что дочь узнала о гибели отца в свой день рождения. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности отказа суда во взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "РЖД", действующий в лице представителя Константиновой С.П., и прокурор Юргинского района Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя требования Шумиловой Т.В., Шумилова С.А., Шумиловой Я.А., суд первой инстанции исходил из того, что 05.11.2017г. в районе <.......> Свердловской железной дороги филиала ОАО "РЖД" был травмирован <.......>, 1958 года рождения, умерший 05 ноября 2017 года.
Поскольку поезд, являющийся источником повышенной опасности, принадлежит ОАО "РЖД", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с данного ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. Кроме того, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Шумиловой Я.А. необходимые расходы на проезд представителя в сумме 4 382 руб. 60 коп., при этом суд счел, что причиной вышеуказанного произошедшего случая явилась собственная грубая неосторожность потерпевшего <.......>
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 вышеуказанного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и их детьми.
То обстоятельство, что супруги испытывают нравственные страдания в связи с гибелью своих супругов, а дети - в связи с гибелью родителей, является общеизвестным, а потому доказыванию не подлежит (статья 61 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные требования закона и судебной практики судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены полностью, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Шумиловых, определен судом с учетом обстоятельств происшествия, степени нравственных страданий, причиненных каждому из истцов в связи с утратой супруга и отца, невосполнимости такой потери, а также наличия оснований наступления гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, суд учел наличие грубой неосторожности в действиях самого Шумилова А.А., находящегося в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения на объекте повышенной опасности - железнодорожных путях, в неположенном для этого месте, в непосредственной близости от проходящего поезда.
То обстоятельство, что супруга Шумилова Т.В. состояла с <.......> в браке более 30 лет, при этом дочь узнала о гибели отца в свой день рождения, не может служить поводом к изменению решения суда, так как вины ОАО "РЖД" в причинении вреда истцам не имеется, при этом судебная коллегия исходит из того, что <.......> погиб в результате своих неконтролируемых действий.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что определенные судом размеры компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с ответчика, являются неразумными и не справедливыми, судебная коллегия находит несостоятельными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указал нормы права, которыми руководствовался, и не привел обстоятельства, повлиявшие на размеры компенсации морального вреда, опровергаются постановленным решением, а потому данные утверждения внимания судебной коллегии не заслуживают.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не дана должная оценка действиям сотрудников ОАО "РЖД" и поведению самого ответчика, судебная коллегия признает надуманными.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 14 ноября 2017 года следователем Тюменского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшим лейтенантом юстиции Путилиной А.С., поезда NN 359, 7360, 2952, 2905, следовавшие по четному и нечетному главным путям железнодорожной станции <.......> 05.11.2017г. в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин., двигались со скоростью, не превышающей допустимую на данном участке, как для пассажирских, так и для грузовых (л.д. 19-22).
Кроме того, необходимости остановки на спорном участке железной дороги не имелось.
Более того, в действиях машинистов локомотивов Чебыкина О.А., Филатова Е.Н., Чернова С.Н., Воронцова С.Ю. и помощников машинистов Яркова Ю.Б., Боровкова В.В., Волкова К.Л., Семенова И.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.
Доказательств обратного, истцами не предъявлено.
То обстоятельство, что поезд после произошедшего спорного случая не был остановлен с целью оказания Шумилову А.А. помощи, не относится к числу оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что указанная выше незапланированная остановка могла привести к негативным последствиям для других лиц.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан принимать эффективные меры обеспечения безопасности нахождения граждан в зонах повышенной опасности, не может служить поводом для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда.
Доказательств того, что Обществом не были созданы достаточные условия обеспечения безопасности нахождения на объектах транспортной инфраструктуры, в материалах дела не имеется и Шумиловыми не предъявлено, тогда как спорное происшествие таким доказательством не является, при этом данных о неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры не было получено и в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСоП N 256пр-2017.
Более того, эффективность применяемых в данной части мер обеспечения безопасности зависит не только от ОАО "РЖД", но и от поведения самих граждан, обязанных соблюдать Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18.
Ссылки апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда во взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал во взыскании с ОАО "РЖД" транспортных расходов представителя истцов в виде страховок от несчастного случая и расходов на проезд от ст.Заводоуковская до с.Юргинское и обратно на такси, при этом суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера расходов на проезд представителя в купейном вагоне до расценок за проезд в плацкартном вагоне, по мотивам, изложенным в решении, а также с учетом незначительной длительности проезда.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о том, что расходы истицы Шумиловой Я.А. на проезд представителя, превышающие денежную сумму в 4 383 руб. 60 коп., в том числе проезд на такси, необходимыми не являются.
То обстоятельство, что суд отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя истцов, при наличии справки нотариуса о произведении платежа в сумме 2 600 руб., не может являться основанием для отмены решения суда в данной части по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 88, абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в материалах дела копии доверенности 72 АА 1454044, выданной Шумиловой Т.В., Шумиловым С.А., Шумиловой Я.А. 14.06.2018г., совершенно не следует, что указанная доверенность выдана только для участия представителя в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по исковому заявлению Шумиловых к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного 15 ноября 2017 года в связи с травмированием и смертью <.......>, 1958 года рождения.
В доверенности указано на то, что она выдана Гуляевой А.И., Костикову О.А. сроком на три года в целях представления интересов Шумиловых во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам (л.д. 9, 188).
Указание в доверенности на то, что она выдана на представление интересов по вопросам возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, также не может служить поводом для взыскания с ответчика расходов на ее оформление, так как источников повышенной опасности, за исключением поезда, множество.
Более того, подлинника доверенности в материалах дела не имеется, что само по себе исключало возможность удовлетворения заявления Шумиловой Я.А. о взыскании с ОАО "РЖД" расходов по удостоверению нотариусом указанной доверенности.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных законодательством, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шумиловой Татьяны Васильевны, Шумилова Сергея Анатольевича, Шумиловой Яны Анатольевны, действующих в лице представителя Костикова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
