Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года №33-4186/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4186/2019
Дело N 2-149/2019
Судья Ширяева М.Г. Дело N 33 - 4186/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
11 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Харитонова П.И. на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2019 года, которым по делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" к Харитонову П.И., Харитоновой Н.Е., Харитонову Е.П., Харитоновой Н.П., Бурнашевой В.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки
постановлено:
Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза "Алмазкредитсервис" к Харитонову П.И., Харитоновой Н.Е., Харитонову Е.П., Харитоновой Н.П., Бурнашевой В.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить.
Взыскать солидарно с Харитонова П.И., Харитоновой Н.Е., Харитонова Е.П., Харионовой Н.П., Бурнашевой В.П. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза "Алмазкредитсервис" сумму задолженности по Договору займа от 19 июня 2018 года N ... в размере 958 614 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей, в том числе: 911 006 (девятьсот одиннадцать тысяч шесть) рублей - сумма основного долга; 45 342 (сорок пять тысяч триста сорок два) рубля - проценты за пользование займом; 2 266 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей - неустойка.
Взыскать солидарно с Харитонова П.И., Харитоновой Н.Е., Харитонова Е.П., Харитоновой Н.П., Бурнашевой В.П. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза "Алмазкредитсервис" сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 786 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 14 копеек.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Борисовой С.В., представителя ответчика Харитонова П.И. - Колесова А.А., судебная коллегия
установила:
СКПК КС "Алмазкредитсервис" обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 19 июня 2018 года между кооперативом и ответчиком Харитоновым П.И. был заключен договор потребительского займа N ... на сумму .......... руб., со сроком возврата до 19.06.2023 года, с процентной ставкой за пользование займом ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств 19 июня 2018 года с Харитоновой Н.Е., Харитоновым Е.П., Харитоновой Н.П., Бурнашевой В.П. заключены договоры поручительства. Однако обязательства по договору займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 12 августа 2019 года образовалась задолженность, которая составляет 958 614 руб., в том числе сумма основного долга - 911 006 руб., проценты за пользование займом - 45 342 руб., неустойка - 2 266 руб. Истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спора в виде проведения неоднократных переговоров с предложением погашения долга, направления в адрес ответчиков требований о погашении задолженности, однако данные требования оставлены без внимания.
В связи с указанными обстоятельствами, просили взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 958 614 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 786,14 руб.
01 октября 2019 года судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда ответчик Харитонов П.И. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и вынесении нового решения о взыскании всей суммы задолженности только с заемщика, то есть Харитонова П.И., поскольку ответственность по долгам несет заемщик самостоятельно.
В возражениях на жалобу, представитель ответчика по доверенности Иванова А.И., полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика Харитонова П.И. необоснованными, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Харитонов П.И., Харитонова Н.Е., Харитонова Н.П., Харитонов Е.П. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Бурнашева В.П. извещена путем направления по адресу проживания телеграммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2018 года между членом кооператива Харитоновым П.И. и СКПК КС "Алмазкредитсервис" заключен договор потребительского займа N ... в размере .......... руб. на срок до 19.06.2023 года под *** % годовых (л.д. 10-13).
Согласно п. 1.6 договора возврат займа и процентов заемщиком производиться ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 19 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 19 июня 2018 года заключены договоры поручительства: N ... с Харитоновой Н.Е., N ... с Харитоновым Е.П., N ... с Харитоновой Н.П., N ... с Бурнашевой В.П., согласно которым поручители взяли на себя обязанность нести полную солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение обязанностей заемщика Харитонова П.И. (л.д. 14-25)
Судом установлено, что Харитонов П.И. не производит оплату по договору займа с апреля 2019 года.
Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 12 августа 2019 года задолженность по договору займа составляет 958 614 руб., в том числе сумма основного долга - 911 006 руб., проценты за пользование займом - 45 342 руб., неустойка - 2 266 руб. (л.д. 7)
Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и процентам.
Согласно п. 1.21 договора займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом истцом 24 июня 2019 года Харитонову П.И. было вручено требование о досрочном возврате задолженности в срок до 27 июня 2019 года, что подтверждается подписью ответчика в требовании (л.д. 29).
Аналогичные требования истцом были направлены также в адрес ответчиков, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании почтового отправления (л.д. 26-28).
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у СКПК КС "Алмазкредитсервис" права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 958 614 руб. солидарно с Харитонова П.И. и поручителей Харитоновой Н.Е., Харитонову Е.П., Харитоновой Н.П., Бурнашевой В.П.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Довод жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана только с заемщика, то есть с Харитонова П.И., поскольку ответственность по долгам несет заемщик самостоятельно, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исполнение обязательств Харитоновым П.И. по договору займа от 19 июня 2018 года обеспечено заключением 19 июня 2018 года договоров поручительства с Харитоновой Н.Е., Харитоновым Е.П., Харитоновой Н.П., Бурнашевой В.П. Как усматривается из пункта 1.1 указанных договоров поручительства, поручители обязуются нести полную солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязанностей Харитонова П.И. по договору займа N ... от 19.06.2019 г.
В силу пункта 1.2.1 поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа и безотзывно дали согласие нести полную солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.
При таких обстоятельствах, когда установлено неисполнение Харитоновым П.И. условий договора займа, обеспеченного поручительством Харитоновой Н.Е., Харитоновым Е.П., Харитоновой Н.П., Бурнашевой В.П., в силу ст.ст. 323, 363 ГК РФ задолженность по указанному кредитному договору правомерно взыскана судом в солидарном порядке как с заемщика, так и с его поручителей.
Доводы представителя ответчиков о незаключенности договоров поручительства с ответчиками не нашли своего подтверждения. Кроме того, такое исковое требование, как встречное, при производстве дела в суд первой инстанции ответчиками не заявлено. Договоры поручительства исследованы судебной коллегией, оснований полагать об их незаключенности не имеется.
При этом на утверждения представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга с поручителей, поскольку основной заемщик может самостоятельно погасить всю сумму долга, судебная коллегия отмечает, что солидарная ответственность в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ предполагает, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому выполнение обязанности по погашению задолженности основным должником исключает солидарную ответственность поручителей.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2019 года по делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" к Харитонову П.И., Харитоновой Н.Е., Харитонову Е.П., Харитоновой Н.П., Бурнашевой В.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка