Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4186/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4186/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Василенкову Алексею Дмитриевичу, Василенковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом уточнений, обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику Василенкову А.Д., поручителю Василенковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 15 июня 2011 года, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 164 329 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 22% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 61 767 руб. 27 коп., начиная с 12 июля 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25% годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 61 767 руб. 27 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 12 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486 руб. 58 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Василенков А.Д. и его представитель Силукова А.А. в удовлетворении заявленных требований возражали. Указали на пропуск Банком срока исковой давности на обращение с требованиями о взыскании задолженности за период с 16 декабря 2013 года по 16 апреля 2016 года.
Ответчик Василенкова О.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Василенкова А.Д. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 15 июня 2011 года в размере 64 059 руб. 96 коп., проценты за пользование основным долгом 29 713 руб. 38 коп. в размере 22 % годовых, начиная с 12 июля 2019 года по день фактической уплаты задолженности, неустойку за просрочку исполнения обязательства сумму основного долга 29 713 руб. 38 коп. исходя из ставки в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 12 июля 2019 года по день фактического возврата долга, а также 2 121 руб. 80 коп. в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что срок исковой давности ими не пропущен, как и не пропущен срок на обращение с соответствующими требованиями к поручителю.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком cpoка, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2011 года между ОАО "Смоленский банк" и Василенковым А.Д. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых на потребительские цели.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору между Банком и Василенковой О.С. 15 июня 2011 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств.
Ответчик Василенков А.Д. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, нарушением сроков возврата денежных средств, по состоянию на 11 июля 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составила 164 329 руб. 08 коп. (основной долг - 61 767 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом - 74 533 руб. 63 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа- 28 028 руб. 18 коп).
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Смоленской области срок конкурсного производства продлен.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Истец 28 июня 2018 года обратился к мировому судье судебного участка N N в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который был вынесен 02 июля 2018 года. На основании заявления ответчиков определением от 21 ноября 2018 года судебный приказ отменен, в связи с чем истец 25 апреля 2019 года обратился в суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, взыскав ее с заемщика Василенкова А.Д.
Так, суд обоснованно, согласно положениям п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п.п. 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с учетом повременного характера платежей, применил срок исковой давности к периоду расчета задолженности до 28 июня 2015 года, взыскав с Василенкова А.Д. задолженность за трехлетний период, предшествующий дате обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.
Отказывая в иске к поручителю Василенковой О.С., суд пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения в этой части не имеется, поскольку истец обратился в суд с иском к поручителю более чем через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (14 июня 2016 года).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
С требованием по настоящему иску, как и с заявлением о выдаче судебного приказа, к поручителю Василенковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился по истечении года с даты последнего предусмотренного графиком платежа, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме - 14 июня 2016 года.
При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Согласно условиям договора поручительства (п. 3.2.) данный договор прекращается с прекращением всех обязательств Заемщиков по Кредитному договору.
Указания на срок действия самого договора поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.
Таким образом, договор поручительства от 15 июня 2011 года не содержит условия о сроке его действия.
Пункт 1.2. договора поручительства, согласно которому Василенкова О.С. обязалась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.
Таким образом, действие договора поручительства в отношении ответчика Василенковой О.С., как на момент предъявления к ней исковых требований, так и на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, полностью прекращено. В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Василенков А.Д. признал долг, поскольку не оспаривал факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему в полном объеме, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново.
Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Между тем, письменного признания долга ответчиком материалы дела не содержат.
Более того, стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
