Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4186/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4186/2019
17 декабря 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Смирновой Л.А., Земцовой М.В.
при помощнике Теряевской Ю.А.
с участием прокурора Калмыковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Сайфутдинова И.И. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 августа 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Песчаскина А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайфутдинова И.И. в пользу Песчаскина А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Песчаскина А.И. отказать.
В удовлетворении исковых требований Песчаскина А.И. к САО "ВСК" отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайфутдинова И.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., объяснения ответчика Сайфутдинова И.И., его представителя Тарасова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене судебного акта, представителя истца Осколковой К.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Песчаскин А.И. обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 180000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Кириллов Д.В., управляя автомашиной "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной "<данные изъяты>" с государственным номером <данные изъяты> под управлением водителя Песчаскина А.И., который от удара продвинулся вперед, где произвел столкновение в автомашиной "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО15 В результате ДТП Песчаскин А.И. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2018 г. Кириллов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомашины "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером <данные изъяты> является Сайфутдинов И.И., Кириллов Д.В. является одним из четырех водителей, допущенных по страховому полису ОСАГО к управлению транспортным средством. В день ДТП Кириллов Д.В. находился при исполнении непосредственных должностных обязанностей, в частности перевозил груз из <данные изъяты>. Считает, что поскольку работодателем Кириллова Д.В. является Сайфутдинов И.И., именно он в соответствии с нормами гражданского законодательства должен нести ответственность за последствия совершенного его работником ДТП.
В результате ДТП у истца был долгий период временной нетрудоспособности, он испытывал нравственные переживания, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>., и просит взыскать данную сумму с ответчика.
Также 18 ноября 2018 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о получении страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Страховщиком была рассчитана страховая выплата в размере <данные изъяты>. Однако соответствующая выплата за повреждение здоровья не производилась. Кроме того, ответчиком САО "ВСК" неверно рассчитан размер утраченного истцом заработка, не соответствует листкам временной нетрудоспособности.
Истец со ссылкой на действующее законодательство, просил суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Сайфутдинова И.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с САО "ВСК" страховую выплату в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное исполнение требований потерпевшего в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
10 апреля 2019 г. адвоката истца Головановой О.В., действующей на основании доверенности и ордера N от 04 марта 2019 г., поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она просила взыскать с ИП Сайфутдинова И.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области производство по делу в части взыскания с САО "ВСК" в лице Пензенского филиала страховой суммы в размере <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части и принятием данного отказа.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым решением ответчик Сайфутдинов И.И. просил его отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных Песчаскиным А.И. требований, полагая, что данное решение вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального законодательства.
Апеллянт считает, что истец не доказал причинение ему вреда здоровья средней тяжести, а также не представил суду достаточно доказательств, подтверждающих его нравственные и моральные страдания, причиненные действиями владельца источника повышенной опасности Сайфутдиновым И.И., просил назначить судебную экспертизу по настоящему делу.
Кроме того, автор жалобы просил учесть, что сам ответчик является инвалидом, ДТП произошло помимо его воли, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, полагает размер взысканный судом в пользу Песчаскина А.И. денежной компенсации в чет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенным.
Сайфутдинов И.И просил об отмене судебного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Осколкова К.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Песчаскин А.И., представитель САО "ВСК", третье лицо Кириллов Д.В., не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Песчаскина А.И. суд правомерно исходил из положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.п.1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абз.2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из материалов гражданского дела следует, что 20.04.2018
Кириллов Д.В., работодателем которого является ответчик ИП Сайфутдинов И.И., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец Песчаскин А.И. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.10.2018, вступившим в законную силу 02.11.2018, Кириллов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.
В соответствии с имеющимся в материалах гражданского дела заключением судебно-медицинской экспертизы N от 09.07.2018 Песчаскину А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше трех недель.
Факт длительного лечения истца подтвержден имеющимися в материалах дела копиями листов нетрудоспособности.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда с ИП Сайфутдинова И.И., суд руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, вина Кириллова Д.В. подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, Кириллов Д.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком ИП Сайфутдиновым И.И., при этом управлял источником повышенной опасности - транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ИП Сайфутдинову И.И.
Вопреки указанному апеллятором доводу жалобы о несоответствии взысканной суммы компенсации морального вреда последствиям полученных травм, полагаю, что размер компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом дана надлежащая оценка нравственным страданиям Песчаскина А.И. в связи с полученными травмами, проведенной операцией, длительным лечением, невозможностью обслуживать себя самостоятельно, что подтверждается материалами дела, показаниями как самого истца, так и его супруги.
Доводы ответчика о необходимости назначения судебно - медицинской экспертизы с целью установления степени причиненного вреда здоровью истца являются несостоятельными, поскольку факт причинения Песчаскину А.И. в результате дорожно - транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой легли в основу вступившего в законную силу судебного акта.
Факт отказа судом в истребовании сведений о доходах истца, размерах пенсионных и страховых отчислений не может быть принят во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения по существу настоящего дела в части компенсации морального вреда не является.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера дохода истца, поскольку при определении размера компенсации судом учитывается характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлено.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфутдинова И.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
