Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4186/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4186/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Демидова В.В. на решение Советского районного суда города Липецка от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Демидова В.В. денежные средства в сумме 12 286 руб. 75 коп.
В удовлетворении исковых требований Демидова В.В. к ПАО "ВымпелКом" о возложении обязанности дать ответ на претензию, - отказать.
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демидов В.В. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о взыскании денежных средств, возложении обязанности дать ответ, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ без его ведома ему была подключена платная услуга "Есть контакт" стоимостью <данные изъяты> в сутки. Указанной услугой он не пользовался. О подключенной услуге ему стало известно через полгода. За это время с его телефона было незаконно удержано <данные изъяты>. Он обратился в офис ответчика с претензией. При этом какой-либо отметки о ее принятии сотрудниками ответчика не проставлено, ответ на претензию ему не дан. Подать претензию через официальный сайт ответчика или посредством электронной почты не представилось возможным, чем нарушено его право, предусмотренное ст. 55 Федерального закона "О связи". Действиями ответчика ему причинен моральный вред. С учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме 268 рублей 50 копеек, возложить обязанность дать ответ на претензию, вынести частное определение в адрес ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, транспортные расходы на топливо в сумме 3560 рублей 11 копеек, штраф.
В судебном заседании истец Демидов В.В. и его представитель адвокат Бамбуров С.А. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" по доверенности Меляков В.В. исковые требования не признал, указав на законность списания денежных средства с лицевого счета, а также на то, что ответ на претензию истцу был дан своевременно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Демидов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "ВымпелКом" полагал доводы жалобы истца необоснованными.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца Демидова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО "ВымпелКом" по доверенности Мелякова В.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
В силу п. 1 ст. 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 28 Закона о связи определено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 года N 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).
В соответствии с п.21 Правил договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.
Изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором (п. 47 Правил).
В соответствии с п.2 Правил "тарифный план" - совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Демидова В.В. между ним и ПАО "ВымпелКом" заключен договор о предоставлении услуг связи с предоставлением абонентского номера <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора истцу предоставлен тарифный план "Внутрисетевой V", которым истец пользуется до настоящего времени.
Довод жалобы о том, что указанный номер телефона был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку факт использования истцом с ДД.ММ.ГГГГ тарифного плана "Внутрисетевой V" в ходе рассмотрения дела им не оспаривался.
В соответствии с условиями указанного тарифного плана, его составной частью являлась специальная услуга "Есть контакт", которая действовала с момента предоставления тарифного плана и предоставляла возможность получения лицом осуществлявший звонок абоненту, который в указанный момент находился вне зоны действия сети, получить сообщение о том, что абонентский номер доступен для общения.
Данная услуга до ДД.ММ.ГГГГ оказывалась абонентам бесплатно.
С ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ВымпелКом" ввел за данную услугу абонентскую плату в размере <данные изъяты> в сутки.
Информация о введении платы за услугу "Есть контакт" ДД.ММ.ГГГГ была размещена ПАО "ВымпелКом" на официальном сайте компании.
В соответствии с распоряжением ПАО "ВымпелКом" N от ДД.ММ.ГГГГ абонентам, на тарифных планах которых изменилась стоимость указанной услуги, направлялось SMS-сообщение с информацией о введении платы за услугу, ее стоимости и способах отключения.
С ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги "Есть контакт" составила <данные изъяты>
Информация об изменении тарифа за услугу "Есть контакт" была размещена ПАО "ВымпелКом" на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ
Указанная услуга была отключена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая оплаченная истцом сумма за указанную услугу составила 268 рублей 60 копеек, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
ДД.ММ.ГГГГ Демидов В.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении удержанной суммы за использование данной услуги в размере 311 рублей 82 копейки, компенсации морального вреда в размере 300 рублей.
По результатам рассмотрения данной претензии ДД.ММ.ГГГГ истцу путем направления на электронный адрес был дан ответ об отсутствии оснований для возврата денег за оказанную услугу.
Таким образом, установив, что ответ на претензию был дан истцу в установленные срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Демидова В.В. о понуждении ответчика дать ответ на претензию.
Довод жалобы о том, что судом не было установлено, каким именно способом была получена ответчиком претензия Демидова В.В., не имеет правового значения и не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку не опровергает факт ее рассмотрения ответчиком в установленном порядке и своевременного направления ответа на нее заявителю.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства начисления и изменения платы за указанную услугу являлись предметом тщательного суда первой инстанции.
В соответствии с п.29 Правил оказания услуг телефонной связи тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту "е" пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.
В соответствии с п.2.5, п.2.8 Условий оказания услуг связи "Билайн" ПАО "ВымпелКом" информация о дополнительных услугах размещается оператором связи в виде публичной оферты в сети Интернет на сайте оператора, или в рекламных материалах о данных дополнительных услугах. Информация может быть доведена до абонента в качестве оферты.
Стоимость дополнительных услуг или иных услуг оплачивается абонентом в соответствии с установленной системой расчетов по тарифам оператора, если иной порядок не предусмотрен правилами оказания дополнительных и иных услуг.
Согласно п. 3.2 Условий оказания услуг связи "Билайн" оператор вправе предлагать изменения условий Договора в соответствии с Правилами направлением Абоненту соответствующих предложений посредством размещения соответствующей информации на Сайте Оператора. Дополнительно соответствующие предложения могут направляться, в том числе путем SMS-сообщений, публикаций в средствах массовой информации или другими способами.
В соответствии с пп.7 п. 3.1 Условий оказания услуг связи "Билайн" ПАО "ВымпелКом" обязано не менее, чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги связи извещать абонентов в порядке, установленном Правилами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялись SMS-сообщения от оператора связи "Билайн", что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой. Однако доказательств в подтверждение содержания указанных SMS-сообщений ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "О связи" операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации:
1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий;
2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего извещения истца об изменении тарифа и изменении стоимости предоставляемых услуг, путем SMS-сообщений, ПАО "ВымпелКом" не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Демидова В.В. денежные средства в размере 268 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив нарушения прав истца как потребителя на своевременное информирование о предоставляемых услугах, а также незаконным списанием денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 3000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу в их совокупности. Оснований для его изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца как потребителя на возврат незаконно списанной суммы, является верным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1634 рубля 25 копеек. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Поскольку решением суда исковые требования Демидова В.В. были частично удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу, что истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя истца, объем оказанных услуг, требования разумности, справедливости, и с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 7000 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Является верным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца Демидова В.В. судебных расходов на проезд за участие в судебных заседаниях в размере 384 рублей из расчета стоимости проезда на общественном транспорте.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного им бензина в сумме 3560,11 рублей не имеется, поскольку доказательств несения указанных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела, равно как и доказательств невозможности истца по состоянию здоровья или по иным причинам использовать общественный транспорт для проезда к месту рассмотрения дела им не представлено.
При этом довод жалобы о том, что истец не пользуется общественным транспортом, поскольку не знает, каким маршрутом добираться, не может служить основанием для взыскания заявленной им суммы транспортных расходов в полном объеме.
Довод жалобы о не вынесении частного определения в отношении ответчика также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку это является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. При этом нарушений требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем истец просил вынести частное определение, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, исковых требований об обязании ответчика на будущее не допускать дополнительные услуги за плату без согласия потребителя истцом не заявлялось.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий
Судьи
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
