Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4186/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4186/2019
гор. Брянск 26 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Маги" на решение Брасовского районного суда Брянской области от 14 августа 2019 года по иску Алипченковой С.Ф. к ООО "Специализированный застройщик "Маги" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителя Алипченковой С.Ф. - Красавина К.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алипченкова С.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Специализированный застройщик "Маги" и Алипченковой С.Ф. был заключен договор долевого участия согласно которого застройщик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства - квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный N, площадью всех помещений 80,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с/<адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не сдачей дома в эксплуатацию было заключено дополнительное соглашение на продление договора до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 6082260 руб., оплачена истцом в полном объеме. В связи не исполнением ответчиком своих обязательств по передаче жилого помещения в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена досудебная претензия. В ответ на нее застройщик предложил урегулировать спора. В связи с чем сторонами было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительстве N, а ДД.ММ.ГГГГ - соглашение о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. По условиям соглашений денежные средства в размере 6082260 руб., уплаченные истцом подлежали возврату после государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, тремя равными платежами в следующем порядке: денежная сумма в размере 2027420 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 2027420 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 2027420 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик взял на себя обязательство уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500000 руб. в следующем порядке: денежная сумма в размере 500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ни соглашение о расторжении, ни о выплате процентов не выполнены. В соответствии с порядком досудебного претензионного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена очередная досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую от ответчика было получено письмо, в котором утверждалось, что денежные средства согласно действующим двум соглашениям будут перечислены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако и на этот раз, денежное обязательство ответчика не было исполнено. Истец просил на основании ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскать уплаченные за квартиру денежные средства в размере 6082260 руб., убытки в связи с неисполнением соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки денежного обязательства предусмотренного п.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и п.2 Соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, умноженной на два, на общую сумму 313063,34 руб. в соответствии с ч.6 ст.9, ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от суммы фактически присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителей в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 48676,62 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика уплаченные за квартиру денежные средства в размере 5473260 руб., убытки в связи с неисполнением соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки денежного обязательства предусмотренного п.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и п.2 Соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, умноженной на два, на общую сумму 570632,5 руб. в соответствии с ч.6 ст.9, ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от суммы фактически присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителей в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 40919,46 руб.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Маги" в пользу Алипченковой С.Ф. убытки в виде стоимости квартиры в размере 5473260 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, 1500000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 285000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1500000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., государственную пошлину в размере 39491 руб.
Алипченковой С.Ф. возращена излишне уплаченная государственная в размере 9185,62 руб.
С ООО "Специализированный застройщик "Маги" в доход бюджета муниципального образования "Брасовский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требования в части взыскания штрафа, уменьшить размер неустойки, указывая на несоразмерность примененных к нему санкций, исходя из его добросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов других участников долевого строительства, поскольку исполнение решения суда может привести к банкротству предприятия и поставить под угрозу реализацию их прав на получение жилья.
Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Маги" (застройщик) и Алипченковой С.Ф. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства - квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный N, площадью всех помещений 80,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с/<адрес>.
Пунктом 2.3, договора участия срок передачи квартиры был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было заключено дополнительное соглашение на продление договора до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 6082260 руб., которая в полном объеме была оплачена истцом.
В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ направил ему досудебную претензию, в ответ на которую застройщик предложением урегулировать возникший спор.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве N был расторгнут.
По условиям соглашения денежные средства в размере 6082260 руб., уплаченные истцом подлежали возврату после его государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, тремя равными платежами в следующем порядке: денежная сумма в размере 2027420 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 2027420 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 2027420 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого застройщик взял на себя обязательство уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500000 руб. в следующем порядке: денежная сумма в размере 500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области соглашение о расторжении договора было зарегистрировано 27.11.2018г.
До настоящего времени денежные обязательства ответчиком не исполнены.
В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена очередная досудебная от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ответчик обязался перечислить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ООО "Специализированный застройщик "Маги" перечислило Алипченковой С.Ф. только 435000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 174000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата денежных средств, уплаченных за квартиру.
Приняв во внимание, что договор был расторгнут фактически в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче жилого помещения, приняв во внимание положения ч.6 ст.9, ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд рассчитал неустойку на день вынесения судебного решения в размере 464133 рублей 64 копеек.
Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ООО "МАГИ" и применив положения ст. 333 ГК РФ, определилих в размере 285000 рублей и 1500000 рублей соответственно.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером неустойки и взысканием штрафа, не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.
Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что ответчик не отказывался выполнить требования истца о перечислении денежных средств в добровольном порядке, а лишь просил отсрочку выполнения обязательства судебная коллегия отклоняет, поскольку он не имеет правового значения для разрешения спора.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшего по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 14 августа 2019 года по иску Алипченковой С.Ф. к ООО "Специализированный застройщик "Маги" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Маги" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
