Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-4186/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-4186/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пургиной О.А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 06 марта 2019 года по делу
по иску Пахомова Д.С., Пахомова С.А., Пахомовой О.Г,, действующих в интересах несовершеннолетней П.О.С., к Пургиной О.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахомов Д.С., Пахомов С.А., Пахомова О.Г., действующие в интересах несовершеннолетней П.О.С., обратились в суд с иском к Пургиной О.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указали, что Пахомов Д.С. и П.О.С. являются детьми Пахомова С.А. и Пахомовой О.Г.
Пахомов С.А. приходится родным братом Пургиной О.А.
Пахомова А.А. и Пахомов А.П., умерший ДД.ММ.ГГ, являются родителями Пахомова С.А. и Пургиной О.А.
В 2001 году после смерти Пахомова А.П. открылось наследство в виде доли дома по адресу: <адрес>.
5/6 долей жилого дома принадлежали на праве общей долевой собственности в следующих долях:
- 2/3 доли Пахомовой А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.2002, свидетельства о праве собственности от 05.04.2012;
- 1/6 доли Пургиной О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.04.2002;
- 1/6 доли Пахомову С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.2012.
Права указанных лиц на наследственное имущество были зарегистрированы надлежащим образом. После принятия наследства в виде доли дома Пахомова А.А. приобрела в единоличную собственность земельный участок, расположенный под указанным домом.
Практически одновременно между Пахомовой А.А., Пахомовым С.А., с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, возник конфликт по поводу использования данного имущества, который стороны пытались урегулировать.
23.06.2010 между Пахомовой А.А. и Пургиной О.А., с одной стороны, и Пахомовым С.А., Пахомовой О.Г., действовавшими за себя и несовершеннолетнюю П.О.С., П.Д.С., с другой стороны, был заключён договор купли-продажи, по условиям которого Пахомов С.А., Пахомова О.Г., П.О.С., П.Д.С. приобрели в долевую собственность (по ? доле каждый) земельный участок, расположенный под указанным домом, Пахомов С.А. приобрел в собственность 9/24 доли в праве собственности на жилой дом, Пахомова О.Г., П.О.С., П.Д.С. приобрели по 5/24 доли в праве собственности на жилой дом.
На основании договора дарения от 18.06.2012 Пахомов С.А., Пахомова О.Г. подарили принадлежащие им доли в праве собственности на объекты по вышеуказанному адресу сыну Пургиной О.А. - Пургину Е.В.
В 2018 году истцы обращались в суд с иском к Пургиной О.А. о выселении ее из указанного жилого дома, однако решением Алейского городского суда Алтайского края от 07.08.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения названного спора установлено, что 30.07.2018 Пургин Е.В. подарил указанное имущество Пургиной О.А. В судебное заседание по данному делу Пургиной О.А. представлены документы, свидетельствующие о том, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 350 625,02 рублей, кадастровая стоимость дома 900 272,36 рублей. Истцы не оспаривают указанную стоимость.
Таким образом, после смерти Пахомова А.П. раздел наследственного имущества не состоялся.
В августе 2018 года ответчику было предложено выплатить в пользу П.Д.С. и П.О.С. по 275 213,25 рублей каждому в отдельности. Однако ответчик от решения данного вопроса уклонился. Соответственно, между сторонами не достигнуто соглашение об использовании данного имущества совместно и его разделе.
Истцы не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в то же время полагают, что раздел спорного недвижимого имущества невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Считают, что должен быть произведён раздел недвижимого имущества.
Полагают, что при разделе имущества должно быть учтено, что ответчик фактически проживает в спорном доме и пользуется недвижимым имуществом по своему усмотрению, П.Д.С. и П.О.С. никогда не проживали в спорном доме, не имеют к спорному имуществу интереса.
При указанных обстоятельствах считают, что у истцов возникает право требования выплаты компенсации вместо выдела вышеуказанной доли в натуре при разделе недвижимого имущества.
При изложенных обстоятельствах истцы, с учетом уточнения, просили суд: произвести раздел между П.Д.С., П.О.С., с одной стороны, и Пургиной О.А. с другой стороны, земельного участка площадью 1 038 кв.м с кадастровым номером *** расположенным по адресу: <адрес>, на землях населённых пунктов, предоставленного под жилую застройку (индивидуальную), и жилого дома общей площадью 61,9 кв.м, кадастровый ***; взыскать с Пургиной О.А. в пользу Пахомова Д.С. денежную компенсацию за ? долю земельного участка общей стоимостью 290 000 рублей, стоимостью доли 72 500 рублей, за 5/24 долей жилого дома общей стоимостью 550 000 рублей, стоимостью доли 114 583,33 рубля, всего взыскать 187 083,33 рублей; с получением вышеуказанной денежной компенсации признать Пахомова Д.С. утратившим право на долю в вышеуказанных объектах недвижимости, и исключить его из числа собственников земельного участка и жилого дома; взыскать с Пургиной О.А. в пользу П.О.С. денежную компенсацию за ? долю земельного участка общей стоимостью 290 000 рублей, стоимостью доли 72 500 рублей, за 5/24 долей жилого дома общей стоимостью 550 000 рублей, стоимостью доли 114 583,33 рубля, всего взыскать 187 083,33 рублей; с получением вышеуказанной денежной компенсации признать П.О.С. утратившей право на доли в вышеуказанных объектах недвижимости, и исключить её из числа собственников земельного участка и жилого дома.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 06 марта 2019 года исковые требования Пахомова Д.С., Пахомова С.А., Пахомовой О.Г., действующих в интересах несовершеннолетней П.О.С., удовлетворены.
Судом постановлено произвести раздел между Пахомовым Д.С., П.О.С., с одной стороны и Пургиной О.А., с другой стороны, земельного участка площадью 1 038 кв.м с кадастровым номером 22:62:020302:4, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, на землях населённых пунктов, предоставленного под жилую застройку (индивидуальную), и жилого дома общей площадью 61,9 кв.м, кадастровый ***, местоположение: Российская Федерация, <адрес>
Взыскать с Пургиной О.А. в пользу Пахомова Д.С. денежную компенсацию:
- ? доли земельного участка общей стоимостью 290 000 рублей, стоимостью доли 72 500 рублей;
- 5/24 долей жилого дома общей стоимостью 550 000 рублей, стоимостью доли 114 583,33 рубля;
всего взыскать 187 083,33 рублей.
С получением вышеуказанной денежной компенсации признать Пахомова Д.С. утратившим право на долю в вышеуказанных объектах недвижимости и исключить его из числа собственников земельного участка площадью 1 038 кв.м с кадастровым номером ***, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, на землях населённых пунктов, предоставленного под жилую застройку (индивидуальную), и жилого дома общей площадью 61,9 кв.м квадратных метров, кадастровый ***, местоположение: Российская Федерация, <адрес>.
Взыскать с Пургиной О.А. в пользу П.О.С. денежную компенсацию:
- ? доли земельного участка общей стоимостью 290 000 рублей, стоимостью доли 72 500 рублей;
- 5/24 долей жилого дома общей стоимостью 550 000 рублей, стоимостью доли 114 583,33 рубля;
всего взыскать 187 083,33 рублей.
С получением вышеуказанной денежной компенсации признать П.О.С. утратившей право на доли в вышеуказанных объектах недвижимости и исключить её из числа собственников земельного участка площадью 1 038 кв.м с кадастровым номером 22:62:020302:4, местоположение: Российская Федерация, <адрес> на землях населённых пунктов, предоставленного под жилую застройку (индивидуальную), и жилого дома общей площадью 61,9 кв.м, кадастровый ***, местоположение: Российская Федерация, <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что право собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано только при условии, если иные участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю такого собственника. Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что доли истцов в спорном имуществе являются незначительными. Доход ответчика не позволяет ей произвести выплату истцам.
В письменных возражениях представитель истца Пахомовой О.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Пахомовой О.Г. - Гиренков А.Н. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п.п.1,2 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п.36. постановления).
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, истцы и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
В 2001 году после смерти А.П. Пахомова открылось наследство в виде доли дома по адресу: <адрес>.
5/6 долей указанного жилого дома принадлежали на праве общей долевой собственности в следующих долях: 2/3 доли Пахомовой А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.2002, 1/6 доли Пургиной О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.04.2002, 1/6 доли Пахомову С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.2002.
Права указанных лиц были зарегистрированы надлежащим образом. После принятия наследства в виде доли дома Пахомова А.А. приобрела в единоличную собственность земельный участок, расположенный под указанным домом.
23.06.2010 между Пахомовой А.А. и Пургиной О.А., с одной стороны, и Пахомовым С.А., Пахомовой О.Г., действовавшими за себя и как законные представители несовершеннолетней П.О.С., П.Д.С., с другой стороны, заключён договор купли-продажи, по условиям которого Пахомов С.А., Пахомова О.Г., П.О.С., П.Д.С. приобрели в долевую собственность (по ? доле каждый) земельный участок, расположенный под указанным домом, Пахомов С.А. приобрел в собственность 9/24 доли в праве собственности на жилой дом, Пахомова О.Г., П.О.С., П.Д.С. по 5/24 доли в праве собственности на жилой дом.
18.06.2012 Пахомов С.А. и Пахомова О.Г. произвели дарение принадлежащих им долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости сыну Пургиной О.А. - Пургину Е.В.
В 2018 году истцы обращались в суд с иском о выселении Пургиной О.А. из спорного жилого помещения. Решением Алейского городского суда Алтайского края от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в ходе рассмотрения названного спора установлено, что 30.07.2018 Пургин Е.В. подарил долю земельного участка и жилого дома Пургиной О.А.
С учетом изложенного, доли истцов в жилом доме составляют по 5/24, в земельном участке по ?. Доля ответчика в земельном участке составляет ?, в жилом доме 7/12.
Истцы в спорном доме не проживают, интереса к имуществу не имеют.
Истцами в адрес ответчика направлялась претензия с предложением выплатить в пользу Пахомова Д.С. и Пахомовой О.С. по 275 213,25 рублей. В то же время ответ на претензию истцы не получили, данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено.
Таким образом, материалами дела установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение об использовании спорного имущества и его разделе.
Поскольку в силу приведенных положений закона необходимо устанавливать обстоятельства возможности раздела имущества, выдела из него доли в натуре, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что спорный дом состоит из трех комнат. Общая площадь дома 61,9 кв.м, жилая площадь 43,6 кв.м. Реальный раздел дома в натуре в соответствии с идеальными долями сособственников, то есть с проведением перепланировки дома, переносом существующих межкомнатных перегородок между жилыми комнатами и установкой новых перегородок невозможен, поскольку жилой дом расположен на землях водоохраной зоны реки Горевка, где запрещается новое строительство и капитальный ремонт зданий. Жилой фонд, находящийся в зоне данных территорий, используется до состояния полной амортизации с последующим сносом или под организацию санитарно-защитных зон. Соответственно, выделение обособленных земельных участков также невозможно, поскольку все домовладение остается в общей долевой собственности всех совладельцев жилого строения.
Рыночная и ликвидационная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 08.02.2019 составляет 840 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 290 000 рублей.
Указанное заключение действующему законодательству не противоречит, сторонами не оспаривалось, в связи с чем правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.
Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что доли каждого из истцов в спорном имуществе являются незначительными, истцы в спорном жилом доме не проживают и не имеют к нему существенного интереса, ответчик пользуется домом и земельным участком единолично в течение длительного периода времени, раздел имущества невозможен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, правомерно указав, что доля каждого из истцов в имуществе является незначительной.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик длительное время проживает в доме, однако, выражая отсутствие у нее заинтересованности в использовании данного имущества, с аналогичными требованиями к истцам не обращалась.
Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик частично признавала исковые требования по выплате истцам компенсации в размере 176 333 рублей каждому. В то же время, стоимость компенсации с учетом проведенной экспертизы незначительно отличается от сумм, которые ответчик в ходе рассмотрения спора по существу признавала. Следовательно, ссылка в жалобе на незначительный доход ответчика выводов суда не опровергает.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Пургиной О.А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 06 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
