Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 января 2020 года №33-4186/2019, 33-90/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-90/2020
от 14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Томска Виденко М.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 17 октября 2019 года
по гражданскому делу N 2-2900/2019 по иску Ведерникова Владимира Михайловича к администрации г. Томска о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на индивидуальный жилой дом,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика администрации г. Томска Филиппова А.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ведерникова В.М. Тырышкиной Е.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Ведерников В.М. обратился в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просил сохранить индивидуальный жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, в реконструированном виде в соответствии с техническим планом здания от 14.11.2017, выполненным ООО "БТИ кадастр"; признать за Ведерниковым В.М. право собственности на индивидуальный жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, указав, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости.
В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей полезной площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.07.2003. Жилой дом находится на земельном участке по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый номер /__/, принадлежащем истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.07.2003, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 11.12.1954. Указанный жилой дом построен и введен в эксплуатацию Ведерниковым М.И. в 1954 году, он являлся застройщиком и обязан был построить одноэтажный дом в одну комнату, размером /__/ кв.м. По завещанию от 16.02.1991 Ведерников М.И. завещал истцу полное домовладение. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.07.2003 жилой дом имел площадь /__/ кв.м. При этом в соответствии с выпиской из технического паспорта на домовладение, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 28.11.2001, общая площадь жилого дома составляла /__/ кв.м, из которых /__/ кв.м является самовольно возведенной, разрешения на строительство представлено не было. На сегодняшний день на кадастровом учете по адресу: /__/ стоит следующий объект недвижимости: одноэтажный дом, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Из технического плана здания по состоянию на 14.11.2007, составленного кадастровым инженером С., следует, что площадь здания составляет - /__/ кв.м, назначение здания - жилой дом, наименование здания - индивидуальный жилой дом. Изменение площади связано с реконструкцией здания. Истец обращался за разрешением на реконструкцию индивидуального жилого дома, однако ему было отказано, что следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 17.11.2017 N 01-01-19/13315. Заключениями компетентных организаций, имеющих лицензии на проведение соответствующих экспертиз, подтверждается, что реконструируемый жилой дом соответствует установленным нормам и требованиям к жилым помещениям. Ранее решением Советского районного суда г. Томска от 12.04.2018 исковые требования Ведерникова В.М. были удовлетворены, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.07.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении иска Ведерникову В.М. отказано.
Считает, что повторное обращение истца с тем же предметом иска и по тому же основанию возможно в случае установления права собственности на объекты недвижимости, находящиеся во владении истца и его наследодателя более 65 лет. Перепланировка, произведенная в жилом доме, не регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации, а понятие "реконструкция" включает в себя в соответствии со ст. 1 п. 14 ГрК Российской Федерации не только изменение параметров жилого дома, но и его перестройку внутри жилого дома. Технический план 2017 года содержит изменения внутри жилого дома, за счет утепления стен холодных пристроек (лит.а, al) изменилась и площадь всего дома, уменьшилась жилая площадь строения за счет утепления стен, но увеличилась общая - за счет увеличения вспомогательных, некапитальных построек. Таким образом, в доме произошла в большей части перепланировка жилого дома. Перепланировка, как уже говорилось выше, в жилом доме является переустройством и рассматривается законом как реконструкция жилого дома. Каких-либо новых капитальных пристроек к жилому дому с 1979 года не произошло. В настоящее время устранены и изменены те обстоятельства, на которые ссылался ранее истец, а исключенные из реестра объекты не могут быть предметом рассмотрения исковых требований истца. К настоящему иску приложена выписка из ЕГРН, подтверждающая, что в отношении жилого дома, с требованием о признании права собственности которого обращается истец, осуществлен кадастровый учет, жилому дому 02.11.2011 присвоен кадастровый номер /__/, расположен дом по адресу: /__/. В выписке представлены все идентифицирующие его признаки, которые подтверждают существование такого объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенные вещи.
В судебном заседании представитель истца Ведерникова В.М. Тырышкина Е.Б. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ведерникова В.М., представителя ответчика администрации г. Томска, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым решением на основании ст.18 Конституции Российской Федерации, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.25, 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.8, п.4 ч.17 ст.51, ч.1 ст.55, ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.5 ст.22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Томска Виденко М.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств его обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на самовольно реконструированный объект до начала реконструкции, как и не представлено доказательств необоснованного отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения, создания препятствий в реализации истцом права на реконструкцию индивидуального жилого дома.
Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о непринятии истцом надлежащих мер к легализации объекта.
Поскольку истцом не была соблюдена предусмотренная законом процедура для получения разрешения на реконструкцию, суду следовало проверить результат произведенной реконструкции.
Истцом не представлено доказательств соответствия самовольно реконструированного жилого дома предельным параметрам разрешенной реконструкции, требованиям документации по перепланировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.
Вывод суда первой инстанции о том, что бремя доказывания несоответствия указанным параметрам возлагается на ответчика, противоречит п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку предоставление суду новых доказательств само по себе не означает изменение основания заявленного иска, в том числе его фактических обстоятельств. Недоказанность истцом при рассмотрении дела N 2-1029/2018 юридически значимых обстоятельств не наделяет его правом на изменение постановленного судебного акта путем инициирования нового спора по тому же предмету и с теми же основаниями.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Ведерников В.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом законодатель к обязательным условиям возможности признания права собственности на самовольную постройку относит то, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцом может быть признано право собственности на спорную постройку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.1954 отделом коммунального хозяйства Исполкома Томского городского Совета депутатов трудящихся в лице заведующего Г. и застройщиком Ведерниковым Михаилом Ивановичем заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, которым на основании решения Исполкома Томского городского Совета депутатов трудящихся от 19.07.1954 N 527/9 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок /__/, имеющий по фасаду /__/ м, по задней меже /__/ м, по правой меже /__/ м, по левой меже /__/ м, общей площадью /__/ кв.м, для возведения одноэтажного деревянного дома в одну комнату размером /__/ кв.м, в полном соответствии с утвержденным проектом, с надворными постройками.
Ведерников В.М. является собственником жилого дома с 2-мя постройками, полезной площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, а также сарай, навес, сооружения, расположенного по адресу: /__/ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.07.2003, удостоверенного нотариусом Н.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2017 Ведерникову В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.07.2003, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 11.12.1954.
В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по /__/, по состоянию на 1979 год, площадь жилого дома составляет /__/ кв.м, жилая площадь - /__/ кв.м, вспомогательная - /__/ кв.м, имеется отметка о том, на литер Al, А2, АЗ разрешение не предоставлено, где литер А- дом 6,25 х6,15 кв.м, площадью /__/ кв.м, литер А1 - жилая пристройка, 2,30 х6,25 кв.м, площадью /__/ кв.м, литер А2 -жилая пристройка 6,50 х 4,0 кв.м, площадью /__/ кв.м, литер АЗ - жилая пристройка (2,30 х 3,85) + (4,10 х 2,30), площадью /__/ кв.м.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, по состоянию на 28.11.2001 общая площадь жилого дома составляла /__/ кв.м, из которых /__/ кв.м является самовольно возведенной, разрешения на строительство представлено не было. Указанное подтверждается выпиской из технического паспорта на домовладение, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация".
В 2018 году Ведерников В.М. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к администрации г. Томска о сохранении жилого дома по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м в реконструированном состоянии, признании права собственности на данный жилой дом.
Решением Советского районного суда г. Томска от 12.04.2018 исковые требования Ведерникова В.М. удовлетворены, вышеуказанный дом сохранен в реконструированном состоянии согласно техническому плану задания от 14.11.2017, выполненному ООО "БТИ кадастр", за Ведерниковым В.М. признано право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, расположенный в /__/, согласно техническому плану здания от 14.11.2017. Сведения о жилых помещениях с кадастровыми номерами /__/, /__/ исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.07.2018 решение Советского районного суда г.Томска от 12.04.2018 отменено, принято новое решение, которым иск Ведерникова В.М. к администрации г. Томска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, исключении сведений о жилых помещениях из реестра оставлен без удовлетворения.
Из апелляционного определения Томского областного суда от 13.07.2018 следует, что по состоянию на 16.01.2018 в Едином государственном реестре недвижимости учтены следующие объекты: многоквартирный жилой дом по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер объекта /__/, жилое помещение площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; жилое помещение площадью /__/ к.в.м по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Данные объекты поставлены на кадастровый учет 02.11.2011.
Согласно выпискам из ЕГРН от 05.05.2019 N КУВМ-001/2019-9938209 и от 07.10.2019 N КУВИ-001/2019-24324186 по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, значится жилой дом, площадью /__/ кв.м, количество этажей - 1, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства - 1954 год, год завершения строительства - 1954 год.
Как следует из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области от 31.08.2018 N 01-18/06491, сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами /__/ и /__/ исключены из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно техническому плану здания, составленному 14.11.2017, объект недвижимости расположен по адресу: /__/, назначение объекта недвижимости - жилой дом, количество этажей - 1, год завершения строительства объекта недвижимости - 1954 год, площадь объекта недвижимости - /__/ кв.м, в том числе жилая - /__/ кв.м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом реконструирован, после проведения реконструкции площадь дома составила /__/ кв.м.
Как верно установлено судом и следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 17.11.2017 N 01-01-19/13315, указанная реконструкция жилого дома произведена самовольно, без получения необходимых разрешений.
Согласно ответу Администрации Советского района г. Томска от 21.08.2019 N 163-ЖКО Администрация Советского района г. Томска не имеет правовых оснований для согласования переустройства и (или) перепланировки жилого дома по адресу: /__/, поскольку данный дом не является многоквартирным.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что земельный участок, на котором произведена реконструкция здания, находится в собственности истца, реконструированное здание соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение здания в самовольно реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Так, согласно заключению ООО "Арсенал-Проект" о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: /__/, согласно СП 13-102-2003 деревянные стропильные конструкции и кровельное покрытие находятся в работоспособном техническом состоянии. Увеличение эксплуатационных нагрузок на строительные конструкции не выявлено. Общее состояние основных и несущих конструкций жилого дома признано работоспособным. Узлы и места сопряжений строительных элементов находятся в надлежащем виде. Обследуемый жилой дом по адресу: /__/, соответствует требованиям Строительных Норм и Правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Строительных Норм и Правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации.
Согласно экспертному заключению ООО "Томский экспертный центр" от 03.10.2019 N 0363/19 жилой дом по адресу: /__/, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из заключения эксперта ООО "Томский экспертный центр" от 03.09.2019 N 150/10/2019 следует, что реконструкция индивидуального одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии истцом надлежащих мер к легализации объекта судебной коллегией отклоняются.
Так, из разъяснений в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В связи с этим суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 17.11.2017 N 01-01-19/13315 на обращение Ведерникова В.М. о получении разрешения на самовольно реконструированный объект - индивидуальный жилой дом по адресу/__/, Ведерникову В.М. указано на то, что выдача разрешения на строительство уже возведенного объекта не предусмотрена Градостроительным кодексом. Также указано на то, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.
Согласно ответу Администрации Советского района г. Томска от 21.08.2019 N 163-ЖКО на заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки вышеуказанного дома Администрация Советского района г. Томска не имеет правовых оснований для согласования переустройства и (или) перепланировки жилого дома по адресу: /__/ поскольку данный дом не является многоквартирным домом.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что должностное лицо Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска по сути разъяснило заявителю право обращения с таким вопросом в суд, что заявителем и было реализовано, указанное обстоятельство нельзя игнорировать и расценивать в качестве бездействия истца по легализации реконструированного объекта.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств соответствия самовольно реконструированного жилого дома предельным параметрам разрешенной реконструкции был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
При этом судебной коллегией также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о непредставлении доказательств соответствия самовольно реконструированного жилого дома требованиям документации по перепланировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.
Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.
В соответствии с п.2, 4 ст.40 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается. Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капительного строительства также подлежит обсуждению на публичных слушаниях.
Следовательно, одним из обязательных условий для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является ее соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.
Вместе с тем в соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
В силу пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Согласно пп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с п.1 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
В силу п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК Российской Федерации, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст.35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35 - 40 ГрК Российской Федерации, ст. 85 ЗК Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014)).
Вместе с тем из дела видно, что спорный земельный участок предоставлен в бессрочное пользование для эксплуатации индивидуального жилого дома еще в 1954 году, в последующем оформлен в собственность, в ЕГРН содержатся сведения о виде разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома. Доказательств тому, что орган местного самоуправления изменил вид разрешенного использования спорного земельного участка, либо принял решение о его изъятии, в деле нет, на них ответчик и не ссылался, равно как нет доказательств несоответствия постройки предельным параметрам.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало проверить результат произведенной реконструкции.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что бремя доказывания несоответствия указанным параметрам возлагается на ответчика, поскольку данный вывод суда, по мнению апеллянта, противоречит п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что земельный участок, на котором произведена реконструкция здания, находится в собственности истца, реконструированное здание соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение здания в самовольно реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом судом исследованы представленные стороной истца в подтверждение вышеуказанному доказательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не возлагал на ответчика обязанность представления доказательств несоответствия объекта установленным параметрам, а лишь со ссылкой на ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что стороной ответчика не представлено доказательств обратного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, судебной коллегией отклоняются. Данный вопрос мотивированно разрешен судом определением Советского районного суда г. Томска от 17.10.2019, которое вступило в силу, не обжаловано ответчиком.
По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.Томска Виденко М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка