Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4186/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4186/2018
г. Астрахань "31" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Усенко О.А., Метелевой А.М.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Богомоловой-Леппик О.А. - Куценко Т.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2018 года по иску Богомоловой-Леппик Ольги Альбертовны к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛА:
Богомолова-Леппик О.А. обратилась в суд с иском к Леппик А.И., Леппик В.А., Леппик А.А. и Леппик Е.А. о признании права собственности в порядке наследования, указав, что является единственной дочерью и наследником первой очереди по закону после смерти Леппик А.Г., умершей 06.12.2011 года. Приняла наследство после смерти матери на принадлежащую ей 1/2 долю квартиры <адрес>, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12.03.2013 года, из которого следует, что ее отец Леппик А.Н. отказался от своей доли имущества, оставшегося после смерти супруги в пользу дочери - истца Богомоловой -Леппик О.А. В период брака, в августе 2010 года ее отец Леппик А.Н. зарегистрировал на свое имя Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНС", где он являлся единственным учредителем, на его имя также были зарегистрированы автомобили 2000 года, 2008 года, 2009 года и 2010 года выпуска, всего в количестве 8 штук. 04.04.2018 года ее отец Леппик А.Н. скончался. Полагает, что поскольку ее отец при жизни отказался от наследственного имущества, принадлежащего его супруге Леппик А.Г., а она (истец) фактически приняла наследственное имущество матери в виде 1/2 доли квартиры, то 1/2 доли в имуществе ООО "ЭКОТРАНС", в уставном капитале данного общества и в приобретенных отцом автомобилях принадлежат ей, как единственному наследнику своей матери Леппик А.Г. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю имущества и уставного капитала ООО "ЭКОТРАНС", а также 1/2 долю транспортных средств: автомобиля Рено Логан (SR) гос. номер N, УАЗ 31514 гос.номер N, МА3 364227 гос. номер N, МЗАП 5524 гос. номер N, Тойота Камри гос. номер N, ЧМ 331514 гос. номер N, УА3 31514 гос. номер N, КАМАЗ 353212 гос. номер N. Исключить вышеуказанное имущество из наследственной массы наследодателя Леппик А.Н.
Протокольным определением суда от 27 июля 2018 года по письменному ходатайству представителя истца Куценко Т.В. в порядке статьи 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков Леппик А.И., Леппик В.А., Леппик А.А., Леппик Е.А. на надлежащего ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани. Леппик А.И., Леппик В.А., Леппик А.А., Леппик Е.А. привлечены по делу в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Богомолова-Леппик О.А. и ее представитель Куценко Т.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, третьи лица Леппик А.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Леппик В.А., Леппик А.А., а также Леппик Е.А. в судебном заседании не участвовали.
В судебном заседании представитель третьих лиц Иванушкина Т.А. просила о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание по неуважительной причине, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. За Богомоловой-Леппик О.А. в порядке наследования признано право собственности на 1/4 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНС" (ИНН 3015091327) в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Куценко Т.В. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как в судебном заседании по иску Богомоловой - Леппик О.А. о признании права на 1/2 доли квартиры ее отец Леппик А.Н. отказался от причитающейся ему по наследству 1/4 доли квартиры в ее пользу. Таким образом, считает, что отказавшись от 1/4 доли квартиры, Леппик А.Н. автоматически отказался от всего наследственного имущества после смерти Леппик А.Г. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя, а также на не истребование по запросу истца в полном объеме доказательств, необходимых для рассмотрения дела.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Куценко Т.В. и по ордеру Шумной Н.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя третьих лиц по доверенности Иванушкиной Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (пункт 2 статьи 1141 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6.12.2011 года умерла Леппик А.Г..
Ее наследниками первой очереди по закону являются дочь - истец Богомолова - Леппик О.А. и супруг Леппик А.Н., которые фактически приняли наследство после ее смерти, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2013 года.
Из материалов дела также следует, что ее наследственную массу составляет имущество, приобретенное в период брака с Леппик А.Н.
В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.
Таким образом, в наследственную массу после смерти Леппик А.Г. подлежит включению только 1/2 доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака.
Другая 1/2 доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, в силу закона принадлежит на праве собственности Леппик А.Н.
Учитывая, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, то доли истца Богомоловой - Леппик О.А. и ее отца Леппик А.Н. в принадлежавшем наследодателю Леппик А.Г. имуществе, приобретенном в период брака, являются равными по 1/4 доли.
Материалами дела также установлено, что в 2013 году истец обратилась в суд с иском к Леппик А.Н. о признании права собственности в порядке наследования на принадлежащую ее матери 1/2 доли квартиры <адрес>, приобретенную в период брака с Леппик А.Н., указав, что вынуждена обратиться в суд, поскольку в установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, однако фактически приняла наследство после смерти наследодателя, так как зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении. В судебном заседании ответчик Леппик А.Н. исковые требования признал и не возражал в их удовлетворении, заявив о своем отказе от причитающейся ему доли в указанном наследственном имуществе в пользу дочери, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2013 года исковые требования Богомоловой - Леппик О.А. были удовлетворены и за ней признано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры.
Обращаясь в суд с настоящим иском, и ставя вопрос о признании за ней (истцом) права собственности на принадлежащую наследодателю Леппик А.Г. 1/2 долю в спорном имуществе, приобретенном в период брака с Леппик А.Н., истец исходила из того, что отказавшись от 1/4 доли квартиры, Леппик А.Н. автоматически отказался от всего наследственного имущества после смерти Леппик А.Г.
Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с указанными доводами истца ввиду отсутствия на то правовых оснований, посчитав, что доля истца в принадлежавшем наследодателю Леппик А.Г. имуществе, приобретенном в период брака, составляет 1/4 доли.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.
Так, в силу статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п. 1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п. 2).
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска уважительными (абз. 2 п. 2).
Согласно статьям 1152 и 1162 ГК РФ наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.
Как следует из материалов дела, Леппик А.Н., являясь наследником по закону первой очереди принявшим наследство, в установленный законом срок заявления о непринятии наследства (отказе от наследства) после смерти супруги Леппик А.Г. нотариусу не подавал, в суд с соответствующим заявлением не обращался.
Наоборот, как установлено материалами дела, именно по заявлению Леппик А.Н. 14.06.2013 года нотариусом г. Астрахани было открыто наследственное дело к имуществу Леппик А.Г., умершей 06.12.2011 года, в котором он указал, что данным заявлением наследство принимает.
Доводы истца об отказе ее отца Леппик А.Н. от наследства после смерти супруги со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12.03.2013 года обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как признание Леппик А.Н. исковых требований Богомоловой - Леппик О.А. и его отказ в данном судебном заседании от причитающейся ему по наследству 1/4 доли квартиры в пользу истца, не является отказом от наследства в смысле, определенном статьями 1153 - 1159 Гражданского кодекса.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Богомоловой - Леппик О.А.
Так, как установлено материалами дела, Леппик А.Н., приняв наследство после смерти своей супруги Леппик А.Г., свидетельство о праве на наследство не получил. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об утрате им права на наследственное имущество, в том числе, о котором заявлено в иске, поскольку по смыслу действующего законодательства получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, и независимо от его получения наследник считается принявшим наследство.
Материалами дела также установлено, что Леппик А.Н. умер 04.04.2018 года.
После его смерти открыто наследственное дело N26/2018, согласно которому наследниками первой очереди по закону на принадлежащее ему имущество, в том числе 1/4 долю спорного имущества, приобретенного в период брака с Леппик А.Г., являются: дочь - истец Леппик О.А., сын Леппик Е.А., супруга от второго брака Леппик А.И. и несовершеннолетние дети Леппик В.А., Леппик А.А.
Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений и установленные по делу обстоятельства, наследники первой очереди по закону после смерти Леппик А.Н. - Леппик Е.А., Леппик А.И. и несовершеннолетние Леппик В.А., Леппик А.А. должны являться надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.
Однако истцом настоящие требования заявлены к ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, тогда как спорное наследственное имущество не является выморочным.
Исходя из смысла статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь их к участию в деле по своей инициативе (абзац 3 ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в порядке ст.41 ГПК РФ судом произведена замена ответчиков Леппик Е.А., Леппик А.И., Леппик В.А., Леппик А.А. на ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, что является правом истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2014 N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ правила о замене ненадлежащего ответчика не применяются.
При указанных обстоятельствах, поскольку требования, заявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания за Богомоловой-Леппик О.А. в порядке наследования права собственности на 1/4 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНС" (ИНН 3015091327) в размере 2 500 рублей. В связи с чем решение в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
При указанных обстоятельствах не имеют правового значения доводы жалобы о неполном истребовании судом доказательств по делу, так как истец не лишена возможности заявить указанные в иске требования к надлежащим ответчикам, в рамках рассмотрения которых просить суд оказать содействие в собирании доказательств.
Также не являются основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции доводы жалобы о неизвещении истца и ее представителя о рассмотрении дела.
Так, на основании положений части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела следует, что судебные заседания по делу проводились пять раз (16.07.2018, 27.07.2018, 15.08.2018, 20.08.2018, 04.09.2018), однако ни в одном из них истец, будучи извещенная о рассмотрении дела, не присутствовала, доверила представление своих интересов Куценко Т.В., выдав нотариально удостоверенную доверенность со всеми правами, предоставленными законом истцу.
О выбранном истцом праве на участие в деле через представителя свидетельствуют действия представителя истца Куценко Т.В. по подписанию искового заявления и предъявлению его в суд, заявление ею ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего, участие в судебных заседаниях.
Таким образом, воспользовавшись своим процессуальным правом иметь представителя, истец выбрала процессуальный порядок своего участия в разбирательстве гражданского дела, а равно не была лишена реальной возможности лично участвовать в судебных заседаниях и самостоятельно узнавать о движении дела по ее иску, однако, данной возможностью субъективно воспользоваться не пожелала.
Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Куценко Т.В., лично она была извещена судом о рассмотрении дела на 20.08.2018 и 04.09.2018, однако не смогла явиться, так как находилась на больничном с ребенком, о чем сообщила своему доверителю и предоставила ей для передачи суду соответствующие доказательства уважительности причин неявки. По какой причине сама истец не явилась в судебное заседание и не предоставила данные документы, пояснить не может, знает о том, что она уезжала отдыхать на море.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая позицию представителя третьего лица, которая настаивала на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2018 года в части признания за Богомоловой-Леппик Ольгой Альбертовной в порядке наследования право собственности на 1/4 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНС" (ИНН 3015091327) в размере 2 500 рублей отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе Богомоловой-Леппик Ольге Альбертовне в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куценко Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
