Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года №33-4186/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-4186/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.И., судей Александровой А.В., Степановой З.А.,
с участием прокурора Ивановой И.Г.,
при секретаре Грешновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маслова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Технопоиск" о защите трудовых прав, поступившее по апелляционной жалобе Маслова Александра Александровича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Маслов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопоиск" (далее ООО "Технопоиск", общество) об установлении факта трудовых отношений между ним и обществом в должности должность с 01 ноября 2017 года по настоящее время, возложении обязанности заключить трудовой договор и оформить приказ о приеме на работу на должность должность, восстановлении на работе в должности должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09 февраля 2018 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указывая, что с 10 августа 2015 года работал должность бренда ... в ТРЦ "МТВ-Центр" (адрес) на территории магазина "..." (продажа бытовой техники), и при этом трудовые отношения были оформлены в период с 10 августа 2015 года по 22 сентября 2016 года с ИП ФИО1., с 23 сентября 2016 года по 27 апреля 2017 года - с ИП ФИО2 P.P., с 28 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года трудовые отношения переоформлены на ИП ФИО3., а с 01 ноября 2017 года трудовые отношения должны быть оформлены с ООО "Технопоиск". Фактически все это время, по мнению истца, он работал на одну и ту же компанию - ООО "Технопоиск", являющуюся официальным представителем компании ..., и его непосредственными руководителями были супервайзеры ООО "Технопоиск" ФИО2, затем ФИО3, а также старший руководитель ФИО4, старший руководитель группы по работе с торговым персоналом ООО "Технопоиск" ФИО5
Каждый месяц руководителю ООО "..." приходят допуски должность к работе на территории магазина "...", в том числе допуск к работе от ООО "Технопоиск" на имя истца приходил руководителю ООО "..." и в ноябре-декабре 2017 года, январе-феврале 2018 года. Супервайзер ФИО3. ежедневно контролировал работу истца, каждый месяц на его электронную почту направлял график работы, планы продаж на месяц, ежедневно обязывал отмечаться о приходе и уходе с работы путем направления геолокации и ежедневно отправлять отчет о продажах посредством WhatsApp. Для подтверждения своих продаж в обязанности истца входило еженедельное и ежемесячное направление отчета о продажах в MS Excel на электронную почту супервайзера ФИО3 Также директор магазина ООО "..." контролирует должность и заполняет ежемесячно чек-лист на должность. Все это время истец получал зарплату на карту ВТБ, открытую ему ИП ФИО1 в отделении г.Санкт-Петербурга, его среднемесячная заработная плата за период со 02 ноября 2017 года по 15 февраля 2018 года составила 51550 руб. 23 коп. В конце января 2018 года от ООО "Технопоиск" ему пришло курьером письмо, в котором был договор возмездного оказания услуг от 01 ноября 2017 года между ним и ООО "Сотери", а его непосредственный руководитель супервайзер ФИО3 пояснил, что трудовые отношения теперь регулируются этим договором. Трудовые отношения истца с работодателем подтверждаются графиками работы на электронной почте, планами продаж, скриншотами отчетов по продажам и отчетов о приходе и уходе по WhatsApp, сдачей регулярной аттестации торгового персонала в период с 29 января 2018 года по 25 февраля 2018 года. Также трудовые отношения истца должность ... может подтвердить руководитель ООО "...".
09 февраля 2018 года по адресу проживания истца пришел курьер с почтой от ... Smart Home, в котором находилось уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 26 января 2018 года с момента получения уведомления в одностороннем порядке. До этого 04 февраля 2018 года супервайзер ФИО3 посредством телефонной связи и WhatsApp сообщил истцу, что он отстраняется от работы с 05 февраля 2018 года, в связи с чем истец не мог продолжать трудовую деятельность должность ..., поскольку на его место вышел другой сотрудник. Истец считает действия работодателя незаконными, поскольку данные отношения признаются трудовыми и законных оснований для его увольнения нет.
В судебном заседании истец Маслов А.А., его представитель Соболева Н.С. исковые требования поддержали, пояснили, что истец работает продавцом в ООО "..." с 15 апреля 2015 года, с 10 августа 2015 года начал работать по совместительству в ООО "Технопоиск" должность фирмы ..., общество заключило с ним трудовой договор от имени ИП ФИО1. ФИО4, менеджер ООО "Технопоиск", предложил ему быть должность техники ..., истец согласился, в связи с чем 4 часа он осуществлял свои трудовые функции продавца магазина "...", а затем, поменяв футболку, он 4 часа осуществлял обязанности должность техники ..., добиваясь продаж именно данной техники. С заявлением о приеме его на работу истец к ответчику не обращался, его трудовые функции контролировались работниками ООО "Технопоиск" посредством телефона или электронной почты. Заработная плата ему поступала ежемесячно, но от разных физических лиц. График работы ему устанавливался дирекцией магазина "..." с учетом того, что он является одновременно должность ....
Представитель ответчика ООО "Технопоиск" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указывая, что между обществом и истцом трудовых отношений не возникало, трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, трудовая книжка Маслова А.А. не передавалась. В спорный период истец предоставлял свои услуги по договору возмездного оказания услуг от 01 ноября 2017 года, таким образом, получал вознаграждение за свои услуги от другого юридического лица - ООО "Сотери".
Представитель третьего лица ООО "..." в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании 28 мая 2018 года, представитель ООО "..." Голишевский М.И. пояснил, что Маслов А.А. работает в должности должность в ООО "..." и на полставки представителем компании .... Он работал половину дня в ООО "...", половину дня - в ООО "Технопоиск", продавая их продукцию. В магазине работают продавцы ООО "..." и одновременно продавцы брендов. Так работают и другие продавцы. Маслов А.А. обращался к нему (представителю) для отправки отчетов о своей проделанной работе в ООО "Технопоиск". С кем ООО "..." заключен договор для допуска Маслова А.А. для представления компании ..., ему неизвестно.
Третье лицо ООО "Сотери" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Участвующая в деле прокурор Васильева Е.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2018 года постановлено:
"Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Маслова Александра Александровича к ООО "Технопоиск" об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности должность в период с 01.11.2017 г. по настоящее время, обязании заключить с 01.11.2017 г. трудовой договор в письменной форме и оформить приказ о приеме на работу на должность должность, восстановлении на работе должности должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.02.2018 г. по день восстановления на работе (по состоянию на 09.03.2018 г. - 51 550,23 руб.), взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.".
Указанное решение обжаловано Масловым А.А. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений с ООО "Технопоиск" опровергаются материалами дела (графики работы в магазине в качестве должность бренда ..., допуски должность ... к работе на территории магазина "...", положение о мотивации продавцов-консультантов ООО "Технопоиск" от 01 апреля 2015 года, планы продаж, скриншоты отчетов по продажам и отчетов о приходе и уходе по WhatsApp, документы по аттестации торгового персонала в период с 29 января 2018 года по 25 февраля 2018 года) и пояснениями представителя ООО "...". Суд не принял во внимание, что истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, электронная переписка между истцом и ответчиком носила деловой характер, истец был допущен к работе должность бренда ... и выполнял определенную трудовую функцию, ООО "Технопоиск" не отрицает сам факт того, что зачастую взаимодействует с ООО "..." с просьбой пустить сотрудников (предоставить доступ должность), в штатном расписании ООО "Технопоиск" имеется должность должность, которую занимал истец.
Прокуратура Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики представила возражение на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.
Ответчиком ООО "Технопоиск" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов и отказ в ее удовлетворении.
В судебном заседании прокурор Иванова И.Г. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, поскольку истец с заявлением о приеме на работу в ООО "Технопоиск" не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, трудовая книжка ответчику не передавалась, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, в связи с чем отказал Маслову А.А. в удовлетворении как требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, так и производных требований об оформлении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным и исследованным доказательствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч.ч. 3. 4 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым отнесены, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Истец в соответствии с требованиям ст.ст. 56, 57, 61 части 1, 67 части 1 ТК РФ, не представил суду доказательства заключения им с ответчиком в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке трудового договора; предъявления им (истцом) ответчику необходимых при заключении трудового договора документов и трудовой книжки согласно статьям 65 части 1, 66 ТК РФ; оформления его приема на работу к ответчику в порядке, установленном статьей 68 ТК РФ. Не представлено им и доказательств фактического допущения его к работе в магазине "..." в должности должность ООО "Технопоиск" и по его (общества) указанию.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что с 15 апреля 2015 года по настоящее время Маслов А.А. работает в ООО "..." в должности должность в обособленном подразделении "..." по основной работе, что подтверждается трудовым договором N 4-П/А575 от 15 апреля 2015 года, заключенным между истцом и ООО "...", трудовой книжкой истца (л.д. 79-86, 87-90 т. 2). Согласно п. 4.4 указанного трудового договора продолжительность рабочего времени для работника устанавливается не более половины нормы рабочих часов за учетный период (один месяц) для должности продавец.
Вместе с тем с октября 2017 года по февраль 2018 года Маслов А.А. выполнял обязанности должность бренда ..., с указанием контролирующего супервайзера "ФИО3", что подтверждено графиками его работы в магазине, представленными ООО "..." (л.д. 74-78 т. 2). Однако эти графики сами по себе наличие у истца трудовых отношений с ООО "Технопоиск" не подтверждают, поскольку в них указано лишь, что Маслов А.А. - должность бренда ..., а не работник ООО "Технопоиск", как не указано и о том, что контролирующий супервайзер ФИО3 является работником ООО "Технопоиск". При этом спорный период, в который, по мнению истца, он состоял в трудовых отношениях с ООО "Технопоиск", им заявлен с 01 ноября 2017 года, в то время, как и до этой даты он указывался как должность бренда ....
В обоснование своих требований об установлении факта трудовых отношений истец ссылается на электронную переписку, а также сообщения, поступавшие посредством мессенджера WhatsApp от адресата "ФИО3", который, по утверждению истца, является супервайзером ООО "Технопоиск" и его непосредственным руководителем.
В представленной переписке не упоминается ООО "Технопоиск", а указываются наименования "..." и "...", из нее (переписки) не усматривается, что истец и ФИО3 - работники ответчика.
ООО "Технопоиск" в отзыве на исковое заявление не оспаривает наличие в обществе должности должность. Однако, как следует из представленных ответчиком справкок формы СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" ФИО3, ФИО4 и ФИО5, на которых истец прямо указал как на своих непосредственных руководителей в ООО "Технопоиск", так же, как и сам истец, сотрудниками ООО "Технопоиск" не являются. Иные упоминаемые в переписке (электронной и через мессенджер WhatsApp) лица также отсутствуют в представленных ответчиком справках формы СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" и табелях учета рабочего времени за ноябрь 2017 года, февраль, май 2018 года (л.д. 104-119, 120-135 т. 2).
В сведениях ООО "Технопоиск" о застрахованных лицах формы СЗВ-М за ноябрь 2017 года, февраль, май 2018 года указан ФИО3 (л.д. 110, 115, 117 т. 2), а не ФИО3 (л.д. 104-119, 120-135 т. 2).
Согласно сообщению от 16 мая 2018 года Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике - Чувашии сведения для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Маслова А.А. предоставлены следующими страхователями:
в период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2016 года, с января 2017 года по март 2018 года ООО "...", а также одновременно
в период с 10 августа 2015 года по 22 сентября 2016 года ФИО1,
в период с 23 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года, с января 2017 года по апрель 2017 года ФИО2.,
в период с 28 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года ФИО3,
в период с 01 ноября 2017 года по январь 2018 года ООО "Сотери" (л.д. 97 т. 2).
Представленными 23 мая 2018 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары сведениями о доходах Маслова А.А по форме 2-НДФЛ подтверждается, что истец имел доход, в том числе по коду 2000 "заработная плата":
в ООО "..." в январе, марте-апреле 2014 года, в апреле-декабре 2015 года, в январе - декабре 2016 года, в январе - декабре 2017 года,
у ФИО1 в августе - декабре 2015 года, в январе - сентябре 2016 года,
у ФИО3 в апреле-октябре 2017 года,
в ООО "Сотери" в ноябре - декабре 2017 года (л.д. 64-68 т. 2).
Имеющиеся в материалах дела выписки по счету истца в банке ВТБ (ПАО) не подтверждают, что оплату за свою работу истец получал от ООО "Технопоиск" (л.д. 29-30, 72-73 т. 2).
Принимая во внимание требования трудового законодательства, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие трудовых отношений между ООО "Технопоиск" и Масловым А.А. не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Убедительных доказательств выполнения истцом у ответчика в спорный период трудовых обязанностей по конкретной должности должность на основании трудового договора либо на основании фактического допуска к работе уполномоченным лицом ответчика, подчинения истца внутреннему трудовому распорядку ответчика, получения от ответчика за выполнение трудовых функций заработной платы, истец суду не представил, эти факты судом не установлены.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства того, что представленный истцом не подписанный им договор возмездного оказания услуг от 01 ноября 2017 года с ООО "Сотери" (л.д. 31-32 т. 2) является фактически трудовым договором с ООО "Технопоиск".
Этот договор не соответствует требованиям, предъявляемым к трудовому договору, и не свидетельствует о трудовых отношениях истца с ООО "Технопоиск".
Согласно указанному договору Маслов А.А. (исполнитель) обязался по заданию ООО "Сотери" (заказчик) оказать конечный комплекс вспомогательных услуг, а заказчик - оплатить данные услуги. Результатом оказания услуг по договору является полное выполнение задач по п. 1.1.1 (услуги, хозработы и мероприятия, имеющие цель привлечь внимание потенциальных покупателей к товарам определенной марки, консультирование по потребительским свойствам и техническим характеристикам товара, способствовать реализации товара) в срок, не превышающий срок действия договора. В п. 1.5 договора прямо предусмотрено, что отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Договор заключен на срок 30 календарных дней, начинает действие с 01 ноября 2017 года. По согласию сторон договор может быть пролонгирован неоднократно, но не более чем до 27 октября 2018 года. Договором определена цена оказываемых услуг и порядок расчетов, а также право заказчика и исполнителя отказаться от исполнения договора.
Наименование конкретной марки товаров и конкретное место работы (производственный участок для оказания услуг указан как "21, Чувашская Республики - Чувашия) в договоре не указаны.
О гражданско-правовом характере договора свидетельствует неуказание в нем должности, на которую принимается истец, размера заработной платы, ее составляющих, сроков выплаты заработной платы, режима труда и отдыха, обязанности истца подчиняться внутреннему трудовому распорядку ответчика, а также иные обязательные согласно ст. 57 ТК РФ для трудового договора условия.
06 февраля 2018 года ООО "Сотери" направило истцу уведомление, которым сообщило истцу об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора с момента получения настоящего уведомления (л.д. 33 т. 2).
Из представленных истцом копий документов следует, что до 01 ноября 2017 года он являлся работником ИП ФИО3. Так, 28 апреля 2017 года ИП ФИО3 и истцом заключен трудовой договор на выполнение работы по должности должность на неопределенный срок по основному месту работы на 0,5 ставки, приказом от 24 октября 2017 года Маслов А.А. уволен 31 октября 2017 года по инициативе работника (л.д. 48-52, 53 т. 2).
В представленной истцом переписке также имеются сведения об оформлении трудовых отношений на ИП ФИО3 28 апреля 2017 года в связи с закрытием ИП ФИО2, оформлении заявления об увольнении 31 октября 2017 года и переводе на договор подряда с 01 ноября 2017 года (л.д. 204, 218 т. 1). 06 февраля 2018 года в переписке истец указывал, что просит указать основания прекращения трудовых отношений с ним ООО "Сотери" и сообщил о продолжении трудовой деятельности в связи с неполучением официальных документов и законных оснований расторжений договора (л.д. 186 т. 1). При этом лицо, указанное в переписке как "ФИО3...", в тот же день сообщило истцу о направлении ООО "Сотери" уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 185, 187, 190 т. 1).
Сведений о несогласии истца с оформлением трудовых отношений с указанными индивидуальными предпринимателями и гражданско-правового договора с ООО "Сотери", о требовании истца заключить трудовой договор с ООО "Технопоиск" переписка не содержит.
Имеющиеся в переписке сведения об аттестации истца от 01 февраля 2018 года, тестировании и аттестации от 25 сентября 2017 года, аттестации с 25 января 2018 года не содержат никаких ссылок на ООО "Технопоиск" либо его должностных лиц (л.д. 67-68, 207-208, 210-212, 236, 238-239, 242-247, 255, 257-258 т. 1).
Представленный истцом конверт (л.д. 91 т. 2) подтверждает лишь отправление ему корреспонденции ООО "Технопоиск", а не трудовые отношения с этим обществом. Дата отправки на конверте указана 22 февраля 2017 года, в то время, как истец заявил о периоде трудовых отношений с обществом с 01 ноября 2017 года.
Суд апелляционной инстанции полагает, что по представленным доказательствам суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между ООО "Технопоиск" и Масловым А.А. в должности должность в период с 01 ноября 2017 года по настоящее время.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности вывода суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В отзыве ответчик действительно подтвердил, что он взаимодействует с ООО "..." с просьбой пустить сотрудников своих партнеров, оценщиков и иных лиц, с которыми компанию не связывают трудовые отношения (а не своих сотрудников), полагая при этом, что тот факт, что общество просило предоставить доступ истцу на территорию ООО "...", не подтверждает, что он является его сотрудником. С учетом установленных обстоятельств дела эти доводы заслуживают внимания.
При изложенных обстоятельствах графики работы истца в магазине в качестве должность бренда ..., допуски должность ... к работе на территории магазина "...", распечатки планов продаж, скриншотов отчетов по продажам и отчетов о приходе и уходе по WhatsApp, документы по аттестации торгового персонала в период с 29 января 2018 года по 25 февраля 2018 года не позволяют сделать выводы о том, что истец осуществлял трудовую функцию в ООО "Технопоиск", которое в них не упоминается.
Доказательств того, что допуск к работе на территории магазина "..." на имя истца приходил руководителю ООО "..." в ноябре-декабре 2017 года, январе-феврале 2018 года непосредственно от ООО "Технопоиск", не представлено.
Имеющимися доказательствами не подтвержден факт трудовых отношений истца с ООО "Технопоиск" в качестве должность бренда ....
Наличие общедоступных сведений о том, что ООО "Технопоиск" осуществляет производство и торговлю техникой под брендом ..., наличие в Википедии сведений о принадлежности ООО "Технопоиск" торговой марки ... при установленных по делу обстоятельствах не подтверждает, равно как и наличие у истца копий отдельных документов ООО "Технопоиск", в частности, Положения о мотивации продавцов-консультантов ООО "Технопоиск" от 01 апреля 2015 года, трудовые отношения между ООО "Технопоиск" и истцом.
Пояснения представителя ООО "..." о работе истца должность бренда ... (при том, что представитель указал, что ему неизвестно о том, с кем заключен ООО "..." договор для допуска Маслова А.А. для представления компании ...), об обращении к нему Маслова А.А. для отправки отчетов о своей работе в ООО "Технопоиск" не содержат ссылок на адрес, по которому такие отчеты отправлялись, на лиц, которым они направлены. Не представили ни представитель ООО "...", ни истец и доказательств направления непосредственно в ООО "Технопоиск" или уполномоченному им в качестве представителя работодателя лицу таких отчетов истца.
Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Маслова Александра Александровича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Алексеева
Судьи А.В. Александрова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка