Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4186/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4186/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Коростелевой Л.В.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года частную жалобу Управления Судебного департамента в Тамбовской области на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2018 года о назначении судебной строительно - технической экспертизы по делу по иску Калявиной Елены Васильевны к Калявину Владимиру Владимировичу о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества супругов,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Калявина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Калявину В.В. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обоснование иска она указала, что с ответчиком Калявиным В.В. она находилась в зарегистрированном браке, в период которого на совместные средства был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: ***. Дом с земельным участком по этому же адресу, приобретен по договору купли-продажи, при даче ею письменного согласия на совершение сделки. В 1998-1999 годах в результате пожара дом сгорел, начато строительство нового дома. В настоящее время дом находится в стадии незавершенного строительства. Предоставить техническую документацию на дом она не может, так как Калявин В.В. ее не пускает в дом и на земельный участок, отношения с ответчиком крайне неприязненные. Ответчик заявляет о своем исключительном праве на дом. Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.
С учетом уточненных исковых требований, истица просила признать совместно нажитым имуществом супругов незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за ней право общей долевой собственности на ? доли на земельный участок по адресу: ***, площадью 532 кв.м., выплатить денежную компенсацию за ? доли в незавершенном строительстве жилого дома, исходя из рыночной стоимости жилого дома.
Калявина Е.В. и ее представитель Павлова Л.В. заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой просили поручить экспертам АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", представили на разрешение эксперта три вопроса. Просили в связи с трудным материальным положением истицы назначить экспертизу за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств ответчика, препятствующего получению сведений о технических характеристиках и степени готовности объекта незавершенного строительством.
Ответчик Калявин В.В. и его представитель Матвеев С.К. возражали против назначения по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2018 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Установить соответствует ли жилой дом действующим нормативным требованиям и является ли он пригодным для постоянного проживания.
2. Установить отапливаемую площадь и общую площадь, этажность жилого дома
3. Установить рыночную стоимость жилого дома.
4. Определить является ли дом объектом незавершенного строительства, если до, то рассчитать % его готовности
Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз".
Расходы по производству экспертизы суд посчитал возможным возложить на Управление Судебного департамента в Тамбовской области за счет средств федерального бюджета, перечислив их на расчетных счет Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз", с указанием впоследствии возмещения указанных расходов в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На данное определение начальником Управления Судебного департамента в Тамбовской области подана частная жалоба, в которой он считает определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части оплаты экспертизы Управлением Судебного департамента в Тамбовской области за счет средств федерального бюджета.
В обоснование жалобы он указал, что оплата экспертизы в соответствии с ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, осуществляется за счет средств федерального бюджета, только в случае, если экспертиза была назначена по инициативе суда.
Указывает, что согласно обжалуемого определения, экспертиза была назначена по ходатайству истица и его представителя, следовательно, расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на истца.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2018 г. Управлению судебного департамента в Тамбовской области восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 23 июля 2018 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях(часть 1).
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета(часть2).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета(часть 3).
Обжалуемое определение не исключает дальнейшего движения дела по существу, и статьей 79 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы.
Вместе с тем, статьей 104 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части вопросов, касающихся распределения судебных расходов, а статья 218 ГПК РФ предусматривает обжалование определения суда в части приостановления производства по делу.
Суд первой инстанции, вынося определение от 23 июля 2018 г., указал на возможность возложить расходы по производству экспертизы на Управление Судебного департамента в Тамбовской области за счет средств федерального бюджета, не приводя при этом конкретных обоснований для такого вывода.
Из обжалуемого определения не следует, что суд пришел к выводу о возможности освобождения истицы с учетом ее имущественного положения от уплаты расходов за производство экспертизы.
При таком положении, а также учитывая вышеизложенные положения статьи 96 ГПК РФ, судебная коллегия признает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, и не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по производству экспертизы на Управление Судебного департамента в Тамбовской области за счет средств федерального бюджета.
Поскольку ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы заявлено истицей Калявиной Е.В., то на нее согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ и подлежат возложению расходы по производству экспертизы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Моршанского районного суда от 23 июля 2018 года отменить в части возложения расходов по оплате за производство экспертизы на Управление Судебного департамента в Тамбовской области за счет средств федерального бюджета, с последующим возмещением их в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Принять в данной части новое определение.
Расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы возложить на истца Калявину Елену Васильевну.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
