Определение Калининградского областного суда от 05 сентября 2018 года №33-4186/2018

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2018 года Дело N 33-4186/2018
Судья судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Чашина Е.В., единолично рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на принятое в порядке упрощенного производства решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 июня 2018 года, которым Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лобанова Александра Валентиновича задолженности по кредитном договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Лобанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 14 марта 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей, сроком на пять лет - до 14 марта 2017 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 0,08% в день. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование суммой займа должны были осуществляться заемщиком в соответствии с графиком, указанным в приложении N1 к кредитному договору. Однако данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 07 февраля 2018 года у него образовалась задолженность в общей сумме 2705070,88 рублей, из которых: сумма основного долга - 152204,14 рублей, сумма процентов - 186423,54 рублей, штрафные санкции - 2366443,20 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Направленное в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору исполнено не было. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21725,35 рублей.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на неверное применение норм права о пропуске срока исковой давности вопреки позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; поскольку по каждому платежу в счет возврата суммы кредита и уплате процентов срок исковой давности исчисляется отдельно, то он не был пропущен по платежам, начиная с 06 апреля 2015 года по 14 марта 2017 года, поскольку с иском в суд банк обратился 01 апреля 2018 года.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ)
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 марта 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Лобановым Александром Валентиновичем был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 0,08% в день.
При этом Лобанов А.В. принял на себя обязательство производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного платежа в сумме 6329 рублей в период с 05 по 07 число в зависимости от месяца (последний платеж 14 марта 2017 года в размере 7257,21 рублей).
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
На основании заключенного между сторонами кредитного договора АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был предоставлен Лобанову А.В. кредит в размере 200000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Однако из представленной выписки по счету следует, что ответчик производил выплаты по кредиту в соответствии с установленным графиком только до февраля 2015 года, в связи с чем по состоянию на 07 февраля 2018 года у него образовалась задолженность в общей сумме 2705070,88 рублей, из которых: сумма основного долга - 152204,14 рублей, сумма процентов - 186423,54 рублей, штрафные санкции - 2366443,20 рублей.
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 и NОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Лобанова А.А. было направлено требование о выплате вышеуказанной задолженности. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных искровых требований банка, суд исходил из пропуска им установленного срока исковой давности для обращения в суд.
При этом в решении правильно указано, что в соответствии с требованиями ст.ст. 196 и 200 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который начинается исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; также суд правомерно сослался на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Однако при применении данных правовых норм и определении даты истечения срока исковой давности, суд указал, что, поскольку последний платеж был произведен ответчиком 25 февраля 2015 года, то срок исковой давности начал течь с указанного времени и был пропущен полностью по всем остальным платежам.
Между тем, данные выводы правомерны только в отношении платежей, срок исполнения которого наступил до 01 апреля 2015 года. В отношении остальных платежей по графику, дата внесения которых была после указанной даты вплоть до окончания действия договора - 14 марта 2017 года, срок исковой давности подлежал исчислению по той же формуле, но применительно к дате каждого последующего платежа по графику в отдельности.
Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности только по задолженности, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением Лобановым А.В. своих обязательств по кредитному договору по март 2015 года включительно, в отношении же остальных платежей, начиная с 06 апреля 2015 года срок исковой давности пропущен не был, поскольку банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением 01 апреля 2018 года.
При таких обстоятельствах решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 июня 2018 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований: в его пользу с Лобанова А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 14 марта 2012 года по просроченному основному долгу - 114351,31 рублей (сумма платежей за период с 06 апреля 2015 года по 14 марта 2017 года), по просроченным процентам - 35636,99 рублей, по процентам на просроченный основной долг - 29 223,08 рублей.
Соответствующий расчет указанных сумм был приложен истцом к поданной апелляционной жалобе, проверен и сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям заключенного между сторонами кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.
На основании приведенных положений закона и кредитного договора истцом в расчете исковых требований с учетом трехлетнего срока исковой давности заявлены ко взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 365288,51 рублей и штрафные санкции на просроченные проценты - 157471,58 рублей.
Однако согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N263-О от 21 декабря 2000 года).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N154-О, положение абзаца первого п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая приведенные положения закона и сделанное ответчиком заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, вышеопределенный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание значительное превышение указанных размеров неустойки по сравнению с суммой основного долга и процентов, на которые она была начислена, лицензия у банка была отозвана в августе 2015 года, а требование о погашении задолженности было направлено истцом только в марте 2018 года; в этой связи суд считает необходимым снизить штрафные санкции на просроченный основной долг до 55000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - до 30 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном размере, несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21725,35 рублей, что подтверждается платежным поручением N5041 от 21 марта 2018 года.
В соответствии с приведенной правовой нормой и с учетом частичного удовлетворения исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5648,59 рублей (при обращении в суд госпошлина была рассчитана из цены иска 2705070,88 рублей и составила 21725,35 рублей; с учетом применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности уточненный расчет цены иска, приложенный к апелляционной жалобе, составил 701971,47 рублей (включая штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 365288,51 рублей и штрафные санкции на просроченные проценты - 157471,58 рублей, то есть полностью в заявленном размере); данные требования были признаны обоснованными, то есть иск удовлетворен на 26%; правила о пропорциональном взыскании судебных издержек при снижении сумм на основании ст. 333 ГК РФ не применяются; таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, равен 5648,59 рублей (21725,35 рублей * 26% = 5648,59 рублей)).
Поскольку в поданной апелляционной жалобе содержится просьба о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (платежное поручение N от 13 июня 2018 года) и данная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена, то на основании вышеприведенной ст. 98 ГПК РФ с Лобанова А.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 330 и 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 июня 2018 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Лобанова Александра Валентиновича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14 марта 2012 года в общей сумме 264211 (двести шестьдесят четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 38 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 114 351 (сто четырнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 31 копейка, сумма просроченных процентов - 35 636 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 99 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 29223 (двадцать девять тысяч двести двадцать три) рубля 08 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Лобанова Александра Валентиновича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5648 (пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 59 копеек и 3000 (три тысячи) рублей, а всего 8648 (восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка