Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-4186/2018, 33-23/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-23/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Полукарова Р.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 сентября 2018 года по иску Полукарова Р.В. к ООО "Автолавка" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Полукаров Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Автолавка" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 27.01.2018г. Полукаров Р.В. в магазине ООО "Автолавка" приобрел радиатор охлаждения двигателя HELLA, стоимостью 5885 руб., который 15.03.2018г. в автосервисе ИП Мочалова А.А. был установлен на принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Passat Variant. 20.03.2018г. в расширительном бачке охлаждающей жидкости автомобиля были обнаружены пятна масла в антифризе. По предложению сотрудников магазина истец обратился в автосервис, где в результате осмотра была установлена необходимость замены неисправного радиатора, со снятием АКПП, ее разборкой, промывкой от эмульсии, образовавшейся от смешивания жидкостей, замены масла и фильтра АКПП и последующей установкой на автомобиль, промывки системы охлаждения двигателя и замены антифриза. Стоимость осмотра автомобиля и дефектовки составила 2300 руб., ремонтных работ - 35500 руб. Поскольку претензия истца от 23.04.2018г. с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков ответчиком была оставлена без удовлетворения, по инициативе истца в ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" проведено экспертное исследование товара. Согласно заключению от 04.06.2018г. экспертом в радиаторе охлаждения обнаружен дефект производственного характера. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", Полукаров Р.В. просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 27.01.2018г. с ООО "Автолавка", взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - радиатора охлаждения двигателя HELLA в размере 5885 руб., убытки в размере 54647 руб., складывающиеся из стоимости дефектов в размере 2300 руб., стоимости ремонтных работ - 35500 руб., стоимости масла трансмиссионного - 8892 руб., стоимости антифриза - 1016 руб., стоимости фильтра АКПП - 939 руб., стоимости экспертного исследования - 6000 руб., неустойку, начисленную за неисполнение требований о возврате стоимости товара и возмещения убытков за период с 04.05.2018г. и по дату фактического удовлетворения требований в размере 605,32 руб. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Полукаров Р.В., его представитель по доверенности Ретюнский С.Л. заявленные требования поддержали, выразив несогласие с выводами судебного эксперта Испытательно-лабораторного центра ТулГУ N Э-072-18 от 06.09.2018г. о невозможности подтверждения необходимости проведения всего объема выполненных ремонтных работ в автомобиле с целью устранения выявленного недостатка товара.
Представитель ответчика ООО "Автолавка" по доверенности Шабуров Б.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Полукарова Р.В. не признал. Указал об отсутствии нарушения прав потребителя, поскольку при обнаружении недостатка товара, истцом было проигнорировавшего предложение отвечтика о проведении проверки качества товара, что повлекло предъявление требований о взыскании неустойки и штрафа. Полагал, что истцом не представлено доказательств тому, что проведенные ремонтные работы на сумму 48647 руб. являлись необходимыми для устранения последствий продажи товара ненадлежащего качества. Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки отметил, что представленный расчет не соответствует требованиям ч.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения данного требования просил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25.09.2018г. договор купли-продажи радиатора охлаждения двигателя HELLA артикул 8МК376716621, заключенный 27.01.2018г. между Полукаровым Р.В. и ООО "Автолавка" расторгнут; с ООО "Автолавка" в пользу Полукарова Р.В. взысканы стоимость товара в размере 5885 руб., убытки в размере 10702 руб., неустойка в размере 8533,25 руб., штраф в размере 14060,13 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 6000 руб., а всего 48180,38 руб.; с ООО "Автолавка" в пользу Полукарова Р.В. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара, то есть 58,85 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 26.09.2018г. по день фактического исполнения обязательства, в остальной части требований Полукарову Р.В. отказано; с ООО "Автолавка" в доход бюджета МО г.Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 1254 руб.
В апелляционной жалобе истец Полукаров Р.В. выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением. Указывает о необоснованном отказе во взыскании неустойки за несоблюдение продавцом сроков удовлетворения его требования о возмещении убытков, во включении расходов за проведение досудебного исследования в размере 6000 руб. в сумму ущерба, во взыскании убытков в заявленном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Автолавка" просит об оставлении апелляционной жалобы Полукарова Р.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Полукарова Р.В., его представителя по доверенности Ретюнский С.Л., допросив эксперта Смекалина В.В., свидетеля Чудакова В.М, исследовав письменные документы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ст. 14 (пункты 1, 2, 3) Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу требований абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом, 27.01.2018г. Полукаровым Р.В. в ООО "Автолавка" приобретен радиатор охлаждения двигателя HELLA, артикул 8МК376716621, стоимостью 5885 руб. (л.д.21).
15.03.2018г. радиатор охлаждения установлен на автомобиле истца Volkswagen Passat Variant в автосервисе ИП Мочалова А.А. (л.д.27).
В связи с появлением 20.03.2018г. масляных пятен в расширительном бачке системы охлаждения двигателя автомобиля, Полукаров Р.В. обратился в автосервис.
Согласно актов приема-передачи выполненных работ, и дефектовки от 21.03.2018г., составленных ИП Мочаловым А.А., при осмотре автомобиля в целях поиска неисправностей установлена необходимость замены радиатора, указаны внутренние повреждения - при работе двигателя масло АКПП попадает в систему охлаждения, а антифриз попадает в АКПП, причина - дефект радиатора (брак) (л.д. 29,31).
Как следует из материалов дела, ремонт автомобиля Volkswagen Passat Variant, принадлежащего Полукарову Р.В., был произведен в автосервисе ИП Мочалова А.А., по акту выполненных работ от 20.04.2018г. N ЗН-015746-А-1 транспортное средство было принято истцом.
Стоимость ремонтных работ по замене (снятие/установка) радиатора двигателя, замене масла АКПП, замене (снятие/установка) АКПП, ремонту КПП, АКПП (агрегат снят), замене охлаждающей жидкости, промывке системы охлаждения, оплаченных истцом, составила 35500 руб. (л.д.33-34,36).
Помимо указанных денежных средств, при проведении ремонтных работ Полукаровым Р.И. затрачено 8892 руб. на приобретение 9л масла трансмиссионного (счет-фактура NVM-13814 от 21.03.2018г.) (л.д. 23); 1016 руб. на приобретение 2л антифриза (счет-фактура NVM-13839 от 21.03.2018г.); 939 руб. на приобретение масляного фильтра (счет-фактура NVM-13814 от 27.01.2018г.) (л.д. 21).
Актом выполненных работ от 20.04.2018г. подтверждено, что ИП Мочаловым А.А. от заказчика были приняты вышеперечисленные запасные части и материалы: 9л масла трансмиссионного, 2л антифриза, масляный фильтр, а также новый радиатор (л.д. 33).
Согласно сообщениям ИП Мочалова А.А. от 18.07.2018г. N 15, от 24.07.2018г. N 16, стоимость каждого ремонтного воздействия, входящего в позицию "ремонт КПП, АКПП (агрегат снят)", составляет: снятие/установка гидротрансформатора с промывкой - 2000 руб., снятие/установка поддона с промывкой - 500 руб., замена фильтра АКПП - 500 руб., снятие/установка гидравлического блока управления, разборка гидравлического блока управления, его промывка - 7000 руб., снятие/установка шлейфа проводов управления - 500 руб., снятие/установка электронного блока переключения передач - 500 руб., снятие/установка редуктора привода колес - 1500 руб., снятие/установка задней крышки корпуса с промывкой - 500 руб., снятие/установка передней крышки корпуса с промывкой - 500 руб., снятие/установка валов, планетарных передач и пакетов фрикционов АКПП с промывкой - 5000 руб., промывка масляного насоса - 1000 руб., промывка корпуса АКПП - 500 руб. (л.д. 140, 150).
В связи с неисполнением ответчиком претензии Полукарова Р.В. от 23.04.2018г. о возврате стоимости товара, возмещении убытков, в установленный законом 10-дневный срок (л.д.38-39), потребителем проведено экспертное исследование товара.
Согласно заключению ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N 18-548 от 04.06.2018г., в радиаторе HELLA, артикул 8МК376716621 имеется дефект - негерметичность трубки теплообменника контура охлаждения/нагрева трансмиссионного масла АКПП. Экспертом отмечено, что место расположения дефекта (во внутренней части трубки теплообменника) и отсутствие отклонений геометрических параметров радиатора, механических повреждений бачков, трубок, опорных пластин, свидетельствует о производственном характере его возникновения (л.д. 58-68).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Витальский Д.В. выводы, изложенные в экспертном исследовании, подтвердил.
Ввиду возражений ответчика, судом первой инстанции по ходатайству его представителя, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Испытательно-лабораторному центру ТулГу.
Согласно экспертному заключению ИЛЦ ТулГУ N Э-072-18 от 06.09.2018г. в радиаторе охлаждения HELLA, артикул 8МК376716621 имеются недостатки: негерметичность трубки теплообменника контура охлаждения/нагрева трансмиссионного масла АКПП, что является недостатком производственного характера (л.д. 155-167).
При ответе на вопрос о наличии причинной связи ремонтных работ, перечисленных в акте от 20.04.2018г., с выявленными недостатками товара, экспертом не исключено то, что ремонтные работы, указанные в акте приема-передачи от 20.04.2018г. N ЗН-015746-А-1 с учетом перечня ремонтных воздействий, указанного в сообщении представителя автосервиса ИП Мочалова А.А. от 18.07.2018г. исх.N 15, находится в причинно-следственной связи с выявленным недостатком товара. Однако указано, что не представляется возможным установить, являлись ли данные работы необходимыми в полном объеме. В частности необходимость промывки системы охлаждения с последующей заменой охлаждающей жидкости не вызывает сомнений, но не имеется объективных доказательств наличия эмульсии в АКПП. С учетом имеющихся замечаний следует отметить, что если бы указанные работы действительно проводились "в соответствии с регламентом производителя", то перечень использованных запасных частей и расходных материалов был бы существенно больше, и соответственно итоговая стоимость ремонта также была бы существенно больше, как минимум на стоимость гидротрансформатора и деталей разового монтажа.
Разрешая заявленные Полукаровым Р.В. требования о возврате стоимости товара с недостатком и взыскании убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, оценив представленные собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание как результаты досудебного, так и судебного экспертного исследований, пришел к обоснованному выводу о том, что проданный истцу товар имеет недостатки производственного характера, а потому потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата его стоимости.
В связи с чем, правомерно взыскал в пользу истца Полукарова Р.В. стоимость приобретенного им товара с недостатками в размере 5885 руб.
В данной части судебное решение не обжалуется.
Указывая на то, что с достоверностью подтверждена необходимость работ по промывке системы охлаждения с последующей заменой охлаждающей жидкости, и по замене радиатора, а допустимых и относимых доказательств, подтверждающих необходимость работ по замене АКПП, ремонту КПП, АКПП, замене масла АКПП, не имеется, ввиду отсутствия объективных доказательств наличия эмульсии в АКПП, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Полукарова Р.В. о взыскании убытков в сумме 10702 руб.
Отказывая во взыскании убытков в сумме 2300 руб., затраченных истцом на проведение осмотра и дефектовку автомобиля в автосервисе, суд указал на отсутствие платежного документа, подтверждающего понесенные Полукаровым Р.В. расходы.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из экспертного заключения ИЛЦ ТулГУ N Э-072-18 от 06.09.2018г. и пояснений эксперта Смекалина В.В., допрошенного судом апелляционной инстанции, причиной, не позволяющей с достоверностью утверждать о необходимости проведения работ по замене АКПП, ремонту КПП, АКПП, замене масла АКПП, с целью устранения недостатков товара является отсутствие эмульсии (смеси антифриза и масла) в АКПП.
Из пояснений судебного эксперта Смекалина В.В. установлено, что автомобиль не осматривался, им проводилось исследование только радиатора, в котором эмульсия обнаружена не была.
Вместе с тем, согласно акту осмотра транспортного средства N 528, составленного экспертами ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" Витальским Д.В. и Кузьмичем С.И. в ходе осмотра обнаружено, что в контуре охлаждения двигателя присутствует эмульсия (л.д. 69).
Факт наличия эмульсии зафиксирован в фототаблице N 1 к экспертному исследованию ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N 19-548 от 04.06.2018г. (л.д. 67-68), а также показаниями свидетеля Чудакова В.М. (управляющий автосервиса ИП Мочалова А.А.), допрошенного судом апелляционной инстанции и подтвердившим факт наличия суспензии (эмульсии) в АКПП при снятии им магистрали для охлаждения масла, что и повлекло выполнение объема работ, перечисленных в акте от 20.04.2018г.
Указанные доказательства согласуются с пояснениями судебного эксперта, допускающего возможность образования эмульсии в результате проникновения антифриза в масло в определенных случаях, т.е. при остановке прогретого автомобиля.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода об отсутствии доказательств наличия эмульсии, и как следствие тому об отсутствии необходимости работ по замене АКПП, ремонту КПП, АКПП, замене масла АКПП, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, принимая во внимание то, что никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что работы по замене АКПП, ремонту КПП, АКПП, замене масла АКПП были необходимыми для устранения последствий продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.
В связи с чем, понесенные истцом убытки, складывающиеся из расходов по оплате ремонтных работ на сумму 35500 руб. и расходов по оплате запасных частей и материалов на сумму 10847 руб. (8892 +1016 +939) подлежат взысканию с ответчика.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что данные расходы не являются завышенными, поскольку как следует из заключения судебного эксперта их стоимость ниже, установленных регламентом производителя.
Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Расходы по проведению осмотра и дефектовке транспортного средства в размере 2300 руб., по мнению судебной коллегии, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные работы были проведены, что подтверждается актом от 21.03.2018г., подписанным Полукаровым Р.В., и приняты им (л.д. 29).
Факт оказания Полукарову Р.В. услуги по осмотру и дефектовке автомобиля подтверждается актом дефектовки от 21.03.2018г. (л.д. 31), показаниями свидетеля Чудакова В.М. (управляющего автосервиса Мочалова А.А.).
Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о не включении в состав убытков стоимости досудебного экспертного исследования, необходимого для восстановления потребителем нарушенного права в размере 6000 руб., однако полагает возможным расценить данные расходы как судебные.
При этом исходит из того, что договор с ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" был заключен после предъявления претензии ответчику и не удовлетворения требований, содержащихся в ней в установленный Законом "О защите прав потребителей" 10-дневный срок.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу судебное решение подлежит изменению в части увеличения размера убытков, понесенных потребителем вследствие приобретения товара ненадлежащего качества до 48647 руб. (2300+35500+8892 +1016 +939).
Доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков судебная коллегия полагает также заслуживающими внимания.
Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, претензия от Полукарова Р.В. об отказе от исполнения договора и возмещении убытков в сумме 48647 руб. было принята представителем ответчика 23.04.2018г. (л.д. 38-39).
Между тем, в установленный ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" срок выплата указанных сумм ответчиком не произведена.
Разрешая требования о взыскании неустойки за несоблюдением сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, установив факт не выполнения требования потребителя в 10-дневный срок, взыскал с ответчика неустойку за период с 04.05.2018г. по дату вынесения судебного решения, обязав его к выплате неустойки из расчета 1% в день, исходя из стоимости товара, до фактического исполнения данного требования.
Решение суда в этой части не оспаривается.
Отказывая во взыскании неустойки за несоблюдением сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, суд первой инстанции указал на неверное толкование истцом положений Закона "О защите прав потребителей", недопустимость исчисления неустойки, исходя из размера убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недопустимости исчисления неустойки, исходя из размера убытков, однако полагает неверным утверждение о невозможности взыскания неустойки за невыполнение в срок, установленный в ст. 22 закона требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно абзаца 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение сроков возмещения убытков.
Эти убытки связаны с приобретением некачественного товара, производственный брак которого повлек неисправность автомобиля истца, что потребовало проведение ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, в указанной части судебное решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании неустойки за несоблюдение сроков возмещения убытков, которая согласно положений ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" исчисляется из стоимости товара за период с 04.05.2018г. по дату вынесения нового решения, т.е. по 10.01.2019г. по следующему расчету: 5885 руб. х 1% х 252 дней и составляет 14830,2 руб., с возложением на ответчика обязанности по исчислению указанной неустойки до даты фактического исполнения требования потребителя.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении данной неустойки судебная коллегия не усматривает ввиду не предоставления ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства.
В связи с изменением судебного решения и его отменой в части, увеличению подлежит и штраф, который исчисляется в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" по следующему расчету: (5885+48647 + 14830,2+8533,25+3000) х 50% и составляет 40447,73 руб.
С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 38947,73 руб.
Увеличению также подлежит и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета МО г.Новомосковска до 2836,86 руб. ((5885+48647 + 14830,2+8533,25) - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 сентября 2018 года отменить в части отказа Полукарову Р.В. в удовлетворении искового требования к ООО "Автолавка" о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества до фактического исполнения обязательства.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Автолавка" в пользу Полукарова Р.В. неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков за период с 04.05.2018г. по 10.01.2019г. в размере 14830,3 руб.; в период с 11.01.2019г. до фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. 58,85 руб. за каждый день просрочки.
Данное решение изменить в части взыскания убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа, государственной пошлины, увеличить размер, подлежащих взысканию с ООО "Автолавка" в пользу Полукарова Р.В. убытков до 48647 руб., штрафа до 38947,73 руб., увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Автолавка" в доход бюджета МО г.Новомосковск до 2836,86 руб.
В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полукарова Р.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
