Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-4185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-4185/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Наседкиной Марины Сергеевны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 04 марта 2021 года, которым постановлено:
взыскать с Демьянова Юрия Евгеньевича в пользу Наседкиной Марины Сергеевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 230 086 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 501 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Наседкиной М.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Степанова А.В. по доверенности Нечаевой Н.А. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Наседкина М.С. обратилась в суд с иском к Степанову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 202 460 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 27 626 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика - 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5 501 руб.
Требования мотивированы тем, что 07 июля 2020 года в 23 час. 15 мин. на улице Алмазная в районе дома 3 корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Степанову А.В. и находящегося под управлением Демьянова Ю.Е., и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Наседкиной М.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине Демьянова Ю.Е., которому транспортное средство было передано по расписке его собственником Степановым А.В.
Гражданско-правовая ответственность Степанова А.В. и Демьянова Ю.Е. на момент ДТП не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Наседкина М.С. обратилась к ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 202 460,00 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 27 626,00 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Демьянов Ю.Е.
При рассмотрении дела истица просила установить надлежащего ответчика и удовлетворить исковые требования за его счет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - о взыскании присужденных судом сумм с Степанова А.В. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу Степанов А.В. в лице представителя по доверенности Пестерева Д.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Наседкина М.С. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования за счет Степанова А.В.
Представитель Степанова А.В. по доверенности Нечаева Н.А просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Степанов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил для представления своих интересов представителя.
Демьянов Ю.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения - о взыскании присужденных судом сумм с Степанова А.В.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Наседкиной М.С., суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем; в рассматриваемом случае владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Демьянов Ю.Е.
С выводом суда об определении в качестве надлежащего ответчика по делу Демьянова Ю.Е. судебная коллегия согласиться не может, доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права заслуживают внимания.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Из материалов дела следует, что 07 июля 2020 года наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Наседкиной М.С., произошел по вине Демьянова Ю.Е., находившегося за рулем автомобиля <данные изъяты>, собственником которого являлся Степанов А.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Степанова А.В. и Демьянова Ю.Е. в установленном порядке застрахована не была, виновник ДТП не имел водительского удостоверения.
Из расписки от 07.07.2020 года следует, что собственник Степанов А.В. не передавал автомобиль <данные изъяты> во владение Демьянова Ю.Е., последним транспортное средство было принято для его ремонта и диагностики коробки передач (том 1 л.д.105).
Согласно объяснениям Степанова А.В. от 20.07.2020 года, данным в рамках проверки по факту ДТП от 07.07.2020 года, ключи от автомобиля <данные изъяты> были переданы Демьянову Ю.Е. для диагностики коробки передач. Без включения двигателя коробка передач не переключается. Автомобиль от дома передвигаться никуда не должен был. Степанов А.В. не предполагал, что Демьянов Ю.Е. куда-то поедет на автомобиле. Ключи были переданы Демьянову Ю.Е. с условием, что он не будет заводить двигатель, а только сделает в замке один оборот для переключения коробки передач (том 1 л.д.103,104).
В своих объяснениях от 20.07.2020 года Демьянов Ю.Е. подтвердил, что за руль автомобиля <данные изъяты> сел без разрешения и уведомления собственника (том 1 л.д.101,102).
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что владельцем источника повышенной опасности является Демьянов Ю.Е. на основании расписки от 07.07.2020 года, является неправильным.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что волеизъявление Степанова А.В. не было направлено на передачу принадлежащего ему автомобиля во владение другому лицу.
Доводы Степанова А.В. о том, что автомобиль был передан Демьянову Ю.Е. по расписке во временное владение, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Ссылки в возражениях на апелляционную жалобу на судебную практику судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 11 ГПК РФ постановления судов по конкретным делам не являются источником права.
Из приобщенных к возражениям судебных постановлений следует, что обстоятельства дел, рассмотренных судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отличаются от обстоятельств настоящего гражданского дела.
Оснований считать, что автомобиль выбыл из обладания Степанова А.В. в результате противоправных действий Демьянова Ю.Е., также не имеется.
Транспортное средство <данные изъяты> было передано добровольно Степановым А.В. Демьянову Ю.Е. для диагностики коробки передач.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся не его собственник Степанов А.В., а Демьянов Ю.Е., факт выбытия автомобиля помимо воли собственника не установлен, оснований для освобождения Степанова А.В. от ответственности за вред, причиненный принадлежащему Наседкиной М.С. автомобилю, не имеется.
Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании Демьянова Ю.Е. законным владельцем транспортного средства.
По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - о взыскании с Степанова А.В. в пользу Наседкиной М.С. материального ущерба в размере 230 086 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 7 000 руб., расходов на оплату госпошлины - 5 501 руб.
В остальной части решение суда не обжалуется, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 04 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Степанова Антона Владимировича в пользу Наседкиной Марины Сергеевны в возмещение материального ущерба 230 086 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины 5 501 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
