Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4185/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.

судей Карпова Д.В., Леваневской Е.А.

при секретаре: Сулевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Ж.А.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года

по делу по иску Л.И.И. к П.Ж.А., К.А.В. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Л.И.И., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Л.И.И. обратилась в суд с иском к П.Ж.А., К.А.В. о взыскании расходов на лечение собаки в размере 51118 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., судебных расходов в размере 6733,54 руб.

В обоснование иска указано, что 20.04.2020 около 18 часов 30 минут муж истца гулял с собакой породы бигль, внезапно выскочили две собаки породы русская псовая борзая, принадлежащие ответчику П.Ж.А., и погнались за биглем. Настигнув его, они стали его рвать с двух сторон, причинив многочисленные телесные повреждения.

Собака истца была прооперирована и по 23.04.2020 находилась на стационарном лечении. С 24.04.2020 лечение собаки продолжалось на дому, и в ветеринарной клинике ей делали уколы и капельницы. Состояние собаки было тяжелое, лечение проводилось по 14.07.2020. За это время общая стоимость лечения составила 51118 руб. Переговоры с собственником собак П.Ж.А. о компенсации ущерба результатов не дали.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года постановлено:

Иск Л.И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с П.Ж.А. в пользу Л.И.И. в счет возмещения имущественного ущерба 48 470 руб. 65 коп., судебные расходы 7 654 руб.

В остальной части иска, а также в иске к К.А.В. отказать.

В апелляционной жалобе П. Ж.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное при неправильном применении норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что судом ошибочно сделан вывод о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи собак от 18.03.2020. Указывает, что договор купли-продажи собак был исполнен сторонами в полном объёме. В судебном заседании ответчик К.А.В. подтвердил, что именно он является собственников двух собак породы русская борзая. Правовые последствия сделки наступили. К. А.В. был указан владельцем в ветеринарных паспортах на собак, уплатил денежные средства по договору, собаки были переданы К. А.В.

Между П. Ж.А. и К.А.В. была достигнута договорённость о том, что он будет проживать в усадьбе и помогать по хозяйству. В связи с этим собаки остались проживать в усадьбе.

Тот факт, что ветврач приезжала по просьбе П. Ж.А., вакцинировала собак, оплачивала денежные средства не может свидетельствовать о том, что денежные средства были оплачены лично П.Ж.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Л. И.И. является собственником собаки породы бигль (кобель) по кличке Дакота Хантер Индиго (хозяйкой зовется Басик), клеймо ADM 10913, дата рождения 18.04.2017, что подтверждено договором купли-продажи, актом приема-передачи, метрикой щенка (л.д.13-18).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что принадлежащей ей собаке 20.04.2020 были причинены телесные повреждения, собака была искусана собаками ответчика П.Ж.А.

Доказательствами по делу также подтверждается, что 25.05.2020 в отдел МВД России по Богородскому району Нижегородской области обратилась Л.И.И., проживающая по адресу: ***, с заявлением о принятии мер и привлечении к ответственности П.Ж.А. за ненадлежащее содержание принадлежащих ей собак (КУСП N 5162).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Богородскому району от 04.06.2020 Л. И.И. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ отказано (л.д.93-95 т.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 следует, что Л. И.И. и её муж Л. А.А. в 2017 году приобрели собаку породы "Бигль" по кличке Басик. 20.04.2020 около 18 часов Л. А.А. с соседями Г.П.В. и Ю.В.С. находились около пруда в районе кузницы с.Подвязье. Рядом с ними бегала собака Басик. В этом момент выбежали две собаки породы "Борзые", которые бросились на собаку истца и погнали его в сторону водонапорной башни. В результате полученных травм, обратились в ветлечебницу, где было оказана помощь, проведено оперативное и медикаментозное лечение.

Собаки, напавшие на собаку истца, породы "Русская борзая" (кобель по кличке "Рэм", кобель по кличке "Бар") принадлежат ответчику П. Ж.А.

Суд первой инстанции, установив приведённые обстоятельства, пришёл к обоснованности заявленных истцом требований, указав, что в размер ущерба подлежат включению расходы по проведению операции в размере 3530 руб., стационарному лечению после операции в размере 12000 руб., оказанию иных ветеринарных услуг в размере 12625,01 руб., стоимости приобретённых медикаментов в размере 20315,64 руб. (меропенем, гепарин, квамател, димексид, фенюльс, синулокс, пронтосан, АСД 2 фракция, натрия хлорид, метрогил, цефтриаксон, цианокобаламин, гемобаланс, превикокс, перекись водорода/хлоргексидин, фурацилин, левомеколь, полисорб, метронидазол, трипсин, а также специального корма Роял Канин Рекавери, пребиотика Форти Флора), всего на сумму 48470,65 руб.

Указанные расходы подтверждены документально.

Из заявленных истцом расходов судом исключены стоимость корма Пурина для кошек на сумму 456 руб. и 611 руб., стоимость машинки для стрижки в размере 1799 руб., стоимость зубной щетки Орал БИ в размере 175 руб., стоимость минеральной воды 45 руб., 34 руб., 49 руб. х 3 штуки, поскольку относимость данных расходов к лечению собаки истцом не подтверждена.

Определяя лицо, за счёт которого подлежит возмещению ущерб, суд первой инстанции указал, что таким лицом является ответчик П.Ж.А. - собственник собак породы "Русская борзая" (кобель по кличке "Рэм", кобель по кличке "Бар").

Возражая против заявленных исковых требований, обжалуя судебное постановление, П.Ж.А. указывает, что собственником собак не является, собаки были проданы по договору купли-продажи от 18.03.2020 К.А.В., в обоснование чего представлен соответствующий договор (л.д.151-152 т.1).

Суд первой инстанции, оценивая представленный договор купли-продажи собак от 18.03.2020, заключённый между П.Ж.А. как продавцом и К.А.В. как покупателем, указал на мнимость данного договора, что в соответствии со ст.ст.166, 170 ГК РФ указывает на его недействительность.

Из материалов дела следует, что в ходе проведённой ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области проверки (КУСП N 5162 от 25.05.2020) П.Ж.А. пояснила, что она, проживая в усадьбе Преклонских-Рукавишниковых по адресу: ***, содержит двух собак породы "Борзые", два кобеля возрастом 6 лет. Собак содержит на привязи. Для выгула ежедневно отпускает собак на территории усадьбы. 20.04.2020 в вечернее время П.Ж.А. выехала с территории усадьбы. В это время собаки находились во дворе усадьбы без привязи, они ждали кормёжку. По возвращению домой около 21 часа, собаки находились в закрытом помещении. В этот же день П.Ж.А. стало известно, что её собаки погрызли собаку Л-ых. Л. была предложена помощь. Однако в случившемся не считает себя виновной, поскольку собака истца была покусана на территории усадьбы, Л-в А. самовольно зашёл на территорию усадьбы со своим питомцем, зная о нахождении там двух борзых (л.д.94 т.1).

Таким образом, в ходе проводимой правоохранительными органами по заявлению Л.И.И. проверки, ответчиком П.Ж.А. подтвержден как факт принадлежности собак на праве собственности, так и факт содержания названных собак именно П. Ж.А.

Кроме того, по обращению жителей с.Подвязье администрацией Алешковского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области проведена беседа о ненадлежащем содержании и выгуле животных гр.П. Ж.А., которая является собственником собак, направлены Правила содержания домашних животных (постановление Правительства Нижегородской области N 583 от 23.08.2013) (л.д.96 т.1).

Администрацией муниципального образования по результатам проведенной с П.Ж.А. беседы не установлено, что собственником собак является иное лицо, а не П. Ж.А. Из представленных в материалы дела документов следует, что как при проведении проверки правоохранительными органами, так и при проведении беседы муниципальным органом именно П.Ж.А. заявляла себя собственником собак породы "Русская борзая", факт причинения повреждений собаке истца не оспаривала.

Более того, в материалы дела представлены переписка с ответчиком П.Ж.А., содержание которой сторонами по делу не оспорено. Согласно данной переписке П. Ж.А. интересовалась последствием полученных собакой истца повреждений, предлагала материальную помощь в размере 5000 руб.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, указывая, что предложение об оказании материальной помощи не может свидетельствовать о том, что она является собственником собак, при установленных обстоятельствах не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что ответственным лицом по возмещению материального ущерба является именно ответчик П.Ж.А. как собственник собак, на которой лежит обязанность по их надлежащему содержанию в соответствии с вышеприведёнными положениями закона.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к выводу о недоказанности причинения повреждений собаке истца ввиду того, что обращение в правоохранительные органы состоялось лишь 25.04.2020, в то время как дата произошедшего случая заявлена 20.04.2020, также не опровергают факт причинения ущерба. По состоянию на 20.04.2020 П.Ж.А. не отрицала, что принадлежащими ей собаками причинены повреждения собаке истца, ей предложена материальная помощь. О данных обстоятельствах П.Ж.А. не отрицала и по состоянию на день проведения проверки и беседы с представителем муниципального органа.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что после заключения договора купли-продажи собак от 18.03.2020 условия их содержания не изменились. Собаки остались проживать на территории усадьбы, уход за собаками осуществляют супруги П.

Установлено, что покупатель по договору К.А.В. являлся наёмным работником ответчика П. Ж.А., как указал свидетель по делу П.В.А., К. А.В. некоторое время проживал на территории усадьбы.

Судом обращено внимание на необходимые условия содержания собак породы "Русская борзая", наличие которых К.А.В. не подтверждено.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу приведённой нормы, предметом договора купли-продажи является обязательство продавца передать предусмотренный товар покупателю и обязательство покупателя - принять и оплатить товар.

Оценивая приведённые обстоятельства, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что ни одно из правовых последствий, предусмотренных п.1 ст.454 ГК РФ, не наступило, относимых и допустимых доказательств того, что К.А.В. по отношению к собакам совершал какие-либо действия, свидетельствующие о переходе права собственности на собак, несения бремени их содержания, материалы дела не содержат. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции. Таким образом, ответчики, заключая договор купли-продажи собак, не стремились к возникновению каких-либо правовых последствий.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи собак носит мнимый характер, потому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Не ставят под сомнение вывод суда о принадлежности собаки и сообщения сына ответчика П.Ж.А., сообщившего супругу истца о готовности оказать материальную помощь в размере 6000 руб. При этом представленный ответчиком договор купли-продажи от 18.03.2020, продавцом в котором и собственником собак значится П.Ж.А., опровергает такие обстоятельства. Факт сообщений указанных лиц о готовности оказать материальную помощь в связи полученными повреждениями, мог быть вызван их близким родством (мать и сын).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт содержания собак на территории без должного контроля за животными, что позволило животному покинуть место содержания, свидетельствует о неисполнении ответчиком П.Ж.А. как собственником собак обязанности по содержанию животных, явившимся следствием причинения ущерба имущества истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ в их надлежащем толковании, пришёл к верному выводу об удовлетворении иска, взыскав в пользу истца возмещение ущерба.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы. Обжалуемое решение законно и обоснованно, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка