Определение Иркутского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4185/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4185/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.Б.
на определение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-1542/2017 по иску А.Б. к ФИО20 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
А.Б. обратилась с исковым заявлением к ФИО20 с учетом уточнений, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 23.04.2016, заключенный между А.Б. и ФИО20 взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере (данные изъяты)., проценты по кредиту в размере (данные изъяты) коп., денежные средства в связи с вынужденным поиском неисправности - (данные изъяты)., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя - (данные изъяты)., компенсацию морального вреда - (данные изъяты) руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Определением суда от 24.05.2017 прекращено производство по данному делу в связи с отказом истца от иска.
06.11.2019 ФИО20 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя при рассмотрении данного дела, просило суд взыскать с А.Б. судебные расходы - (данные изъяты) руб., в том числе: расходы на проживание представителя ФИО20" авиационным транспортом из г. Иркутска в г. Братск и обратно для участия в судебном заседании 12.04.2017 в размере (данные изъяты) руб.; расходы на проживание представителя Ш. в гостинице "Тайга" с 10.04.2017 по 12.04.2017 в размере (данные изъяты) руб.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 24.12.2019 с А.Б. в пользу ФИО20 взысканы судебные расходы на проезд и проживание представителя ФИО20 (данные изъяты) руб.
В частной жалобе А.Б. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что заявленный ответчиком размер расходов не соответствует требованиям разумности. Обращает внимание, что прибытие представителя 10.04.2017 для участия в судебном заседании 12.04.2017 увеличило размер расходов на проживание; что средняя стоимость проживания в г. Братске в апреле 2017 года составляла от (данные изъяты) до (данные изъяты) руб. По мнению истца, расходы на перелет завышены, поскольку, в среднем, составляют (данные изъяты) руб., а использование другого вида транспорта (автомобиль, поезд) могло уменьшить размер понесенных ответчиком расходов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО20 Ш. (доверенность от 10.07.2016) принимал участие в судебном заседании, назначенном на 12.04.2017 в 11 часов, по гражданскому делу N 2-1542/2017 в Братском городском суде Иркутской области. В судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Судом установлено, что ФИО20 имеет место нахождения в <адрес изъят>). ФИО20" уполномочило Ш. быть представителем ФИО20" в судах (доверенность от 10.07.2016, выданная на три года, л.д. 44).
Стоимость проезда представителя Ш. авиатранспортом по маршруту Иркутск - Братск 10.04.2017, рейс 2G-753, составила (данные изъяты) руб. (маршрутная квитанция электронного билета N ПС2503936533, номер авиабилета 78 А 4201790861, посадочный талон от Дата изъята Номер изъятА4201790861/1); по маршруту Братск - Иркутск Дата изъята, рейс 2G-754 - (данные изъяты) руб. (маршрут-квитанция электронного билета N ПС 2503936533, номер авиабилета 78 А 4201790864; посадочный талон от Дата изъята Номер изъят).
Стоимость проживания представителя Ш. в <адрес изъят> в гостинице "Тайга" составила с 10.04.2017 по 12.04.2017 (данные изъяты) руб. (счет на оплату от 10.04.2017 N 643, получатель (данные изъяты)", поставщик (данные изъяты)", "за проживание к гостинице Ш.. с 10.04.2017 по 12.04.2017, на сумму 8500 руб., исходя из стоимости суток - (данные изъяты) руб.; акт от 12.04.2017 N 797, исполнитель (данные изъяты) заказчик ООО ФИО20 наименование работ, услуг - "за проживание в гостинице Ш. с Дата изъята по 12.04.2017", за 2 суток, сумма - (данные изъяты) руб.; карта учета подготовки и заселения номеров (данные изъяты) Удовлетворяя заявление и взыскивая с истца понесенные ответчиком расходы на проезд и проживание представителя в размере 21960 руб., суд обоснованно исходил из того, что, поскольку производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ ответчик ФИО20" имеет право на возмещение понесенных в связи с явкой в суд судебных расходов за счет истца. Факт несения таких расходов подтвержден документально, расходы понесены для обеспечения участия представителя ответчика ФИО20 расположенного в г. Иркутске, в судебном заседании в г. Братске, имевшем место 12.04.2017 (протокол судебного заседания 12.04.2017, л.д. 95-96).
Факт несения указанных расходов и их относимость в связи с рассмотрением указанного дела стороной истца не оспаривались.
Доводы истца о том, что расходы на проезд необоснованно завышены в связи с выбором авиатранспорта, а расходы на проживание - в связи с необоснованным увеличением количества дней пребывания в <адрес изъят>, не могут быть приняты во внимание. Поскольку факт несения ответчиком расходов в меньшем размере истцом не доказан, так же как и неразумность указанных расходов. Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель Ш. проследовал до <адрес изъят> и обратно воздушным транспортом в салоне экономического класса, что подтверждается исследованными судом проездными документами. Прибытие в 20 часов 30 минут 10.04.2017 представителя для участия в судебном заседании 12.04.2017, назначенного на 11 часов, о неразумности понесенных ответчиком расходов на проживание, намеренном увеличении размера таких расходов, не свидетельствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, регулирующей разрешение вопросов о судебных расходах, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 01.10.2019 (день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции).
Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 06.11.2019, установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок, исчисляемый с 01.10.2019, не истек.
Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка