Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-4185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа 2020 года, которым на АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Яшкова Н.Ю.; в случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с АО "АльфаСтрахование" в пользу Яшкова Н.Ю. неустойку (астрент) в сумме 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Яшкова Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей; с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика АО "Альфастрахование" Зайцевой М.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Яшкова Н.Ю.-Шутова Ю.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08.11.2019 по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц Орехова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, принадлежащему Яшкову Н.Ю.
Ответственность виновника ДТП Орехова В.В. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", ответственность Яшкова Н.Ю. - в АО "АльфаСтрахование".
13.11.2019 Яшков Н.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" по факту наступления страхового случая. Однако, страховщик ремонт транспортного средства не организовал, 26.11.2019 осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 22 900 рублей.
Не согласившись с формой страхового возмещения, Яшков Н.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании неустойки (астрент) в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему делу, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.
Истец Яшков Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Шутов Ю.И. исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства, перечисленные истцу в качестве страховой выплаты, возвращены ответчику.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Зайцева М.Е. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что при обращении 13.11.2019 в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО, истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем им были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В связи с тем, что у страховщика отсутствует договор со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца АО "АльфаСтрахование" 29.11.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 22 900 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Неустойка являются чрезмерной и не соответствуют размеру допущенного нарушения.
Третье лицо Орехов В.В., представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным его представителем в суде первой инстанции. Указывает, что исполнил свои обязательства, осуществив выплату страхового возмещения, при отсутствии договора со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также в связи с отсутствием согласия истца на ремонт в станции технического обслуживания, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие истца Яшкова Н.Ю., представителя третьего лица АНО "СОДФУ", третьего лица Орехова В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2. настоящей статьи или в соответствии с п.15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.
Согласно п.п. е, ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п.14 ст. 1).
Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2. настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что после произошедшего 08.11.2019 дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего Яшкову Н.Ю. автомобиля марки Киа Рио, последний 13.11.2019 обратился в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее по договору ОСАГО его гражданскую ответственность, с заявлением по факту наступления страхового случая, которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению Независимая экспертиза ООО "Компакт эксперт центр" от 13.11.2019 затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 22 900 рублей.
19.11.2019 АО "АльфаСтрахование" и ООО "Хамелеон" составили акт об отказе станции технического обслуживания от ремонтных работ автомобиля по причине того, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок согласно ФЗ N 40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта указанного транспортного средства.
16.12.2019 Яшков Н.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором настаивал на организации восстановительного ремонта, либо предоставления согласия на самостоятельный восстановительный ремонт на СТО ИП И, при этом возврате денежных средств.
24.12.2020 АО "АльфаСтрахование" сообщило, о том, что в восстановительном ремонте ему отказано и произведена страховая выплата.
11.02.2020 Яшков Н.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебным обращением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате морального вреда и неустойки.
Письмом от 13.02.2020 сообщено, что по ранее выданному направлению на станцию техобслуживания был получен технический отказ, в связи с чем АО " Альфа Страхование" было принято решение о выплате страхового возмещения.
Денежные средства, полученные представителем истца в размере 22 900 рублей в качестве страховой выплаты были возвращены ответчику 26.08.2020 в полном объеме(т.1,л.д.177).
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, принадлежащего Яшкову Н.Ю., учитывая, что судом достоверно установлен факт признания ответчиком повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2019 страховым случаем, а также обстоятельства того, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте заключено не было; истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем.
Установив указанные обстоятельства, с учетом данных о том, что страховое возмещение в денежном выражении, выплаченное ответчиком истцу, было возвращено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по ненадлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца лежит на страховой компании АО "АльфаСтрахование".
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает выводы суда правомерными и обоснованными.
При этом указание в жалобе на отсутствие у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не является обстоятельством, освобождающим страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО, заявленных истцом.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено неисполнение ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции с учетом разъяснения, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, определилразмер неустойки (астрента) - 500 руб. в день, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с 31 дня в случае неисполнения судебного акта.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Денисова
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
