Дата принятия: 31 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4185/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 декабря 2020 года Дело N 33-4185/2020
Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Бахристовой С.В. на определение Володарского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
МАО "СКБ-Банк" обратилось в суд с иском к Бахристовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Володарского районного суда от 13 марта 2019 года по ходатайству истца ПАО "СКБ-Банк" приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику Бахристовой С.В. в пределах суммы иска <данные изъяты> рубля.
Заочным решением Володарского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2020 года заочное решение Володарского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения.
Бахристова С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по указанному гражданскому делу, указав, что судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заблокирована её кредитная банковская карта с номером счета N. Просила суд снять обеспечительные меры, наложенные на банковскую карту с номером счета N. поскольку заработная плата и иные денежные средства на данный счет не поступают.
Определением Володарского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Бахристовой С.В. отказано.
В частной жалобе Бахристова С.В. просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. которым отменить обеспечительные меры. В обоснование доводов жалобы указывает, что заблокированная карта является кредитной картой другого банка, в связи с чем, с нее не могут списываться деньги. Одновременно указывает, что в настоящее время она не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могуч быть, в том числе, наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - эго принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.
Таким образом. юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года между ПАО "СКБ-Банк" и Бахристовой С.В. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному дотовор\ составляет <данные изъяты>, из которой основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.
Определением Володарского районного суда от 13 марта 2019 года по ходатайству истца ПАО "СКБ-Банк" приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику Бахристовой С.В. в пределах суммы иска <данные изъяты>.
25 марта 2019 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Бахристовой С.В., в пользу взыскателя ПАО "СКБ-Банк", предмет исполнения - наложение ареста.
Заочным решением Володарского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2019 года исковые требования ПАО "СКБ-Банк" к Бахристовой С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Бахристовой С.В. в пользу ПАО "СКБ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2020 года заочное решение Володарского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что решение суда от 17 апреля 2019 года не исполнено.
Отказывая Бахристовой С.В. в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, решение суда о взыскании денежной суммы не исполнено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к отмене обеспечительных мер не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Ссылки в жалобе на материальное положение заявителя, наличие малолетнего ребенка, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, временного отсутствия работы, правового значения не имеют, поскольку не являются основанием для отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность определения суда первой инстанции.
Кроме того, заявитель не лишена права на обращение с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Астраханский областной суд
определил:
определение Володарского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Бахристовой С.В, - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
