Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-4185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-4185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ин Алексея Сергеевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Ин Алексея Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21.02.2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Ин А.С. и его представителя адвоката Никитенко М.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Головко Т.А., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Ин А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУМВД России по Саратовской области) о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что он с августа 2004 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в последнее время в должности начальника отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Саратовский" (далее МО МВД РФ "Саратовский"). Приказом начальника ГУМВД России по Саратовской области N л/с от 04.12.2019 г. с ним расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Основанием увольнения послужил приказ ГУ МВД России по Саратовской области от 26.11.2019 г. N, вынесенный по результатам служебной проверки.
С заключением служебной проверки он не согласен, поскольку проверка проводилась с нарушением действующего законодательства. По результатам служебной проверки не установлен факт совершения грубого нарушения с его стороны и не подтверждена его вина.
По мнению истца, служебная проверка проведена с нарушением ст. 40 Дисциплинарного устава сотрудника ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377, не были приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения. Наказание не соответствует степени вины и тяжести совершенного проступка.
В целях не допущения дисциплинарных поступков он, как начальник ОУР МО МВД РФ "Саратовский" организовывал индивидуально воспитательную работу с личным составом, что подтверждается карточкой ИВР Краснюка P.O., лично проводил беседы о не допущении нарушений служебной дисциплины, посещал места жительства сотрудников и проводил другие планово-комплексные мероприятия с личным составом. Случившееся должно рассматриваться как умысел лица совершившего его, о котором истец не знал и не мог предотвратить случившиеся, других фактов свидетельствующих о не выполнении или ненадлежащем выполнении им своих обязанностей нет.
Согласно выводам приказа ГУ МВД РФ по Саратовской области N от 26.11.2019 г. он не признан виновным в совершении ФИО16 P.O. проступка порочащего честь сотрудника ОВД, однако был привлечен к дисциплинарному наказанию в виде увольнения, в то время как признанные виновными сотрудники ограничились более легкими видами наказания, что является незаконным.
Считая свои трудовые права нарушенными истец просил с учетом уточненных требований (л.д.165-167) признать незаконным приказ начальника ГУМВД России по Саратовской области N л\с от 04.12.2019 г., признать заключение служебной проверки в отношении него по сообщению КУСП N незаконным, признать приказ ГУ МВД РФ по Саратовской области N от 26.11.2019 г. в отношении него незаконным, восстановить его в должности начальника отдела уголовного розыска МО МВД РФ "Саратовский", взыскать с ответчика за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 57762 рубля 50 копеек с 04.12.2019 г. до вынесения судебного решения и вступлении его в законную силу.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывая о нарушении судом первой инстанции норм материального права, приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУМВД России по Саратовской области прости решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ин А.С. проходил службу в органах внутренних дел с 2004 года, с 28.01.2019 г. в должности начальника отдела уголовного розыска МО МВД РФ "Саратовский" (л.д. 138).
Приказом ГУМВД России по Саратовской области от 04.12.2019 г. N л/с Ин А.С. уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 10, 150, 151).
Основанием для увольнения послужил приказ начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 26.11.2019 г. N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с которым Ин А.С. ознакомлен 26.11.2019 г. (л.д.107-113), а также результаты служебной проверки от 22.11.2019 г.
В ходе служебной проверки установлено, что 24.09.2019 г. ФИО8 обратился в отдел полиции с заявлением о совершении <данные изъяты> хищения имущества. По результатам рассмотрения данного заявления возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с подозрением в совершении данного преступления в ночь с 24.09.2019 г. на 25.09.2019 г. в МО МВД РФ "Саратовский" был доставлен ФИО9, который находился после доставления в кабинете N отдела уголовного розыска МО МВД РФ "Саратовский". В данном кабинете в это же время находились сотрудник группы по контролю за оборотом наркотиков ФИО10, сотрудник отдела УФИО16 P.O. и прикомандированный сотрудник отдела УР ОП N МО МВД России "Балашовский" Саратовской области ФИО11
В период нахождения в помещении МО МВД РФ "Саратовский" ФИО9 получил телесные повреждения в виде контактных ожогов 3 АБ степени ягодичных областей площадью 2 % от общей поверхности тела, образовавшиеся от не менее двух травматических воздействий раскаленного предмета.
Опрошенный ФИО9 показал, что 24.09.2019 г. в ночное время он был доставлен ранее незнакомыми ему сотрудниками в служебный кабинет N отдела УР МО МВД. В ходе беседы с ним Ин А.С. понуждал его признаться в совершении кражи. Он отрицал свою причастность к краже, тогда Ин А.С. вышел из кабинета, а оставшиеся сотрудники стали наносить ему удары. Позже Ин А.С. опять зашел к кабинет и попросил ФИО9 признаться в совершении преступления. Со слов ФИО9 Ин А.С. участие в его избиении не принимал, дал устное указание подчиненным сотрудникам, чтобы они в течение 10 минут получили от него (ФИО9) признательные показания. В присутствии Ин А.С. подчиненные ему сотрудники достали из шкафа электрический утюг. Ин А.С. дал указание сотрудникам повалить ФИО9 на пол лицом вниз. Один из сотрудников намеревался прижечь ФИО9 ягодицы через одетые штаны. Ин А.С. сказал, чтобы они сняли штаны, так как они могут оплавиться. Сотрудники выполнили указание Ин А.С. в его присутствии (Ин А.С.). Из-за физической боли ФИО9 оговорил себя (л.д. 96-106).
Согласно заключению эксперта N от 26.09.2019 у ФИО9 имелись контактные ожоги 3 АБ степени ягодичных областей площадью 2 % общей поверхности тела, образовавшиеся от действия раскаленного предмета, от не менее двух травматических воздействий, могли образоваться в ночь с 24.09.2019 г. на 25.09.2019 г. (л.д.63-64).
По данному факту следственным отделом по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области возбуждено уголовное дело.
Информация по данному происшествию была распространена в средствах массовой информации и имела большой негативный общественный резонанс.
Таким образом, служебной проверкой установлено, что в нарушение требований пп. "а, д, е, л" п. 7 гл. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377, согласно которым руководитель обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства РФ, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения, что способствовало совершению подчиненными сотрудниками проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в причинении телесных повреждений гражданину ФИО9 и необеспечении сохранности здоровья данного гражданина, привело к широкому негативному общественному резонансу в средствах массовой информации и нанесло ущерб авторитету органов внутренних дел в целом, начальник отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России "Саратовский" Ин А.С. допустил грубое нарушение служебной дисциплины.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, порядок увольнения, установленный законом по указанному основанию, ответчиком соблюден, нарушений влекущих признание незаконными заключения служебной проверки от 25.11.2019 г., приказов об увольнении от 04.12.2019 г. N л/с, от 26.11.2019 г. N и их отмене судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не установив нарушение трудовых прав истца, судом обосновано не были удовлетворены производные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Также суд первой инстанции, проверяя доводы истца о нарушении установленного законом порядка проведения служебной проверки, исходил из того, что 25.09.2019 г. в ГУ МВД России по Саратовской области поступила информация о нанесении сотрудниками МО МВД РФ "Саратовский" телесных повреждений ФИО9 По данному факту начальником ГУ МВД России по Саратовской области, 30.09.2019 г. назначена служебная проверка (л.д.37).
29.10.2019 г. на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области срок проведения служебной проверки начальником ГУ МВД России по Саратовской области был продлен до 29.11.2019 г. (л.д.38).
Заключение служебной проверки подготовлено 14.11.2019 г. и 22.11.2019 г. утверждено начальником ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 97-106).
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении служебной проверки нарушений порядка проведения допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что бездействие Ин А.С. имевшее место 24.09.2019 г. расценены судом как преступное бездействие, при этом обстоятельства данного бездействия, не были установлены и проверены судом, судебная коллегия отклоняет как не состоятельный ввиду следующего.
Для решения вопроса о законности увольнения истца из органов внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности, состава уголовно наказуемого деяния.
Основанием для издания приказа об увольнении истца явилось совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в не исполнении Ин А.С. как руководителем требований п.п. "а, д, е, л" п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377, согласно которым руководитель обязан обеспечить соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства РФ, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условия их совершения.
В ходе служебной проверки достоверно установлено, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:...совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Как следует из объяснений, данных Ин А.С. 02.10.2019 г. начальнику ГУМВД России по Саратовской области, свое участие в задержании ФИО9 не отрицал, как указывал неоднократно заходил в кабинет к подчиненным ему сотрудникам после задержания ФИО9 (л.д. 42-44).
Как следует из справки о результатах опроса с использованием полиграфа от 03.10.2019 г. (л.д. 89) по вопросам причинения ФИО9 телесных повреждений, в процессе опроса Ин А.С. с применением полиграфа были получены реакции, свидетельствующие о том, что Ин А.С. находился в плохом психологическом состоянии, в связи с чем установить его причастность к применению физического насилия в отношении ФИО9 не представляется возможным. Также в справке указано, что в процессе предтестовой беседы Ин А.С. сообщил, что толкал ФИО9, когда заводил в отдел (л.д. 89).
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, нарушения служебной дисциплины, установленные служебной проверкой, со стороны истца, выразившиеся в допущении совершения ФИО16 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нанесении телесных повреждений гражданину ФИО9, необеспечении сохранности здоровья данного гражданина.
Более того, как указано в заключение служебной проверки руководитель отвечает за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя относится принятие мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав, что основанием для увольнения истца послужило не предотвращение событий 24.09.2019 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из заключения служебной проверки Ин А.С. как руководитель должен был принимать меры к предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками. Установленный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нанесении телесных повреждений гражданину ФИО9, необеспечение сохранности его здоровья произошли после участия истца в задержании гражданина и в присутствии истца.
Как следует из послужного списка истца ранее 19.07.2019 г. и 24.09.2019 г. истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д. 143).
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что причины увольнения не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергаются протоколом судебного заседания от 21.02.2020 г., из которого следует, что все материалы дела были судом исследованы.
В материалы дела представлены карты индивидуально-воспитательной работы ФИО16
Согласно карте индивидуально - воспитательной работы сотрудника уголовного розыска ФИО16 10.02.2019 г. была сделана начальником уголовного розыска майором полиции Ин А.С. только одна запись о проведении беседы с ФИО16 P.O. о необходимости соблюдения законности, служебной дисциплины, мер личной безопасности при несении службы и в быту, а также недопущению нарушений ПДД при управлении личным и служебным автотранспортом, норм антикоррупционного законодательства, злоупотребления спиртными напитками в быту и на рабочем месте. Иные записи о проведении беседы в карте оперуполномоченного ФИО16 сделаны заместителем начальника МВД России - начальником полиции подполковником полиции ФИО12, заместителем начальника МО МВД России "Саратовский" Саратовской области подполковником полиции ФИО13, заместителем начальника уголовного розыска ФИО14 (л.д.117-126).
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в судебном заседании следовало исследовать все карты подчиненных ему сотрудников. Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением, поскольку предметом рассмотрения являлось событие с участием сотрудника ФИО16, который находился в подчинении истца.
Довод жалобы о том, что на четвертом листе решения допущено указание об увольнении истца за совершение проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку как следует из текста решения суда данное указание является опиской и в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена судом первой инстанции после апелляционного рассмотрения.
Довод жалобы о том, что при увольнении истца допущены нарушения, выразившиеся не проведении аттестации в соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основан на неправильном толковании норм права.
Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14.03.2012 г. N 170 (действовал на момент возникновения правоотношений).
Пунктом 1 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 300-ФЗ).
Таким образом, доводы о необходимости проведения аттестации при увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанного закона не основаны на законе.
Также судебная коллегия считает необходимым дополнить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г., от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О и от 21.11.2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абз. 2 и 3 п. 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. N 1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.
Иные доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 21.02.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
