Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4185/2020
Санкт-Петербург 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пономаревой Т.А., Сирачук Е.С.
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГУП "База материально-технического снабжения" по гражданскому делу N 2-30/2020 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кудрявцева В.А, к ФГУП "База материально-технического снабжения" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ФГУП "База материально-технического снабжения" - Репринцевой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Кудрявцева В.А. и его представителя - Фомичевой В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Кудрявцев В.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с требованиями к ФГУП "База материально-технического снабжения" о взыскании задолженности по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., уточнив исковые требования.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГУП "База МТС" на должность помощника директора хозяйственной части с окладом <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась периодически и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о приостановлении работы до выплаты задолженности. Приговором мирового судьи судебного участка N 34 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N руководитель ФГУП "База МТС" Бутаков К.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ за невыплату заработной платы свыше двух месяцев, истец признан по данному уголовному делу потерпевшим. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата, а также не решен вопрос расторжения трудовых отношений.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по размеру, представил письменные возражения, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФГУП "База материально-технического снабжения" в пользу Кудрявцева В.А. взысканы невыплаченная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация за невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время приостановления работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В оставшейся части требований отказано.
С ответчика в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>
ФГУП "База материально-технического снабжения" не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда в части взыскания заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы приводит собственный расчет подлежащей взысканию заработной платы, а также расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав. Относительно требований о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы, обращает внимание на то, что судом взят при расчете полный оклад истца, включая НДФЛ, тогда как расчет должен производиться без учета НДФЛ.
Судом не принято во внимание злоупотребление правом со стороны истца. Ответчик полагает завышенным размер компенсации морального вреда, поскольку истец намеренно не предпринимал меры для скорейшего разрешения спорной ситуации и не передавал необходимые документы, затягивая время.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N в соответствии с которым, истец был принят на работу в ФГУП "База МТС" на должность помощника директора по хозяйственной части, заработная плата выплачивается: 10 и 25 числа каждого, согласно приложению N 1 к договору установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.
Приговором мирового судьи судебного участка N 34 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> бывший руководитель ФГУП "База МТС" Бутаков К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за невыплату заработной платы свыше двух месяцев за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пяти работникам, в том числе, Кудрявцеву В.А. - в сумме <данные изъяты>., который по делу признан потерпевшим.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с нарушением сроков и не в полном объеме выплачивалась и начислялась заработная плата истцу. В связи с чем истцом было направлено в адрес и.о. директора ФГУП "База МТС" письменное уведомление о приостановлении работы, ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком обжалуется решение в части удовлетворения исковых требований, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования по взысканию заработной платы и средней заработной платы, исходил из оклада Кудрявцева В.А. <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком не было представлено доказательств, что истцу был понижен размер оклада, он был извещен об этом в соответствии с требованиями трудового законодательства и был с этим согласен, поэтому доводы ответчика в данной части являются не состоятельными.
Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд по части требованиям, истец не просил восстановить данный срок и уважительных причин его пропуска не представил, суд первой инстанции учел положения ст.392 ТК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец приостановил трудовую деятельность до выплаты ему заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из полного ее размера, доводы ответчика, что подлежала выплате <данные изъяты> части заработной платы являются не состоятельными, т.к. истец не находился в простое, в силу ст.142 ТК РФ, на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, доводы ответчика являются не состоятельными и противоречат требованиям трудового законодательства.
Расчет средней заработной платы произведен в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ и разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку указанной нормой установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время приостановления работы на весь период до выплаты задержанной суммы, которая предусматривает производства расчета до удержания НДФЛ, который в данном случае истец должен уплатить самостоятельно, из взысканной ему суммы заработной платы.
Удовлетворяя частично исковые требования по взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции учел обстоятельства дела, что ответчиком был нарушены трудовые права истца по получению заработной платы за произведенную работу, доказательств, в подтверждение завышения размера компенсации морального вреда ответчиком не представлено, судом были учтены принцип справедливости и разумности, оснований для изменения постановленного решения в данной части не имеет.
Доводы ответчика, что судом первой инстанции завышен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом учтена степень нравственных страданий истца, виновные действия ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, отсутствуют основания для снижения определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.
Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доводы жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "База материально-технического снабжения" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Литвинова Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
