Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-4185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-4185/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вальтер Н.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2019 года по делу по иску Федорченко Т.В., Бугаева А.А. к Вальтер Н.В. об обязании реконструировать крышу дома.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Федорченко Т.В. и Бугаеву А.А. по ? доле каждому.
Вальтер Н.В. является собственником земельного участка, расположенного в городе Рубцовске по <адрес>, где располагается принадлежащий землевладельцу жилой дом.
Обращаясь с иском к Вальтер Н.В. о понуждении реконструировать крышу <адрес> таким образом, чтобы уклон новой крыши был направлен только в сторону принадлежащего ответчику земельного участка, Федорченко Т.В. и Бугаев А.А. указывают, что на земельном участке ответчика примерно на расстоянии 30 см от границы разделяющей земельные участки, расположен жилой дом ответчика Вальтер Н.В., находящийся в ветхом состоянии. Стена дома ответчика установлена на границе, разделяющей два земельных участка, фактически осуществляя функцию снегозадержания. В процессе таяния снега происходит заболачивание и затопление земельного участка истцов, возможно обрушение стены. Кроме того, жилой дом ответчика построен без получения разрешения для индивидуального строительства жилого дома и является самовольным строением.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2019 года исковые требования Федорченко Т.В., Бугаева А.А. удовлетворены. Вальтер Н.В. обязана реконструировать крышу строения 1 (жилой дом, лит А) в соответствии с нумерацией, указанной в заключении ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ ***, с направлением уклона ската новой крыши в сторону земельного участка по <адрес>.
Не согласившись с таким решением, Вальтер Н.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцам в иске, полагая, что конфигурация крыши не нарушает прав Федорченко Т.В. и Бугаева А.А., а также какие-либо градостроительные нормы, изложение которых составляет содержание апелляционной жалобы. Напротив, ответчик полагает, что действия истцов по возведению фундамента бани в непосредственной близости от жилого дома Вальтер Н.В. нарушают градостроительные нормы и правила. Ссылаясь на нормы ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель Вальтер Н.В. просит назначить по делу судебную строительную экспертизу с целью установления факта причинения вреда имуществу либо жизни истцов расположением ската крыши жилого дома ответчика, а также соответствия жилого дома по <адрес> градостроительным нормам и правилам.
В письменных возражениях истцы Федорченко Т.В. и Бугаева А.А просят решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав объяснения истцов, против доводов жалобы возражавших, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Заявляя требование о реконструкции крыши жилого дома, истцы указали, что конструкция крыши домостроения ответчика не соответствует требованиям норм и правил в области градостроительства, уклон кровли, выполненный в сторону дома истцов, создает условия для скопления снега и осадков.
Принимая решение о понуждении ответчика к надлежащей организации крыши жилого строения, суд первой инстанции исходил из того, что устройство ската кровли жилого дома с направлением крыши в сторону земельного участка истцов при отсутствии системы организованного отвода осадков и снегозадержания, нарушает права истцов на надлежащее пользование принадлежащим им на праве долевой собственности земельным участком.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно акту судебного экспертного исследования строения 1 и 2 (жилой дом, лит. А, сени лит. а) не соответствуют требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, поскольку расположены на смежной плановой границе земельных участков по <адрес> и 107 на расстоянии 0,00-0,10 м при требуемом - не менее 1-3 м; ориентация одного из скатов крыши строения 1 (жилой дом, лит. А) нарушает требования п.6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", п.9.8 "Правил благоустройства <адрес>". Указанный скат крыши строения 1 ориентирован в сторону соседнего земельного участка по <адрес>, требуется ориентировать скат крыши таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.
Ссылаясь на то обстоятельство, что сохранение кровли с имеющимся уклоном в сторону земельного участка, принадлежащего истцам, не создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, а также не нарушает их права, ответчик не представляет каких-либо аргументов сказанному. Доводы о наличии иных, соразмерных способов защиты имущественных прав истцов, не избранных судом с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не получили своего развития в апелляционной жалобе. Такие условия не дают судебной коллегии процессуальной возможности выйти за пределы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как положительным образом разрешить ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы с целью исследования вопроса о наличии и либо отсутствии нарушенного права. Помимо прочего, коллегия отмечает, что подобное ходатайство суду первой инстанции не заявлялось. Решение вопроса о нарушенном праве относится к сфере судебной юрисдикции и не может быть предметом исследования эксперта-техника.
Довод жалобы о нарушении истцами градостроительных норм размещением фундамента бани в непосредственной близости с земельным участком заявителя не может быть принят во внимание в связи с неотносимостью к предмету спора, Помимо прочего данный вопрос был предметом судебной проверки. Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2018 года на Бугаева А.А., Федорченко Т.В. возложена обязанность реконструировать крышу гаража, расположенного в городе Рубцовске по <адрес>, таким образом, чтобы уклон ската или скатов новой крыши был направлен в сторону земельного участка по адресу: <адрес>.; возложена обязанность установить в части деревянного ограждения независимое крепление. В удовлетворении остальной части исковых требований Вальтер Н.В. отказано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанного на их основе вывода, правильность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вальтер Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
