Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2019 года №33-4185/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4185/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляеве И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользуКурдюкова Александра Викторовичакомпенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИстецКурдюков А.В.обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением руководителя следственного управления СК России по Липецкой области отДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, предусматривающего ответственность за нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Липецкой области было вынесено постановление о прекращении уголовного преследованияКурдюкова А.В.и уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию. Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 06.03.2018 г. постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Липецкой области о прекращении уголовного дела в отношенииКурдюкова А.В.по ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отменено. Апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении истца по ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отменено. Этим же постановлением ходатайство заместителя прокурора Липецкой области о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследованияКурдюкова А.В.и уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, оставлено без удовлетворения. В связи с указанным уголовным преследованием истец обязан был являться в следственный орган: давать показания, в статусе подозреваемого, участвовать в различных следственных действиях, заявлять ходатайства, подавать жалобы, доказывая свою невиновность, так как следственный орган неоднократно продлял сроки расследования. В этот период истец испытывал нравственные страдания, которые выражались в появлении депрессии, бессонницы. Душевное равновесие было на грани психического срыва, поскольку он много лет работал в органах милиции (полиции), на момент возбуждения уголовного дела имел звание подполковника юстиции, занимал должностьначальника <данные изъяты>, что негативным образом сказалось на репутации и как руководителя, и как сотрудникаполиции. Причиной нравственных страданий оказалась и статья в сети Интернет на сайте "Город-48". Незаконное уголовное преследование длилось5 месяцев, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, вмарте 2018 г. указанное постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заместителя прокурора Липецкой области о признании его незаконным и необоснованным, явилось предметом судебного разбирательства. Истцу пришлось участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении указанного ходатайства заместителя прокурора Липецкой области, вновь доказывая свою невинность. С учетом постановления Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление следователя о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношенииКурдюкова А.В. признано незаконным, истец обратился в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой. В связи с этим, истец также принимал участие в суде апелляционной инстанции, вновь доказывая свою невиновность. Длительность судебного разбирательства составила более 4 месяцев. Весь период незаконного уголовного преследования, весь период судебных разбирательств он находился в подавленном, угнетенном и депрессивном состоянии из-за происходящих событий. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.
ИстецКурдюков А.В.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцаКурдюкова А.В.- адвокат Епанчина Н.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Липецкой области Петрушин Е.А. по доверенности исковые требования не признал, ссылаясь на завышенный размер морального вреда.
Представитель третьего лица Следственного управления СК России по Липецкой области Демина Ю.Н. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что по закону необходимо было возбудить уголовное дело, поскольку у второго участника ДТП был тяжкий вред здоровью, дело было возбуждено в отношении истца. Просила также уменьшить сумму морального вреда, ссылаясь на завышенный размер.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере, определенном судом, ссылаясь на недоказанность объёма нравственных страданий истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Зайцевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4-6 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г.руководителем следственного управления СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношенииКурдюкова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Советского района г.Липецка отменено постановление о возбуждении уголовного делаN, вынесенноеДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по Липецкой области.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношенииКурдюкова А.В.
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области отДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследованиеКурдюкова А.В., прекращено уголовное делоN, возбужденное в отношенииКурдюкова А.В.по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Признано заКурдюковым А.В.право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 06.03.2018 г. признано незаконным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой областиАбросимова А.А. от14.04.2016 г. о прекращении уголовного дела в отношенииКурдюкова А.В.по ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Курского областного суда от 28.06.2018 г. постановление Советского районного суда г.Липецка от 06.03.2018 г. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области от14.04.2016 г. о прекращении уголовного дела в отношенииКурдюкова А.В.по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отменено. Без удовлетворения оставлено ходатайство заместителя прокурора Липецкой области о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области18.04.2016 г. о прекращении уголовного преследованияКурдюкова А.В.и уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Постановление вступило в законную силу.
За истцом признано право на реабилитацию.
Таким образом, истец в названные периоды времени находился под бременем уголовной ответственности, были ограничены его права.
Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования Курдюкова А.В., верно пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий и наличии у него права на компенсацию морального вреда.
Довод апелляционной жалобы ответчика на отсутствие доказательств причинения морального вреда, стремлении истца к неосновательному обогащению во внимание не принимаются, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен достоверно.
Вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей также является правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанная сумма является обоснованной, поскольку при принятии решения судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий Курдюкова А.В., личность истца, длительность незаконного уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает признакам справедливого вознаграждения истцу за перенесенные им страдания.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, взысканные расходы по оплате услуг представителя определена без учета принципов разумности и справедливости, не состоятелен, так суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 7000 рублей, что не нарушает баланс интересов сторон.
Судебная коллегия считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка