Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4185/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи
Копотева И.Л.,
судей
Дубовцева Д.Н., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре
Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Осокина А.Д. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Санникова И.В. к индивидуальному предпринимателю Осокину А.Д. о взыскании суммы долга.
С индивидуального предпринимателя Осокина <данные изъяты> в пользу Санникова И.В. взыскана задолженность по договору субаренды от 17 мая 2017 года в размере 76 419,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 432,76 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Санникову И.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения ответчика ИП Осокина А.Д. и его представителя Колосова А.М. (доверенность от 14 января 2019 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Санникова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санников И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осокину А.Д. (далее по тексту - ИП Осокин А.Д.) о взыскании денежных средств в размере 365 770, 21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 858 руб.
Требования мотивировал тем, что между ним и индивидуальным предпринимателем Осокиным А.Д. заключен договор субаренды от 17 мая 2019 года. По условиям данного договора арендодатель Санников И.В. предоставил субарендатору ИП Осокину А.Д. в аренду нежилые помещения общей площадью 57,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. По причине невыполнения ИП Осокиным своих обязательств по указанному договору, образовался долг за аренду в сумме 230000 руб., по оплате коммунальных платежей в сумме 10451,01 руб., по оплате электроэнергии в сумме 45319,20 руб. Кроме этого, по акту приема-передачи ответчику был передан в пользование промышленный холодильник стоимостью 80 000 руб. Общая сумма долга составила 365 770,21 руб.
Определением Индустриального районного уда г.Ижевска от 23 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УК Уралоптторг - ЖРП".
Истец Санников И.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что с 1997 года является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>, но впоследствии стал сдавать его в субаренду. Согласно условиям договора на выбор в период с октября по ноябрь был предоставлен 1 месяц арендных каникул (без оплаты). Ответчик Осокин с первого месяца аренды не стал платить арендные платежи, не оплачивал коммунальные расходы. В помещении находился холодильник, который был ответчиком испорчен.
Ответчик ИП Осокин А.Д. и его представитель Колосов А.М. исковые требования не признали. Из пояснений стороны ответчика в суде первой инстанции следует, что размер арендной платы по договору субаренды от 17 мая 2017 года составлял 23 000 руб. 27 октября 2017 года состоялось общее собрание жильцов многоквартирного дома <адрес>, на котором большинством голосов было принято решение о расторжении договора аренды с Санниковым И.В. Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор субаренды прекратил своё действие 27 октября 2017 года, период его действия составил 7 месяцев 10 дней. Согласно п.3.4 договора субаренды стороны договорились о сроке арендных каникул с 17 октября 2017 года по 16 декабря 2017 года. При заключении договора субаренды ответчик передал истцу 46 000 руб., о чем была составлена соответствующая расписка. Исполняя условия договора, 16 июня 2017 года ответчик передал под расписку 23 000 руб. за второй месяц аренды. В дальнейшем, по соглашению сторон, для удобства расчетов был составлен график платежей, в котором при проведении ежемесячного платежа стороны подтверждали этот факт своими подписями. 16 декабря 2017 года по просьбе Санникова И.В. ответчик произвел платеж его сыну. 22 декабря 2017 года ООО "УК Уралоптторг - ЖРП" уведомило ответчика о расторжении с 27 декабря 2017 года договора аренды с истцом. График платежей, подтверждающий оплату по договору субаренды, был похищен истцом, по этому факту обращался с заявлением в правоохранительные органы. Условия договора по оплате электроэнергии исполнялись ответчиком в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается соответствующими документами. Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату коммунальных услуг не были предусмотрены договором субаренды, данные расходы включают в себя плату на содержание общедомового имущества. Требования о взыскании холодильника являются необоснованными, поскольку он не утрачен, находится в рабочем состоянии, со стороны ответчика препятствий к его возврату истцу не чинится.
Представитель третьего лица - ООО "УК Уралоптторг - ЖРП", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату субаренды за период 3 месяца 10 дней, полагает, что суд необоснованно в качестве доказательства оплаты не принял во внимание представленную стороной ответчика копию графика платежей. При этом вместе с копией графика платежей в материалы дела было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по факту обращения Осокина А.Д. с заявлением о краже Санниковым И.В. графика платежей. Кроме этого, судом не принято во внимание то обстоятельство, что все претензии истец начал направлять после расторжения договора, а за 7 месяцев с момента заключения договора субаренды, истцом не предпринималось никаких действий по взысканию задолженности, что по сути подтверждает её отсутствие. Первоначально в своей претензии истец ссылался на задолженность в сумме 23 000 руб., однако после кражи графика платежей, сумма требований истца сразу возросла до размеров, указанных в данном графике. Суд не принял во внимание наличие недобросовестного поведения истца, а именно не учел, что даже при наличии в деле объективных доказательств производства ответчиком оплаты по договору субаренды и общего срока договора 7 месяцев 10 дней, истец злоупотребляя своим правом, продолжал настаивать на том, что никаких оплат не было и требовал взыскать арендные платежи за 10 месяцев.
Также ответчик полагает, что судом сделан ошибочный вывод в части определения срока арендных каникул.
В письменном отзыве на жалобу ответчика представитель третьего лица - ООО "УК Уралоптторг - ЖРП" ссылается на обоснованность приведенных в жалобе доводов.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение по адресу: <адрес> (нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, площадь 57,9 кв.м.), принадлежит собственникам жилого многоквартирного дома. В соответствии с протоколом б/н от 14 сентября 2009 года общего собрания собственников, ООО "УК Уралоптторг-ЖРП" наделено правом заключения договора аренды указанного помещения.
Указанное нежилое помещение передано Санникову И.В. в аренду на основании договора аренды нежилого помещения от 17 мая 2017 года, заключенному с ООО "УК Уралоптторг-ЖРП (представляющем интересы собственников МКД N<адрес>). В соответствии с п.13.1 данного договора его условия применялись к отношениям сторон, фактически возникшим 01 апреля 2016 года.
17 мая 2017 года между Санниковым И.В. (арендодатель) и ИП Осокиным А.Д. (субарендатор), заключен договор субаренды нежилого помещения N б/н, по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N <данные изъяты>", помещение подвала, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м.
Указанное нежилое помещение передано Санниковым И.В. ИП Осокину А.Д. по акту приема-передачи от 17 мая 2017 года.
Срок субаренды указанного нежилого помещения Договором установлен со дня подписания по 17 апреля 2018 года (п.7.2 договора).
27 октября 2017 года состоялось общее собрание жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на котором принято решение о расторжении договора аренды с Санниковым И.В., в связи с чем договор аренды с Санниковым И.В. прекратил свое действие с 27 декабря 2017 года.
На основании п. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды, если иное не предусмотрено договором, влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Таким образом, фактически договор субаренды от 17.05.2017 действовал до 27.12.2017, т.е. срок его действия составил 7 месяцев и 10 дней.
Согласно п.2.2.2. договора субаренды субарендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а также коммунальные платежи, предусмотренные настоящим договором.
Субарендатор обязуется ежемесячно в течение десяти рабочих дней с момента выставления счета возмещать Арендодателю фактические расходы по эксплуатации линий связи (телефон, интернет) и затраты по фактически потребленной электроэнергии (п.2.2.7).
Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 23 000 рублей ежемесячно. Расходы по коммунальным услугам (ГВС, ХВС, канализация, теплоснабжение), электроэнергии не входят в стоимость аренды и оплачиваются субарендатором на основании счетов, выставленных обслуживающими организациями (п.3.1 договора).
Арендная плата вносится ежемесячно наличными до 17 числа каждого месяца за предстоящий. Арендодатель вправе 1 раз в год изменять арендную плату на величину официальной инфляции. Субарендатору предоставляется один месяц без оплаты аренды с 17 октября 2017 года по 16 декабря 2017 года (п.3.2-3.4 договора).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 431, 606, 611, п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615, п. 1 ст. 618, ст. ст. 622, 689, 691, 695, 696 ГК РФ, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 76 419,40 руб., суд исходил из того, что оплате подлежал период, составляющий 6 месяцев 10 дней (7 месяцев 10 дней (срок действия договора субаренды) - 1 месяц (арендные каникулы)). При этом судом была учтена оплаченная ответчиком сумма арендных платежей в размере 69 000 руб., что подтверждается расписками от 17 мая 2017 года на сумму 46 000 руб. и от 16 июня 2017 года на сумму 23 000 руб. Однако представленная в материалы дела копия графика платежей к договору субаренды нежилого помещения судом признана недопустимым доказательством, поскольку подлинник указанного документа суду представлен не был.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, стоимости холодильника.
Решение суда обжаловано ответчиком.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных судом требований истца. Решение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 230 000 руб.
В суде первой инстанции истец пояснил, что указанная задолженность образовалась за 10 месяцев, ответчик перестал платить 17 мая 2017 года (том 1, л.д.177, оборотная сторона).
Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что фактически договор субаренды от 17 мая 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, действовал до 27 декабря 2017 года, то есть срок его действия составил 7 месяцев и 10 дней.
Из пункта 3.4 договора субаренды нежилого помещения от 17 мая 2017 года следует, что субарендатору предоставляется один месяц без оплаты аренды с 17 октября 2017 года по 16 декабря 2017 года.
Истец в суде первой инстанции ссылался на то, что стороны определилиданным договором 1 месяц арендных каникул, то есть любой месяц в указанный период на усмотрение ответчика.
Ответчик в свою очередь считает, что стороны определилиосвобождение его от уплаты за аренду нежилого помещения на 2 месяца, то есть полностью период с 17 октября 2017 года по 16 декабря 2017 года.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание самого договора субаренды, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договором установлен срок арендных каникул - один месяц, который определяется сторонами в период времени с 17 октября 2017 года по 16 декабря 2017 года.
Таким образом, за период действия договора субаренды от 17 мая 2017 года (7 месяцев 10 дней) ответчик должен был произвести оплату арендных платежей за 6 месяцев 10 дней.
Размер арендной платы за данный период составляет 145 419,40 руб. (6 х 23 000 руб. + 23 000 руб. / 31 дн. х 10 дн.).
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что ответчиком внесена арендная плата в общей сумме 69 000 руб., что подтверждается расписками от 17 мая 2017 года на сумму 46 000 руб. (том 1, л.д.38) и от 16 июня 2017 года на сумму 23 000 руб. (том 1, л.д.39).
Истец, ссылаясь на то, что указанные расписки он не составлял, доказательств в подтверждение этого не представил, соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял. При этом в суде апелляционной инстанции пояснил, что с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном решении, согласен.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в материалы дела представил в подтверждение внесения им арендной платы световую копию графика платежей к договору субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес> от 17 мая 2017 года (том 1, л.д.40). В данном документе указаны периоды оплаты, суммы платежей, подпись Осокина А.Д. в подтверждение передачи денежных средств, подпись Санникова И.В. в подтверждение получения денежных средств. Из графика платежей следует, что ответчиком произведены арендные платежи в общей сумме 138 000 руб.
Судом первой инстанции данное доказательство признано недопустимым, поскольку подлинник указанного документа суду представлен не был.
По мнению судебной коллегии, суд необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком доказательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ссылается на то, что сторонами был установлен график платежей к договору субаренды нежилого помещения. Однако оригинал графика платежей ответчик представить не может, поскольку он находится у истца. В материалы дела представлена копия графика платежей.
Ссылаясь на то, что арендодатель Санников И.В. забрал у Осокина А.Д. график платежей, последний обратился 27 декабря 2017 года в дежурную часть ОП N Управления МВД России по г. Ижевску с соответствующим заявлением.
По результатам проверки данного сообщения, 21 сентября 2018 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП N Управления МВД России по г. Ижевску вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Санникова И.В. уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. Выводы об отказе в возбуждении дела мотивированы тем, что график платежей не обладает признаками имущества, то есть не имеет материальной ценности, в рассматриваемом случае усматривается гражданско-правовой спор.
Копия данного постановления представлена в материалы настоящего дела.
При этом следует отметить, что истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ответчиком с даты заключения договора субаренды оплата за аренду нежилого помещения не производилась. Однако до декабря 2017 года истец каких-либо претензий к ответчику по факту невнесения последним арендных платежей не предъявлял.
В представленном в материалы дела адресованном ответчику уведомлении от 27 декабря 2017 года (том 1, л.д.41) Санников И.В. указывает, что ответчиком не оплачена аренда в сумме 23 000 руб. за декабрь 2017 года.
Тем самым истец своим уведомлением фактически подтверждает, что по состоянию на 27 декабря 2017 года ИП Осокиным А.Д. не произведена оплата за аренду в размере 23 000 руб. за декабрь 2017 года. На наличие задолженности за иной период истец изначально не ссылался.
Однако, как указывает ответчик, после того, как оригинал графика платежей истец у него забрал, сумма требований истца возросла до размеров, указанных в данном графике.
Также следует отметить, что в суде первой инстанции 4 марта 2019 года истец пояснил, что раз в месяц приходил за платой (том 1, л.д.110, оборотная сторона).
Таким образом, ответчик фактически за 2 месяца до обращения истца в суд с настоящим иском, не обладая сведениями о намерении истца взыскивать в судебном порядке задолженность по арендным платежам, обращался в правоохранительные органы по факту изъятия у него Санниковым И.В. оригинала графика платежей.
Вышеуказанные обстоятельства, действия Осокина А.Д. по обращению в правоохранительные органы, объяснения самого ответчика, отсутствие до указанной даты претензий со стороны истца по факту неоплаты ответчиком за аренду, дают основания полагать о том, что у Осокина А.Д. действительно имелся оригинал графика платежей, который в настоящее время у него отсутствует, поскольку удерживается истцом Санниковым И.В.
Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В суде апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства относительно того, что оригинал графика платежей удерживается Санниковым И.В., судебной коллегией истцу были разъяснения положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ и предложено представить оригинал графика платежей. Однако оригинал графика платежей истцом представлен не был.
Подобное процессуальное поведение истца свидетельствует о его уклонении от совершения необходимых процессуальных действий, на основании чего, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание объяснения ответчика и невозможность представления им в обоснование своих возражений относительно исковых требований оригинала графика платежей по причине удержания его другой стороной по делу.
Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценивая последовательность действий истца (изначальное предъявление истцом в досудебном порядке требования об оплате задолженности за аренду только за один месяц; предъявление к ответчику в судебном порядке требований о взыскании задолженности по арендной плате за 10 месяцев, тогда как срок действия договора субаренды составляет только 7 месяцев 10 дней, с учетом арендных каникул; приведение доводов о том, что ответчиком оплата арендных платежей ответчиком не производилась совсем, тогда как частичная оплата достоверно была подтверждена в суде первой инстанции ; удержание истцом доказательства, имеющего значение для дела, в частности оригинала графика платежей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ, ч.1 ст.68 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении данного дела принять во внимание объяснения ответчика о внесении им арендных платежей в размере 138 000 рублей, то есть в сумме, указанной в представленной им световой копии графика платежей.
Как установлено выше, ответчик должен был произвести оплату за аренду нежилого помещения за 6 месяцев 10 дней.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что уплаченные в соответствии с расписками от 17 мая 2017 года и от 16 июня 2017 года суммы 46 000 руб. и 23 000 руб. были внесены (учтены) в график платежей, то есть учтены в общей сумме 138 000 рублей.
Арендные платежи в общей сумме 138 000 руб. составляют оплату за 6 месяцев.
Таким образом, ответчиком не произведена оплата за аренду нежилого помещения за 10 дней, что составляет 7 419,35 руб. (23 000 руб. / 31 дн. х 10 дн).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору субаренды от 17 мая 2017 года в размере 7 419,35 руб.
Решение суда в данной части подлежит изменению.
Оснований для взыскания суммы задолженности в меньшем размере или отказа в удовлетворении требования истца в данной части вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания задолженности по договору субаренды, размер расходов на уплату государственной пошлины также подлежит уменьшению до 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года изменить, подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Осокина А.Д. в пользу Санникова И.В. сумму задолженности по договору субаренды от 17 мая 2017 года снизить с 76 419,40 руб. до 7 419,35 руб., подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Осокина А.Д. в пользу Санникова И.В. сумму расходов по уплате государственной пошлины снизить с 1 432,76 руб. до 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ИП Осокина А.Д. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
