Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4185/2019
г. Астрахань "11" декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Аргумент"
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2019 годапо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" к Детушев И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Аргумент" обратилось в суд с иском к Детушеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснвоание заявленных требований истец указывает, что в оферно-акцептном порядке путем выпуска кредитной карты между ОАО "Банк Уралсиб" и Детушевым И.В. 19 октября 2012 года заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования 500000 рублей. В подтверждение заключения кредитного договора, заемщиком была выдана расписка в получении карты с содержанием пин-кода карты. В связи с неисполнением обязательств по внесению обязательных платежей Банком направлено овтетчику уведомление о погашении задолженности в срок до 22 декабря 2016 года.
23 декабря 2016 года между ПАО "Уралсиб" и ООО "Аргумент" заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требование к заемщику Детушеву И.В.
Поскольку Детушевым И.В. требование о возврате суммы долга не исполнено, ООО "Аргумент" просит суд взыскать с него задолженность в сумме 797289 рублей 68 копеек, из которой сумма основного долга 500000 рублей, проценты 297289 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате гсоударственной пошлины в сумме 11172 рубля 90 копеек.
Представитель истца ООО "Аргумент" в судебном заседании участие не принимал, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Детушев И.В. просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку не полчал кредитную карту ОАО "Банк Уралсиб" и не пользовался ею.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2019 года иск ООО "Аргумент" оставлен без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Аргумент" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. По мнению апеллянта, суд необоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной почерковедческой экспертизы и не дал надлежаще оценки представленным письменным доказательствам, а именно движению денежных средств по счету, пополнению кредитной карты за период с 6 ноября 2012 года по 19 февраля 2014 года. В жалобе апеллянт ссылается на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Учитывая надлежащее извещение ООО "Аргумент", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, ответчика Детушева И.В, его представителя по устному ходатайству ФИО6, возражавших по доводам апелляционной жалобы, исследовав приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2016 года в отношении ФИО7, ФИО8, копию трудовой книжки Детушева И.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В обоснование заявленных требований и возникновения у ответчика обязательств по кредитному договору, ООО "Аргумент" предоставлено уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", таблица полной стоимости кредита в рамках Договора кредитной карты, в которых содержится подпись заемщика Детушева И.В. и копию паспарта Детушева И.В., заверенную генеральным директором ООО "АвтоТрансГаз" и главным менежером Банка.
Из представленных документов следует, что в офертно-акцептном порядке путем выпуска кредитной карты 19 октября 2012 года между ОАО Банком "Уралсиб" и Детушевым И.В. заключен кредитный договор N.
Согласно условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 500000 рублей на срок 3 года, с уплатой процентов в соответствии с Тарифным планом 24 % годовых. Заемщик обязался производить уплату минимального платежа по сформированному Банком счету-выписке не менее 5% от задолженности.
3 ноября 2016 года Банком направлено заемщику требование о допущенных нарушениях по кредитному договору и окончательного исполнения обязательств в срок 22 декабря 2016 года.
Согласно выставленному Банком требованию сумма основного долга составляет 500000 рублей, сумма процентов 297289 рублей 68 копеек.
На основании договора об уступке прав (требований) от 23 декабря 2016 года право требования по кредитному договору N на сумму 797289 рублей 68 копеек перешло к ООО "Аргумент".
Возражая относительно предъявленных требований Детушев И.В. указывал на незаключенность сделки, поскольку он не подписывал кредитный договор, не получал кредитную карту и не пользовался ею.
По ходатайству Детушева И.В. судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО "Астраханский центр экспертизы" подписи от имени Детушева И.В. в строке "Подпись клиента", в строке "Подпись" в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" N от 19.10.2012 года и в строке: "Подпись клиента", в Таблице "Полная стоимость кредита (в рамках Договора для Кредитной карты) выполнены не Детушев И.В., а другим лицом с подражанием подписи Детушева И.В.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что стороной истца не доказано возникновение у Детушева И.В. обязательств по кредитному договору от 19 октября 2012 года N, в связи с чем отказал ООО "Аргумент" в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
По смыслу положений статей 309,310,808,819 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств Банку во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора.
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.
Согласно представленной истцом выписке по кредитной карте за период с 6 ноября 2012 года по 19 февраля 2014 года отражены операции по списанию денежных средств и пополнению счета.
В целях проверки доводов жалобы апеллянта и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 вынесен на обсуждение сторон вопрос о представлении ответчиком доказательств незаключенности сделки по основаниям безденежности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Детушев И.В. в обоснование возражения на заявленный иск пояснил, что обстоятельства заключения кредитного договора ему не были известны, кредитную карту не получал, в период с 1 октября 2012 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "АвтоТрансГаз", руководитель которого ФИО7 и менеджер ОАО Банк "Уралсиб" ФИО8 приговором суда осуждены за совершение преступлений, предусмотренных статьями 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам оформления кредитных карт на работников Общества и распоряжения ФИО7 указанными кредитными средствами по собственному усмотрению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, Детушев И.В. в период с 1 октября 2012 года по 1 сентября 2014 года состоял в трудовых отношениях в должности водителя, в последующем в должности механика и менеджера ООО "АвтоТрансГаз", учредителем которого являлся ФИО7
Из представленного истцом кредитного досье следует, что в ОАО Банк "Уралсиб" имеется копия паспорта Детушева И.В., заверенная генеральным директором ООО "АвтоТрансГаз" ФИО9 и главным менеджером ОАО "Уралсиб" ФИО8
Из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2016 года в отношении ФИО7, ФИО8, осуждённых за совершение преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в филиале ОАО Банк "Уралсиб" г. Астрахани был открыт расчетный счет ООО "АвтоТрансГаз", кредитным менеджером Банка ФИО10 были оформлены кредитные карты на сотрудников Общества, денежные средства в размере 500000 рублей по каждой карте направлены ФИО7 на развитие ООО "АвтоТрансГаз", затем на протяжении двух лет данные кредиты погашались согласно графику погашения платежей, однако в последующем погашение прекратилось ввиду отсутствия денежных средств.
Детушев И.В. в рамках уголовного дела не был признан потерпевшим, опрашивался в качестве свидетеля.
Наличие в кредитном договоре от 19 октября 2012 года N 2900-NJ3/01001 сфальсифицированной подписи заемщика Детушева И..В., а также показания подсудимых ФИО7, ФИО8 в рамках возбужденного в отношении них уголовного дела, изложенные в приговоре суда, свидетельствует об отсутствии воли Детушева И.В. на заключение кредитного договора, а также опровергают доводы истца как по распоряжению Детушевым И.В. денежными средствами по кредитной карте, так и по внесению им обязательных платежей.
При установленных обстоятельствах, кредитный договор от 19 октября 2012 года N является незаключенным, что подтверждается не только результатами почерковедческой экспертизы, но и письменными доказательствами по делу, такой кредитный договор не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на произведенные по данному счету кредитной карты оплаты не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности специалистов у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется.
Принимая во внимание, что Детушев И.В. кредитный договор не подписывал и не заключал с ОАО Банк "Уралсиб", к истцу ООО "Аргумент" не могло перейти право требование по указанному договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аргумент" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
