Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4185/2019
17 декабря 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Смирновой Л.А., Земцовой М.В.
при помощнике Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Безрученковой Н.Н., Белоголовцева С.Е., Белоусовой С.В., Гундровой Р.Ф., Марочкиной С.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 августа 2019 г., которым постановлено:
Иск Белоголовцева С.Е., Белавиной Т.П., Белоусова Е.В., Белоусовой С.В., Белоголовцевой Л.В., Безрученковой Н.Н., Батляева В.В., Батляевой М.К., Белавиной Т.В., Воронихиной С.В., Вадюниной Н.А., Гундровой Р.Ф., Губаевой Н.С., Губаева А.А., Гаврицыной И.В., Губиной Л.Е., Губина А.В., Дадасовой Т.Н., Ефакиной Т.Н., Денисовой Е.Н., Денисова А.А., Живаевой Н.Н., Живаева Е.Д., Исаевой Е.Б., Иванова В.Н., Ивановой С.А., Изгаровой С.В., Ковалевой Г.Н., Киселева В.Н., Куликова А.В., Каляевой Г.И., Кашаевой Н.Я., Кашаева С.В., Кашаевой Е.А., Кашаевой В.С., Кулагина Б.Н., Кулагиной И.Н., Королева А.В., Королевой Г.Б., Кошелевой Л.Ю,, Кошелева П.О., Кошелевой Д.Е., Косолаповой Н.В., Лапшовой Л.А., Лапшиной О.И., Литкиной З.С., Литкина Е.Н., Литкиной Л.В., Литкина С.Е., Литкиной Д.С., Лапшовой С.С., Масина Е.А., Масиной Л.С., Мальцева К.В., Мальцевой Е.Ю., Мещеряковой Л.В., Сурикова Ю.Д., Марочкиной С.В., Марочкина С.Е., Майорова Ю.В., Никитиной Л.И., Никитина Г.П., Плахтий Н.К., Павкиной В.Н., Потапова А.В., Парфенова Р.Н., Парфеновой В.А., Румянцева С.Ф., Румянцевой В.Н., Равдиной О.В., Равдина Н.А., Равдиной Р.Т., Сшивновой И.Н., Снаткиной Г.А., Семиколеновой Н.В., Субботиной И.Ю., Тяжельникова В.Ю., Тяжельниковой Л.С., Тяжельникова Ю.А., Тяжельниковой Т.Х., Устининой Н.М. к акционерному обществу "Васильевская птицефабрика", Управлению Росприродназдора по Пензенской области, Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., объяснения истца Тяжельникова В.Ю., представителя Кудаченкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене судебного акта, представителя АО "Васильевская птицефабрика" Зайцева Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к АО "Васильевская птицефабрика", в котором просят приостановить действия ответчика на площадке "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указали на то, что видом деятельности АО "Васильевская птицефабрика" является разведение сельскохозяйственной птицы. Проектная мощность цеха родительского стада <данные изъяты>" составляет <данные изъяты> головы птицы. В соответствии с пунктом 2 раздела 7.1.11 Правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74, данное предприятие относится к 1 классу с размером санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) 1 000 м.
Площадка "<данные изъяты>" АО "Васильевская птицефабрика" находится на юго-восточной окраине п<данные изъяты> в северном направлении от лесного массива. С северо-западной стороны от территории площадки "<данные изъяты>" находятся жилые дома, с юго-восточной стороны течет незамерзающий круглый год ручей, который впадает в р. <данные изъяты>. Пометохранилище находится на расстоянии 20м к востоку от границы площадки "<данные изъяты>" и представляет собой обвалованную бетонированную площадку с размером 60х40 м., разделенную на 2 секции с размерами 60х20 м. Ориентировочная санитарно-защитная зона не соблюдается. Расстояние от площадки "<данные изъяты>" до близлежащих домовладений по <данные изъяты> составляет 34 м.
Домовладения, в которых проживают их семьи, построены задолго до строительства птицефабрики. В связи с деятельностью птицефабрики им и их семьям, причиняется вред здоровью. В летний период времени находиться на улице <данные изъяты> и всего поселка <данные изъяты> невозможно. Выбросы в атмосферу птицефабрикой производятся без очистки, хотя системы очистки на предприятии были предусмотрены и должны были быть введены сразу после начала эксплуатации. На этой почве обостряются заболевания органов дыхания, участились аллергии, дети постоянно болеют ОРВИ, бактериальными инфекциями, у некоторых есть хронические заболевания органов дыхания, которые возникли в период деятельности фабрики.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым решением истцы Безрученкова Н.Н., Белоголовцев С.Е., Белоусова С.В., Гундрова Р.Ф., Марочкина С.В. просили его отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, полагая, что данное решение вынесено с существенными нарушениями норм гражданского законодательства.
Апеллянты указали, что площадка "<данные изъяты>" АО "Васильевская птицефабрика" осуществляет свою производственную деятельность и расположена на юго-восточной окраине <данные изъяты>. Основным видом деятельности которого является "Разведение сельскохозяйственной птицы". Проектная мощность цеха родительского стада "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> головы птицы.
АО "Васильевская птицефабрика" относится к первому классу опасности, фабрика построена и введена в эксплуатацию с нарушением действующих норм законодательства, а именно не соблюдены установленные параметры СЗЗ. Птицефабрика расположены в 34 м от жилых домов вместо 1000 м.
В нарушении положений Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на фабрике отсутствуют системы очистки воздуха, 2000000 куб.м. которого выбрасывается из помещений птичников системами вентиляции прямо на жилые постройки. Путем опроса свидетелей было установлено, что системы очистки воздуха изначально были предусмотрены конструкцией, но не были установлены. Однако суд первой инстанции оставил данные показания без внимания.
Предоставленные ответчиками в суд лабораторные исследования атмосферного воздуха нельзя использовать в качестве доказательств, так как забор воздуха не производился в вечерние и ночные часы в момент интенсивной работы вентиляции на фабрике, следовательно, нет среднесуточных замеров ПДК.
В лабораторных исследованиях АнХим указано отсутствие превышений ПДК веществ, что невозможно, т.к. <данные изъяты> кур содержатся компактно на ограниченной территории и не могут не оказывать негативного влияния на воздух.
В материалах дела имеется экспертное заключение N, согласно которому имеются превышения по аммиаку, диоксиду азота, окиси углерода. Из отчета по обследованию экологического состояния объекта N от 3 октября 2017 г. следует, что наиболее высокие концентрации вредных веществ в воздухе содержатся в вечерние и ночные часы.
Просили учесть, что за время работы птицефабрики не были предприняты никакие меры для уменьшения вредного воздействия, отсутствуют фильтры и очистные сооружения, нечистоты сбрасываются в водоем, расположенный поблизости, при транспортировке навоза машины тентами не накрываются, из-за нарушений санитарного режима птицефабрикой была допущена вспышка смертельно опасного заболевания "птичий грипп" и первоначально данный факт был скрыт администрацией предприятия от контролирующих органов.
Также апеллянты указали на существенные нарушения норм процессуального права в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Так суд неправомерно не принял в качестве доказательства по делу, представленные истцами: экспертное заключение N от 22 октября 2014 г., а также отчет по обследованию технологического состояния объекта N от 3 октября 2017 г. Считают, что для устранения противоречий, имеющихся в материалах гражданского дела, судом первой инстанции не была назначена и проведена судебная экспертиза.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Васильевская птицефабрика" Гетманов А.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Просили дело рассмотреть без участия данных лиц.
Представители третьих лиц Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, ООО "Вертуновское", ООО "Бековский сахарный завод", ООО "Бековский сахарный комбинат", ООО "Бековское ДСП", администрации Бековского района Пензенской области, Министерства сельского хозяйства Пензенской области, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 11 Закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности установлены главой 7 Федерального закона от 10 января 2002 г.N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Исходя из п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ).
В силу положений ст. 56 главы 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при нарушении предусмотренных данной главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Установленная ст. 42 Конституции Российской Федерации гарантия права гражданина на благоприятную окружающую среду может быть реализована путем предупреждения причинения вреда.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушений.
Гражданско-правовая ответственность в виде приостановления деятельности наступает лишь в случаях, прямо предусмотренных ст. 1065 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о приостановлении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в цехе родительского стада "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <данные изъяты>, осуществляет свою производственную деятельность АО "Васильевская птицефабрика", основным видом деятельности которого является "Разведение сельскохозяйственной птицы". Проектная мощность цеха родительского стада составляет <данные изъяты> голов. Объект относится к 1 категории негативного воздействия на окружающую среду (Федеральный государственный Реестр федеральных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду 56-0158-000033-П).
Обращаясь в суд с иском, заявители указали на осуществление ответчиком АО "Васильевской птицефабрики" деятельности с нарушением санитарно-защитной зоны, которая должна составлять 1000 м, при этом расстояние от площадки "<данные изъяты>" до близлежащих домовладений составляет 34 м. В связи с чем, в воздухе присутствует неприятный запах, пыль, перья, чем наносится вред здоровью истцам.
В соответствии с действующим законодательством, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ, ст. 34, 56, 80 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды").
В нарушение указанных норм истцами не доказано осуществление АО "Васильевская птицефабрика" деятельности с нарушением установленных требований в области охраны окружающей среды, причиненный вред и реальность наступления в результате ее осуществления опасности в будущем.
В качестве обоснования своих требований истцами представлен отчет по обследованию экологического состояния объекта N от 03 октября 2017 г., выполненный испытательной лабораторией "<данные изъяты>", согласно которому 15 и 16 сентября 2017 г. были отобраны пробы воздуха в трех точках: Точка N 1: ул. <данные изъяты>, в 40 м от дома N 47 и 100 м от забора птицефабрики <данные изъяты>, Точка N 2: ул. <данные изъяты>, в 10 м от домовладения <данные изъяты>, Точка N 3: ул<данные изъяты>, в 5 м от дома N 17 на участке домовладения <данные изъяты>, проведены исследования. Сделаны выводы о том, что в точке N 1 в 17.00, 01.00, 13.00 концентрация взвешенных частиц превышает ПДК мах раз. в 4,2, 2,8, 2,4 раза соответственно. В точке 2 в 13.00 концентрация взвешенных частиц превышает ПДК мах раз. в 1,1 раза. В точке N 3 в 17.00, 01.00, 13.00 концентрация взвешенных частиц превышает ПДК мах раз. в 2,3 2,7 и 2 раза соответственно. Среднесуточная концентрация аммиака в точке N 1 составляет 1,2 ПДК средне-сут., в точке N 2 в 1,2 раза, в точке N 3 в 1,1 раза. Среднесуточная концентрация взвешенных веществ превышает ПДК СС в точке N 1 в 8,2 раза, точке N 2 2,6 раза, точке N 3 6,4 раза. По составу взвешенные частицы включают в себя преимущественно песок, цемент, глину (всего до 57 %), а также частицы пуха птицы, волос и прочие органические частицы (до 43 %).
Суд при рассмотрении настоящего дело не принимает данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего причинения вреда истцам деятельностью АО "Васильевская птицефабрика", поскольку выводов о том, что превышение концентраций аммиака и взвешенных веществ в воздухе связано с деятельность птицефабрики, отчет не содержит. Исследование проводилось в 2017 году, тогда как с иском истцы обратились в январе 2019 года. Документов, подтверждающих, что в настоящее время, либо на момент обращения с соответствующим иском было причинение вреда, либо угроза причинения вреда истцам деятельностью птицефабрики, суду представлено не было.
Ссылка истцов на нарушение АО "Васильевская птицефабрика" по ЦРС "<данные изъяты>" законодательства в части установления СЗЗ несостоятельна по следующим основаниям.
Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г.N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.
Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.
В соответствии с п. 4.5. указанного СанПиН 4.5. размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений.
Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 3 марта 2018 г. N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу данного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу данного постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.
В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением N от 7 декабря 2018 г., подписанным главным государственным санитарным врачом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО109., требования, установленные в проектной документации: Проект организации и благоустройства расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для АО "Васильевская птицефабрика" площадка "<данные изъяты>", разработчик ООО ПЭФ "ЭКСЭН", соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Основанием для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам являются: Санитарно-эпидемиологическое заключение N от 27 октября 2016 г. Управления Роспотребнадзора по Пензенской области.
В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением N от 11 марта 2019 г., подписанным главным государственным санитарным врачом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО110., требования, установленные в проектной документации: Проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для АО "Васильевская птицефабрика" цех родительского стада "<данные изъяты>", разработчик ООО "<данные изъяты>" соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Основанием для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам являются: экспертное заключение N от 14.02.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Пензенской области".
Согласно экспертному заключению <адрес> от 14 февраля 2019 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" проект расчетной (предварительной) СЗЗ для цеха родительского стада "<данные изъяты>" АО "Васильевская птицефабрика" по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
Согласно протоколам исследований, проведенных по заказу АО "Васильевская птицефабрика", за период с 30 марта 2016 г. по 14 мая 2018 года, с 3 апреля 2019 г. по 25 апреля 2019 г. превышений ПДК в <данные изъяты> не выявлено.
Таким образом, нарушений законодательства в области установления расчетной (предварительной) СЗЗ АО "Васильевская птицефабрика" не допущено.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что из-за деятельности птицефабрики на площадке "<данные изъяты>" ухудшилось их самочувствие, возникли заболевания, в том числе, аллергии, не подтверждены материалами дела. Какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а также наличие причинно-следственной связи между заболеваемостью и деятельность АО "Васильевская птицефабрика" суду представлены не были.
Из пояснения представителя Роспотребнадзора по Пензенской области в суде первой инстанции следует, что увеличения количества заболеваний в п. <данные изъяты> не зарегистрировано.
Факт привлечения АО "Васильевская птицефабрика" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение ст. 20 ФЗ РФ N 52-ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истцов. Кроме того, в настоящее время нарушение, за которое привлекалось общество к административной ответственности, устранено.
Разрешением N 712/В на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании приказа Управления Росприроднадзора по Пензенской области от 20 октября 2015 г. N 110-4 ОАО "Васильевская птицефабрика" разрешается в период с 20 октября 2015 г. по 25 августа 2020 г. осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками площадки "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>.
Разрешением N 712/В на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании приказа Управления Росприроднадзора по Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 155-5 ОАО "Васильевская птицефабрика" разрешается в период с 26 ноября 2018 г. по 26 ноября 2025 года осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории ЦРС "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>.
АО "Васильевская Птицефабрика" разработан и утвержден проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. 9 ноября 2018 г. заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Пензенской области ФИО111 был утвержден документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение АО "Васильевская птицефабрика" цех родительского стада "<данные изъяты>". Лимит на размещение отходов установлен на срок до 5 декабря 2021 г.
АО "Васильевская птицефабрика" разработана и утверждена 28 ноября 2018 г. программа производственного экологического контроля по цеху родительского стада "<данные изъяты>", которая, в том числе, предусматривает производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха.
Согласно договорам поставки и доп. соглашений к ним, заключенным между АО "Васильевская птицефабрика" и ООО "<данные изъяты>", АО "Васильевская птицефабрика" поставляет помет куриный подстилочный.
В ходе внеплановой проверки Управления Росприроднадзора по Пензенской области, проведенной по поручению Министра сельского хозяйства Пензенской области, обращения прокурора в период с 4 октября 2016 г. по 31 октября 2016 г., в области охраны атмосферного воздуха нарушений не выявлено, что подтверждается Актом проверки N от 31 октября 2016 г.
Из протоколов результатов анализов проб промышленных выбросов в атмосферу N от 14 октября 2016 г. следует, что на основании заявки Управления Росприроднадзора по Пензенской области филиал "ЦЛАТИ по Пензенской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" провел анализы проб, источник выделения загрязняющих веществ: птичник, в ходе анализа превышений норматива ПДВ не выявлено.
Экспертным заключением N от 27 июля 2018 г. филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" установлено, что пробы атмосферного воздуха, отобранные на территории границы расчетной (предварительной) СЗЗ ЦРС "<данные изъяты>" АО "Птицефабрика "Васильевская" в точке N 1 <данные изъяты> соответствуют требованиям САнПиН 2.1.6.1032-01, 2.1.6.3492-17 по показателям: азота диоксид, формальдегид, гидроксибензол, взвешенные вещества, дигидросульфид.
В установленном законом порядке результаты указанных исследований не оспорены.
Согласно акту производства замеров скорости движения воздушного потока от птичника N 41 ЦРС "<данные изъяты>", проведенного 08 мая 2019 г. комиссией, в состав которой входили работники АО "Васильевская птицефабрика", производились замеры скорости в точках через каждый метр по направлению под прямым углом от плоскости крыльчатки вытяжных торцевых вентиляторов, где точка 0 непосредственно прилегает к защитным жалюзи лопастей. Система торцевой вентиляции направлена в сторону забора, выходящего на ЛПХ. По результатам замеров установлено, что на расстоянии 14 м от вентиляции скорость потока равна нулю.
Ссылка истцов, что система вентиляции и очистки воздуха, поступающего в атмосферу, не установлена в ЦРС "Вертуновский" ничем необоснована. Показания свидетелей ФИО114 и ФИО112 надлежащим доказательством этого не являются, поскольку данные работники не обладают специальными познаниями в этой области, кроме того, в настоящее время на птицефабрики не работают, в связи с чем, не могут судить установлены или нет системы вентиляции в настоящее время. Кроме того, само по себе отсутствие указанного оборудования в отсутствие наличия установленного причинения вреда, либо опасности причинения вреда в будущем, основанием для приостановления деятельности птицефабрики в рамках гражданского законодательства не является.
Указание истцов о том, что в приложении к экспертному заключению N от 22 октября 2014 г. имеются сведения о превышении ПДК по аммиаку, диоксиду азота, окиси углерода, также не является основанием к удовлетворению иска. Так, экспертным заключением N от 22 октября 2014 г., выданным главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" ФИО113., установлено, что требования, установленные в проектной документации Проект организации и благоустройства расчетной (предварительной) СЗЗ для ОАО Птицефабрика "Васильевская" площадка "<данные изъяты>" (разработчик ООО ПЭФ "ЭКСЭН"), соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В настоящее время АО "Васильевская птицефабрика" разработан иной проект, по которому дано положительное экспертное заключение, доказательства превышения ПДК веществ за последние два года суду не представлены, как и не представлено, что превышением в 2014 году ПДК по аммиаку, диоксиду азота, окиси углерода причинен какой-либо вред.
Таким образом, истцами доказательство того, что им причинен какой-либо вред, и этот вред причинен эксплуатацией АО "Васильевская птицефабрика", осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожать новым вредом, представлено не было.
Предусмотренные законодательством разрешения у ответчика АО "Васильевская птицефабрика" имеются, превышения в настоящее время ПДК и ПДУ веществ, вызванных деятельностью указанного лица, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Истцами также не доказана реальность наступления вреда в будущем.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приостановление деятельности птицефабрики также будет противоречить общественным интересам: бюджеты различных уровней не получат налоговые поступления, работники ЦРС "<данные изъяты>" могут быть уволены.
Каких-либо требований к Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области, Управлению Росприроднадзору по Пензенской области истцы не заявляли.
Выводы суда являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам, изложенным в исковом заявлении, и поддержанными истцами в суде первой инстанции. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства основаны на неправильном толковании закона, не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрученковой Н.Н., Белоголовцева С.Е., Белоусовой С.В., Гундровой Р.Ф., Марочкиной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
