Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-4185/2019, 33-89/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-89/2020
от 17 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Величко М.Б., Миркиной Е.И.
при секретаре Пензиной О.С.
помощник судьи А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело N 2-1838/2019 по иску Леденцовой Ольги Валерьевны к Яковлеву Вячеславу Владимировичу, ООО "Охранная фирма "Барс" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Барс" на решение Советского районного суда г. Томска от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя ответчика ООО "Охранная фирма "Барс" Вышегородцевой А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Леденцовой О.В. Покидова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Леденцова О.В. обратилась в суд с иском к Яковлеву В.В., ООО "Охранная фирма "Барс", в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 264,79 руб., из которых: 128664,79 руб. - убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, 2600руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 1000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3973 руб.
В обоснование требований указала, что 01.01.2019 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Toyota RAV4" (/__/), принадлежащей ей на праве собственности, и "Лада 219010" (/__/) под управлением Яковлева В.В. В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан водитель Яковлев В.В. Данное ДТП признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 25.01.2019, страховая компания САО "ВСК" выплатила в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 86635,21 руб. Между тем, согласно отчету ООО "Сибирская Ассистанс Компания" от 26.02.2019 N 2301/15624/19 стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 221700 руб. Не возмещенный в рамках ОСАГО ущерб составил 132 264,79 руб.
В судебном заседании представитель истца Покидов А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика Яковлева В.В.- Цынтин А.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, необоснованы, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и выплачиваются страховой компанией по заявлению потерпевшего, при этом Яковлев В.В. является работником ООО "Охранная фирма "Барс", в момент ДТП управлял служебным автомобилем.
Представитель ответчика ООО "Охранная фирма "Барс" Вишнякова О.А. исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям указанным в письменном отзыве, указав, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, так как спор исходит из отношений между страховщиком и страхователем.
Представитель третьего лица САО "ВСК" Романова А.И. пояснила, что свои обязательства по выплате страхового возмещения их компания выполнила в полном объеме, 25.01.2019 с Леденцовой О.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого ей было выплачено 86635 руб., тем самым, обязательства связанные с наступлением страхового события считаются исполненными страховщиком в полном объеме. Пояснила, что расходы понесенный истцом на оплату услуг службы аварийных комиссаров непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и выплачиваются страховой компанией по письменному заявлению потерпевшего.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Леденцовой О.В., ответчика Яковлева В.В.
Обжалуемым решением исковые требования Леденцовой О.В. удовлетворены частично. С ООО "Охранная фирма "Барс" в пользу Леденцовой О.В. взысканы: 123 500 руб. - возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, 2 476, 24 руб. - в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба, 3 783, 88 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано в пользу ООО "Томская независимая оценочная компания" с Леденцовой О.В. в счет оплаты судебной экспертизы - 476 руб., с ООО "Охранная фирма "Барс" - 9 524 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Охранная фирма "Барс" Пташник Н.В. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П и определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7, указывает, что ООО "Охранная фирма "Барс" является ненадлежащим ответчиком, так как вред, причиненный Леденцовой О.В. наступил от действий Яковлева В.В.
Выражает несогласие с выводами суда в отношении расчета суммы восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Toyota RAV4" (/__/), принадлежащего истцу.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Леденцовой О.В., ответчика Яковлева В.В., представителя третьего лица САО "ВСК".
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцам источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено, что 01.01.2019 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota RAV4" (/__/), принадлежащего Леденцовой О.С. и автомобиля "Лада 219010" /__/), принадлежащего ООО "Охранная фирма "Барс", под управлением водителя ООО "Охранная фирма "Барс" - Яковлевым В.В.
В результате ДТП автомобиль "Toyota RAV4" (/__/), принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине сотрудника ООО "Охранная фирма "Барс" - Яковлева В.В., который совершил наезд на автомобиль под управлением водителя Леденцовой О.В., в действиях которой нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Гражданская ответственность владельца автомобиля истца была застрахована в САО "ВСК", полис /__/.
25.01.2019 истец обратился в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения.
25.01.2019 после проведения осмотра автомобиля "Toyota RAV4" (/__/) стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая (страховое дело N 6472960), по условиям которого САО "ВСК" и Леденцова О.С. согласились о размере страховой выплаты в размере 86635руб.
29.01.2019 страховой компанией САО "ВСК" выплачено страховое возмещение в размере 86635,21 руб.
Удовлетворяя исковые требования Леденцовой О.В. к ООО "Охранная фирма "Барс" и отказывая в их удовлетворении к Яковлеву В.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Яковлев В.В. управлял автомобилем при исполнении своих служебных обязанностей, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению повреждений принадлежащему Леденцовой О.С. автомобилю, то обязанность по возмещению истцу разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и недостающей суммой восстановительного ремонта, определенной судом на основании заключения эксперта N 045/2019 от 05.09.2019, выполненной ООО "Томская независимая оценочная компания", подлежит возложению на ООО "Охранная фирма "Барс" как собственника транспортного средства и работодателя виновника ДТП.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с ООО "Охранная фирма "Барс" в счет возмещения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, разницы между суммой необходимой для восстановления и размером должной суммы, подлежащей взысканию.
Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, в силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого конкретного страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Вместе с тем, размер страхового возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется исключительно на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средство, утв. Положением Центрального Банка от 19.09.2014 N 432-П.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 постановления Пленума 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).
Согласно экспертному заключению ООО "Томская независимая оценочная компания" N N 045/2019 от 05.09.2019, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в результате ДТП без учета износа составляет 215 300 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Toyota RAV4" (/__/), рассчитанный в соответствии с Единой методикой составляет 91800 руб.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств существования более рационального способа устранения повреждения автомобиля, чем применен при расчете убытков в заключение эксперта N 045/2019 от 05.09.2019, выполненный ООО "Томская независимая оценочная компания".
Вместе с тем, заключив с САО "ВСК" соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением, не имеется.
Таким образом убытки причиненные в результате ДТП, подлежащие возмещению работодателем причинителя вреда, составляют 123500 руб., исходя из приведенного судом расчета: 215 300 руб. - 91 800 руб. = 123500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Охранная фирма "Барс" является ненадлежащим ответчиком отклоняются, как основанные на неверном толковании ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Барс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
