Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 января 2020 года №33-4185/2019, 33-50/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-50/2020



(Дело N 2-517/2019 (N 33-4185-2019)46RS0013-01-2019-000641-71)




КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


14 января 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" к Вербину Игорю Викторовичу о расторжении договора аренды, обязании вернуть арендованное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Вербина И.В. по доверенности - Булычева Ю.В. на решение Льговского районного суда Курской области от 2 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" удовлетворить.
Договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между учреждением ОХ 30/3 и Вербиным Игорем Викторовичем расторгнуть.
Обязать Вербина И.В. освободить служебное помещение в здании штаба учреждения, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с Вербина Игоря Викторовича в доход муниципального образования "Город Льгов" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области обратилось в суд с указанным иском к Вербину И.В. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением ОХ-ЗО/3 и Вербиным И.В. был заключен договор аренды N служебного помещения в здании штаба по адресу: <адрес>, для временного проживания на период прохождения службы. ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН России по Курской области N-лс ФИО1 был уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В соответствии с п.п. 5, 7 заключенного договора в связи с расторжением трудовых отношений ответчик теряет право на аренду и проживание в указанном нежилом здании. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области состоялись заседания жилищно-бытовой комиссии, где рассматривался вопрос о расторжении договора аренды с Вербиным И.В., который на заседаниях комиссии не присутствовал, уполномочил участвовать мать без права совершать за него какие-либо действия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вербина И.В. было направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое помещение в течение 10 дней с момента получения уведомления на основании п. 5 договора. Ответчик уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ, занимаемое помещение не освободил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Вербина И.В. по доверенности Булычев Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Вербина И.В. и его представителя - Булычева Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области - Авроровой И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащими оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на срок, определенный договором.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Учреждения ОХ-30/3 (арендодатель) и Вербиным И.В. (арендатор) был заключен договор аренды N служебного помещения в здании штаба по адресу: <адрес>, для временного проживания на период прохождения службы.
ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН России по Курской области N-лс ФИО1 был уволен из уголовно-исполнительной системы в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 по ст. 58 п. "В" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
Согласно п. 5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгается в случае утраты трудовых отношений арендатора с учреждением ОХ-30/3.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области состоялись заседания жилищно-бытовой комиссии (протоколы N и N), где рассматривался вопрос о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ с Вербиным И.В. Вербин И.В. на заседаниях комиссии не присутствовал, уполномочил на участие и представление его интересов свою мать без права совершать за него какие-либо действия.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вербина И.В. было направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое помещение в течение 10 дней с момента получения уведомления на основании п. 5 договора. Ответчик уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ, занимаемое помещение не освободил.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что между сторонами был заключен договор аренды служебного помещения на неопределенный срок, соответственно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 34 ГК РФ об аренде. Поскольку Вербин И.В. был предупрежден о расторжении договора аренды и о необходимости освободить занимаемое помещение, однако на предупреждение не отреагировал, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение предоставлялось истцу в период действия ЖК РСФСР исключительно для проживания, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться жилищным законодательством, действовавшим на момент их возникновения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверной, субъективной трактовке норм материального права.
Из дела следует, что спорное помещение в порядке, предусмотренном действовавшим во время возникновения спорных правоотношений ЖК РСФСР, Вербину И.В. на основании договора найма служебного жилого помещения не предоставлялось. Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, соответствующий всем требованиям, предъявляемым к данному виду договоров. Статус жилого спорное помещение не приобретало. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Льговского районного суда Курской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Вербина И.В. по доверенности - Булычева Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка