Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 ноября 2018 года №33-4185/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4185/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Александровой Н.А., Юдиной И.С.
при секретаре Истоминой О.П.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Шишкиной Ирины Викторовны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 сентября 2018 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Шишкина И.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на гараж с автомойкой.
В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: ***"А", вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения - размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек. В феврале 2014 года на указанном земельном участке был возведен гараж в виде одноэтажного строения с мансардой общей площадью 173,1 1ев.м. Помещение разделено на две части, одна из которых используется для стоянки и ремонта машины, вторая часть предназначена для мойки автомашины. Там имеется комната отдыха, туалет, водопровод, яма для сбора сточных вод и грязевых остатков, стационарная нефтеловушка.
В настоящее время автомойка не функционирует, так как отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истец обращался в управление строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска с заявлением об оформлении произведенной реконструкции, но ей было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 сентября 2018 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения и направлении дела в суд для рассмотрения по существу, полагая, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разрешая вопрос о подведомственности дела суду общей юрисдикции, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.126 Конституции РФ, ст.22 ГПК РФ, ст.27, ст.28 АПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 9 декабря 2002 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", пришел к выводу, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор возник между юридическим лицом и физическим лицом, предмет спора гараж, оборудованный под автомойку и ремонт машин, а также спор носит экономический характер - использование производственного комплекса, принадлежащего истцу в предпринимательской деятельности.
С такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Из материалов дела видно, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, отсутствует экономический характер спора, заявлены требования о признании права на объект недвижимости, а не требования, вытекающие из осуществления истцом предпринимательской деятельности в связи с использованием спорного объекта.
При таком положении признать определение законным нельзя, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 сентября 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий-
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка