Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 декабря 2018 года №33-4185/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4185/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Горбачевской Ю.В.
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коновалова Андрея Михайловича на решение Советского районного суда г.Брянска от 7 августа 2018 года по иску Коновалова Андрея Михайловича к Акционерному обществу "Связной Логистика" о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов A.M. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.01.2017 года им в салоне - магазине "Связной" был приобретен в кредит телефон и аксессуары к нему на общую сумму 18 528 рублей, а также приобретена услуга консультация пакет "Верный курс" стоимостью 2 999 рублей, которая включает в себя определенный перечень консультационных услуг. Каждая из услуг представляет собой самостоятельную услугу, которая может быть оказана отдельно от остальных и за отдельную плату без покупки всего комплекта. Однако, ни в кассовом чеке, ни на сайте ответчика, данная информация не указана.
Ссылаясь на требования статей 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил суд признать недействительным договор возмездного приобретения услуг консультация пакет "Верный курс".
Определением суда от 11.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Салон - магазин "Связной" филиал в г. Брянске.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 7 августа 2018 года исковые требования Коновалова Андрея Михайловича к Акционерному обществу "Связной Логистика" о признании договора недействительным, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Коновалов А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что суд в решении не дал оценку тому обстоятельству, что ни в кассовом чеке, ни на сайте ответчика не содержится информации о том, что каждая из приобретенных им услуг представляла собой самостоятельную услугу, которая могла быть оказана отдельно от остальных, за отдельную плату без покупки всего комплекта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коновалов А.М., представители ответчиков АО "Связной Логистика" и Салона - магазина "Связной" филиал в г. Брянске не явились. От представителя ответчика АО "Связной Логистика" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом, 28.01.2017 года Коновалов A.M. приобрел в салоне - магазине АО "Связной Логистика", расположенном по адресу: <адрес>, телефон смартфон LG K10 LTE (K430) и аксессуары на общую сумму 18 528 рублей.
Денежные средства в размере 18 528 рублей оплачены Коноваловым A.M. в АО "Связной Логистика" за счет заемных (кредитных) денежных средств по договору потребительского кредита N2244078193 от 28.01.2017 года, заключенному с ООО "ХКФ Банк".
Из спецификации товара к договору потребительского кредита N2244078193 от 28.01.2017 года следует, что Коновалову A.M. предоставлена услуга "Консультация Пакет Верный курс" стоимостью 2 999 рублей.
Согласно кассовому чеку товар Коноваловым А.М. получен, работоспособность и комплектация проверены. Информация о товаре и всех приобретенных услугах предоставлена в полном объеме. Претензий не имеет.
С содержанием спецификации товара, кассового чека при покупке товара истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Коновалова A.M. к АО "Связной Логистика" о признании договора о предоставлении дополнительной услуги "Консультация Пакет Верный курс" незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Оспариваемый истцом договор признан судом заключенным на изложенных в нем условиях.
Истец, утверждая, что был введен в заблуждение ответчиком при заключении договора, в связи с отсутствием достаточной информации о товаре дополнительная услуга "Консультация Пакет Верный курс" ему была навязана продавцом, обратился в суд с заявленным иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Как следует из содержания договора, кредит предоставлялся истцу в целях оплаты приобретаемого товара и оплаты приобретаемых услуг.
Таким образом, факт того, что данные условия кредитного договора подписаны, свидетельствует о том, что истец выразил свою волю на заключение договора купли - продажи и оплату приобретаемого товара и услуг. В случае неприемлемости условий, в том числе, в части предоставления дополнительной услуги, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
Согласно заявлению о предоставлении кредита от 28.01.2017 года, Коновалов A.M. просил Банк предоставить ему потребительский кредит на товар и для оплаты выбранных дополнительных услуг на общую сумму 18 528 рублей. Обязательное приобретение услуги "Консультация Пакет Верный курс" не являлось условием приобретения телефона. Услуга истцу не навязывалась, и он имел возможность отказаться от данной услуги.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о его понуждении к заключению договора купли - продажи со стороны ответчика, под влиянием заблуждения или обмана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора возмездного приобретения услуг консультация пакет "Верный курс".
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в кассовом чеке, на сайте ответчика информации о том, что каждая из приобретенных им услуг представляла собой самостоятельную услугу, которая могла быть оказана отдельно от остальных, за отдельную плату без покупки всего комплекта, несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами были согласованы условия кредитного договора, истец согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению; кассовый чек и кредитный договор подписаны истцом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 7 августа 2018 года по иску Коновалова Андрея Михайловича к Акционерному обществу "Связной Логистика" о признании договора недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коновалова Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Ю.В. Горбачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка